Enciclopedia primului amendament

Primarul Patrick Heath ține în mână un document care prezintă problemele legate de Biserica Sfântul Apostol Petru în biroul său din Boerne, Texas, miercuri, 25 iunie 1997. Curtea Supremă de Justiție a anulat astăzi hotărârea din 1993 a Legii de restaurare a libertății religioase (Religious Freedom Restoration Act), implicând cazul din Texas dintre orașul Boerne și parohia catolică locală. Biserica a invocat legea din 1993 după ce orașul i-a zădărnicit încercarea de a dărâma o parte a unui sanctuar și de a construi o anexă, deoarece imitația arhitecturală a unei misiuni spaniole, veche de 70 de ani, se află în districtul istoric al orașului Boerne. (AP Photo/LM Otero, folosită cu permisiunea Associated Press)

În cauza City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), Curtea Supremă a decis că Congresul nu are o putere nelimitată de a promulga legi pentru a extinde drepturile de liberă exercitare a Primului Amendament prin intermediul puterilor sale de aplicare a Secțiunii 5 a celui de-al Paisprezecelea Amendament, amendament prin care Primul Amendament se aplică statelor.

Bisericii din San Antonio i s-a refuzat autorizația de extindere a clădirii

Arhiepiscopul din San Antonio, Texas, solicitase o autorizație de construcție pentru a extinde o biserică catolică din Boerne, Texas, dar orașul a refuzat cererea din cauza unei ordonanțe care interzicea modificarea reperelor istorice.

Arhiepiscopul a intentat apoi un proces împotriva autorităților locale de zonare, susținând că, prin refuzul de a permite bisericii să își extindă clădirea, orașul a încălcat Legea de restaurare a libertății religioase din 1993 (RFRA).

Arhiepiscopul a dat în judecată în temeiul RFRA

Congresul a adoptat RFRA pentru a anula hotărârea Curții Supreme în cauza Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). În cazul Smith, doi membri ai unei biserici de nativi americani fuseseră concediați de la locurile lor de muncă de consilieri de angajare pentru că foloseau peyote. Aceștia au dat în judecată, argumentând că clauza de liber exercițiu a Primului Amendament le proteja dreptul de a fuma peyote ca parte a religiei lor.

Curtea Supremă a confirmat legea din Oregon și a decis că astfel de legi neutre de aplicabilitate generală nu sunt neconstituționale chiar dacă afectează practicile religioase. Prin hotărârea în favoarea statului, Curtea a refuzat să aplice standardul său anterior care cerea ca statul să ofere o justificare convingătoare pentru lege.

RFRA a cerut guvernului să demonstreze un interes convingător pentru restricția religioasă

Aprobat cu aprobarea covârșitoare a Congresului, RFRA a reintrodus testul interesului convingător al statului în cazurile de exercitare liberă.

RFRA prevedea că guvernul nu poate „împovăra în mod substanțial” exercitarea religiei de către o persoană decât dacă poate demonstra că are un „interes guvernamental imperativ” și că legea este „mijlocul cel mai puțin restrictiv” pentru a-și atinge scopul.

În adoptarea legii, Congresul s-a bazat pe autoritatea sa în temeiul secțiunii 5 a celui de-al paisprezecelea amendament de a pune în aplicare secțiunea 1 a amendamentului „printr-o legislație adecvată”.”

Curtea Supremă a invalidat RFRA

În Boerne, instanța districtuală a considerat că RFRA era neconstituțională și a decis în favoarea orașului.

Curtea de Apel a celui de-al Cincilea Circuit a infirmat și a susținut legea.

Într-o hotărâre divizată de 6-3, Curtea Supremă a infirmat cel de-al Cincilea Circuit. Majoritatea și-a bazat deciziile pe principiile inerente separării puterilor între cele trei ramuri ale guvernului și a reproșat Congresului că și-a depășit autoritatea constituțională conform Secțiunii 5 a celui de-al Paisprezecelea Amendament.

Curtea a declarat că Congresul a încălcat separarea puterilor

Curtea a recunoscut că Secțiunea 5 acordă Congresului puterea de a aplica drepturile garantate în Secțiunea 1, dar a avertizat că puterea sa de a face acest lucru este limitată de poziția superioară a Curții Supreme în interpretarea constituțională. Făcându-și ecoul cuvintelor fostului președinte al Curții Supreme de Justiție John Marshall, Curtea a reamintit Congresului că autoritatea finală în determinarea limitelor puterii legislative în conformitate cu Constituția rezidă în sistemul judiciar.

Congresul a susținut că RFRA a fost o „legislație adecvată”, deoarece a împiedicat statele să încalce dreptul de liberă exercitare garantat în Primul Amendament și aplicat statelor prin Al Paisprezecelea.

Curtea a explicat că, deși Secțiunea 5 permite Congresului să aplice legile existente, nu permite Congresului să modifice sensul unei prevederi constituționale, cum ar fi, în acest caz, Secțiunea 1 a celui de-al Paisprezecelea Amendament.

Congresul nu poate impune un remediu mai strict decât cel original

Contestatând că este adesea dificil de determinat dacă legiuitorul aplică drepturi existente sau creează drepturi substanțiale, Curtea a stabilit un test pentru a determina constituționalitatea legislației din Secțiunea 5: „trebuie să existe o congruență și proporționalitate între prejudiciul care trebuie prevenit sau reparat și mijloacele adoptate în acest scop.”

Pentru a îndeplini acest standard, Congresul trebuie mai întâi să constate că statul a comis abuzuri constituționale. Cu toate acestea, după ce a făcut o astfel de constatare, legiuitorul nu poate impune un remediu care să fie mai strict decât cel care exista anterior.

Curtea a considerat că RFRA nu a trecut acest test. Cerând statelor să justifice legile care afectează practicile religioase cu un interes de stat imperios, contrar hotărârii Curții în Smith, RFRA a modificat sensul substanțial al celui de-al Paisprezecelea Amendament, depășind astfel puterea de aplicare a Congresului în temeiul Secțiunii 5.

Declarația a invalidat RFRA în măsura în care se aplica guvernelor de stat și locale, dar nu neapărat guvernului federal.

Congresul a răspuns la decizia Boerne prin elaborarea unei legi mai restrânse privind libertatea religioasă, numită Religious Land Use and Institutionalized Persons Act din 2000.

Acest articol a fost publicat inițial în 2009. Susan Gluck Mezey este profesor emerit de științe politice la Universitatea Loyola din Chicago; are un masterat și un doctorat de la Universitatea Syracuse și un doctorat în drept de la Universitatea DePaul. Ea a publicat în domeniul politicilor grupurilor minoritare și al instanțelor federale. Printre cărțile sale recente se numără: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); și Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Trimiteți comentarii despre acest articol