Donația și vânzarea de ovule și spermatozoizi umani

4.2 Plata și bunăstarea copilului

Ne referim acum la unele dintre cele mai „distincte” probleme legate de plata donatorilor de gameți. Prima dintre acestea este bunăstarea copilului creat. Deși această problemă este „distinctivă” în măsura în care se aplică numai în sfera reproducerii (și deci nu, de exemplu, în cazul vânzării de organe), ea apare în alte domenii de reproducere, în special în cazul surogatului comercial (Harris 2000).

Principala preocupare în acest caz este că, atunci când copiii concepuți de donatori află că banii sunt ceea ce a motivat în primul rând donatorul, atunci, în unele cazuri, acest lucru va avea efecte psihologice negative; în cel mai extrem caz, ei pot ajunge să simtă că au fost „cumpărați” (HFEA 2011).Cu toate acestea, ceea ce rezultă din această posibilitate este neclar.

Pentru început, există întrebări empirice cu privire la cât de mulți copii concepuți de un donator vor simți acest lucru și la cât de grave sunt sentimentele lor negative (dacă există). Nu toate persoanele cu concepție de donator au sentimente negative cu privire la motivele donatorilor și la recompensa financiară; este posibil ca unora să nu le pese care au fost motivele donatorilor lor. Așadar, dacă această preocupare va fundamenta un argument etic împotriva plății donatorilor, va fi nevoie de o bază solidă de dovezi pentru a-i susține premisele empirice.

În mod similar, există un set de întrebări nu atât despre motivele reale ale donatorilor, cât despre ceea ce scriu pe documentele lor de donație și despre cum și când sunt transmise informațiile către urmașii lor. Un punct de vedere este că, de dragul bunăstării copilului, ar fi mai bine ca donatorii să „spună o poveste” (chiar dacă nu este pe deplin exactă) pe care copiii concepuți de donator o vor găsi mai acceptabilă decât adevărul gol-goluț că donatorul avea pur și simplu nevoie de bani.Un alt punct de vedere este că, dacă se comunică cu copiii concepuți de donator în mod adecvat, onest și sensibil și într-un stadiu incipient, atunci orice probleme asociate cu motivele donatorilor vor fi minime (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Cu toate acestea, să admitem (cel puțin de dragul argumentului) că aceste probleme sunt insurmontabile: că – orice am face – un număr semnificativ de copii concepuți de donatori vor fi afectați în mod substanțial de cunoașterea faptului că donatorii lor au fost plătiți. Ce rezultă de aici?

În primul rând, ar trebui să observăm că acest domeniu este supus implicațiilor problemei non-identității (Parfit 1984). În special, având în vedere că (să presupunem) mulți donatori de spermă plătiți nu ar fi donat dacă nu ar fi primit bani, este plauzibil să presupunem că copiii care suferă un prejudiciu psihologic atunci când află despre donatorii lor nu ar fi existat dacă nu ar fi existat plăți.Prin urmare, din motive standard legate de Problema non-identității, este posibil ca aceștia să nu fie prejudiciați de practica plății – sau cel puțin nu în sensul obișnuit de prejudiciu comparativ cu interesele (mai rău decât ar fi fost altfel). (A se vedea intrarea referitoare la problema neidentității.) Astfel, deși poate exista încă un argument privind bunăstarea copilului împotriva plății, acesta trebuie să se bazeze nu pe evitarea daunelor, ci mai degrabă pe considerente impersonale de bunăstare.

În aceste condiții, depinde foarte mult de faptul dacă plata este necesară pentru a asigura o ofertă adecvată de gameți de donator. Dacă nu este (dacă, de exemplu, motivele pentru care se plătesc oamenii sunt destul de banale, cum ar fi comoditatea administrativă sau chiar permiterea unei mai mari posibilități de alegere a beneficiarilor)atunci faptul că plata va afecta negativ bunăstarea donatorului pare a fi un motiv bun (deși prima facie) pentru a prefera donarea altruistă. Imaginați-vă că avem posibilitatea de a alege între a crea o populație de copii concepuți cu ajutorul donatorilor plătiți sau o populație diferită, dar la fel de mare, folosind donatori altruiști. Dacă (așa cum admitem) cei din urmă vor avea o calitate mai bună a vieții, atunci există un motiv puternic „impersonal”, în condiții de egalitate, pentru a prefera cea de-a doua variantă: donarea altruistă. Lucrurile arată cu totul altfel, însă, dacă alegerea este între o populație de copii concepuți prin donare cu ajutorul unor donatori plătiți sau o populație diferită și semnificativ mai mică, pentru că atunci ar fi necesar să se facă un „schimb” între o calitate medie mai bună a vieții și (a) faptul că există mai puține vieți în general și (b) orice prejudiciu adus viitorilor părinți cărora li se refuză posibilitatea de a crește un copil conceput prin donare. Orice astfel de calcul moral va fi complex și acest lucru demonstrează că, în cazurile în care este necesară o plată pentru a asigura o rezervă adecvată de gameți, acest lucru nu este în mod evident greșit (toate lucrurile fiind luate în considerare), chiar dacă există efecte dăunătoare asupra calității vieții persoanelor concepute de un donator (Wilkinson 2016).

4.3 Împărtășirea ovulelor

Câteva țări (în special Regatul Unit) fie interzic, fie limitează în mod strict plățile către donatorii de ovule, dar permit o excepție prin care „împărtășitorii de ovule” (femei care sunt ele însele supuse unui tratament de infertilitate și care doresc să doneze în schimbul unor taxe reduse)pot primi beneficii în natură nelimitate sub forma unor servicii de tratament de infertilitate la preț redus. Regatul Unit, de exemplu, limitează plățile către donatorii de ovule la 750 de lire sterline (aproximativ 900 de dolari SUA) și, cu toate acestea, donatorii de ovule pot beneficia de o reducere a costurilor de tratament cu multe mii de lire sterline (HFEA 2017: nota de orientare 13).

Aceasta ridică întrebarea dacă, din punct de vedere etic, partajarea de ovule este preferabilă vânzării de ovule și, în caz afirmativ, de ce – împreună cu întrebarea strâns legată de aceasta, dacă partajarea de ovule ar trebui să fie tratată mai favorabil din punct de vedere juridic și al reglementărilor profesionale (Blyth & Golding2008).

Principalul motiv oferit în favoarea partajării de ovule este acela că „împărtășitorii” sunt expuși la mai puține prejudicii și/sau riscuri suplimentare decât donatorii (plătiți sau nu), deoarece aceștia sunt deja supuși la majoritatea intervențiilor necesare ca parte a tratamentului în curs. Se presupune că de aici rezultă că stimularea partajării de ovule (alte lucruri fiind egale) este mai puțin problematică din punct de vedere moral decât stimularea donării de ovule: fie datorită faptului că nu este normal să încurajezi oamenii să își asume riscuri „excesive”, fie pentru că stimulentele financiare pot vicia consimțământul față de aceste riscuri (Wilkinson 2013).

Acesta pare a fi un motiv întemeiat, la prima vedere, pentru a prefera partajarea de ovule, deși trebuie remarcate câteva avertismente. În primul rând, unele specialități de risc se pot aplica celor care împart ovule: de exemplu, femeile în vârstă care nu mai au multe ovule viabile ar putea să își reducă șansele de a avea un copil prin donarea de ovule „excedentare” (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). În al doilea rând, și în mod similar,preocupările legate de consimțământ se pot aplica la fel de puternic celor care împart ovule ca și vânzătorilor de ovule, mai ales dacă unele dintre acestea sunt „disperate” să aibă un copil și împărțirea ovulelor este singura lor modalitate de a plăti serviciile de tratament pentru infertilitate (Blyth & Golding2008). În al treilea rând, după cum s-a menționat deja, acest argument – dacă ar funcționa – ar arăta că partajarea de ovule ar fi superioară nu numai donației plătite, ci și donației altruiste, deoarece riscurile suplimentare sunt aceleași, indiferent dacă sunt plătite sau nu (Wilkinson 2013).

Un alt tip de motiv pentru a trata partajarea de ovule mai favorabil decât vânzarea de ovule se bazează pe ideea că motivele celor care împart ovule vor fi, de obicei, preferabile din punct de vedere moral față de cele ale vânzătorilor de ovule. În special, s-a afirmat că, în timp ce vânzătorii de ovule sunt de obicei motivați de dorința de a obține bani, cei care împart ovule acționează în parte dintr-un sentiment de solidaritate cu potențialii beneficiari – în special pentru că atât cel care împarte cât și beneficiarul se află în poziții similare. ambii au nevoie sau doresc servicii de tratament pentru infertilitate pentru a avea un copil (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Cu toate acestea, este departe de a fi clar dacă acest lucru justifică cu adevărat tratamentul diferențiat al beneficiilor în natură (servicii de tratament) și al recompensei monetare. Un motiv de îndoială este faptul că, așa cum notează HFEA:

Ceea ce se știe despre motivația donatorilor … este că aceasta estemultifațetată. Oamenii iau decizii dintr-o serie de motive, iar adulții competenți sunt capabili să evalueze beneficiile relative, sarcinile și impactul probabil al unei serii de opțiuni care le sunt disponibile. Un stimulent pentru a dona nu înseamnă neapărat că oamenii vor face acest lucru doar datorită acestui stimulent. Într-adevăr, literatura de specialitate sugerează că atât donatorii, cât și donatarii au motive mixte pentru a dona. (HFEA 2011:secțiunea 2, 4.4 )

Acest lucru sugerează că, în ceea ce privește solidaritatea, nu există o diferență categorică între plată și beneficii în natură. În timp ce unii utilizatori de ouă în comun pot fi motivați în principal de sentimente de solidaritate, alții pot fi mai interesați pur și simplu de a economisi bani. Invers, în timp ce unii donatori plătiți ar fi „doar pentru bani”, alții (poate cei ai căror prieteni apropiați sau rude au probleme de fertilitate sau care au avut propriile lor probleme de sănătate) ar putea fi motivați să doneze din cauza sentimentelor de solidaritate (fără a ține seama de faptul că sunt recompensați financiar). Ca atare, nu este nici pe departe evident că toți donatorii de ovule sunt motivați de sentimente de solidaritate sau că toți donatorii plătiți nu ar avea acest sentiment.Într-adevăr, nu este nici pe departe evident că majoritatea donatorilor de ovule sunt motivați de sentimente de solidaritate și există dovezi empirice care sugerează că numărul de donatori de ovule scade semnificativ atunci când tratamentul finanțat de stat este disponibil pe scară largă (Pennings2009).

În cele din urmă, și mai fundamental, chiar dacă donațiile motivate de altruism sau solidaritate ar fi preferabile din punct de vedere moral celor mai interesate (donații motivate doar de dorința de a face bani, de exemplu), nu ar rezulta neapărat că acestea din urmă sunt greșite sau ar trebui interzise. Căci, s-ar putea ca primele să fie pur și simplu supererogatorii: în timp ce donația plătită este pur și simplupermisibilă, donația neplătită este un act de generozitate sau solidaritate care depășește ceea ce este permis sau cerut din punct de vedere moral (Wilkinson &Garrard 1996).

.