De ce este timpul să nu ne mai îngrijorăm de declinul limbii engleze

Secolul XXI pare să ne prezinte o listă din ce în ce mai lungă de pericole: criză climatică, prăbușire financiară, atacuri cibernetice. Ar trebui să ne facem provizii de conserve în cazul în care bancomatele se închid brusc? Să cumpărăm o grămadă de apă îmbuteliată? Să acumulăm medicamente cu prescripție medicală? Perspectiva ca tot ceea ce face posibilă viața modernă să ne fie luat este terifiantă. Am fi plonjați înapoi în Evul Mediu, dar fără abilitățile necesare pentru a face față.

Imaginați-vă acum că ceva chiar mai fundamental decât electricitatea sau banii este în pericol: un instrument pe care ne-am bazat încă din zorii istoriei umane, permițând să se pună bazele civilizației. Vorbesc despre abilitatea noastră de a comunica – de a ne pune gândurile în cuvinte și de a folosi aceste cuvinte pentru a crea legături, pentru a transmite informații vitale, pentru a învăța din greșelile noastre și pentru a construi pe baza muncii depuse de alții.

Primarii admit că această apocalipsă ar putea dura ceva timp – ani, sau chiar decenii – pentru a se desfășura. Dar direcția de deplasare este clară. Așa cum stau lucrurile, rămâne la latitudinea câtorva indivizi eroici să își ridice vocea pentru a avertiza asupra pericolelor de a nu face nimic pentru a stăvili această amenințare. „Există o tendință îngrijorătoare de imitare a limbajului adolescenților de către adulți. Aceștia folosesc cuvinte de argou și ignoră gramatica”, a declarat Marie Clair, de la Plain English Campaign, pentru Daily Mail. „Limbajul lor se deteriorează. Ei coboară ștacheta. Limba noastră zboară pe toate tangențele, fără ancora unei fundații solide.”

The Queen’s English Society, o organizație britanică, luptă de mult timp pentru a preveni acest declin. Deși se străduiește să precizeze că nu crede că limba poate fi păstrată neschimbată, ea se îngrijorează de faptul că comunicarea riscă să devină mult mai puțin eficientă. „Unele schimbări ar fi total inacceptabile, deoarece ar provoca confuzie și limba ar pierde nuanțe de sens”, afirmă societatea pe site-ul său.

Cu o capacitate de exprimare redusă, pare probabil că cercetarea, inovarea și calitatea discursului public ar avea de suferit. Editorialistul Douglas Rushkoff s-a exprimat astfel într-un articol de opinie din 2013 din New York Times: „Fără gramatică, pierdem standardele convenite cu privire la ce înseamnă ce. Pierdem capacitatea de a comunica atunci când respondenții nu se află de fapt în aceeași încăpere, vorbind unul cu celălalt. Fără gramatică, pierdem precizia necesară pentru a fi eficienți și intenționați în scris.”

În același timp, lenea și imprecizia noastră duc la umflarea inutilă a limbii – „obezitate lingvistică”, așa cum a descris-o radiodifuzorul britanic John Humphrys. Aceasta este, a spus el, „consecința hrănirii cu cuvinte nesănătoase. Tautologia este echivalentul de a mânca cartofi prăjiți cu orez. Vorbim despre planuri de viitor și istorie trecută; despre supraviețuitori vii și refugii sigure. Copiii fac crize de furie și politicienii anunță „noi inițiative”.”

Este înspăimântător să ne gândim unde ar putea duce toate acestea. Dacă engleza este într-o stare atât de proastă acum, cum vor fi lucrurile peste o generație? Cu siguranță trebuie să acționăm înainte de a fi prea târziu.

Dar există ceva perplex în legătură cu astfel de afirmații. Prin natura lor, ele implică faptul că am fost mai inteligenți și mai preciși în trecut. Acum șaptezeci și ceva de ani, oamenii își cunoșteau gramatica și știau cum să vorbească clar. Și, dacă ne luăm după logică, trebuie să fi fost, de asemenea, mai buni la organizare, la găsirea lucrurilor și la a face lucrurile să funcționeze.

John Humphrys s-a născut în 1943. De atunci, lumea anglofonă a devenit mai prosperă, mai bine educată și mai eficient guvernată, în ciuda creșterii populației. Majoritatea libertăților democratice au fost păstrate, iar realizările intelectuale s-au intensificat.

Declinul lingvistic este echivalentul cultural al băiatului care a strigat „lupul”, cu excepția faptului că lupul nu apare niciodată. Poate că acesta este motivul pentru care, deși ideea că limba se duce de râpă este larg răspândită, nu s-a făcut mare lucru pentru a o atenua: este o intuiție puternică, dar dovezile efectelor sale pur și simplu nu s-au materializat niciodată. Acest lucru se datorează faptului că este un nonsens neștiințific.

Nu există un declin lingvistic, în ceea ce privește capacitatea de exprimare a cuvântului vorbit sau scris. Nu trebuie să ne temem de o prăbușire a comunicării. Limba noastră va fi întotdeauna la fel de flexibilă și sofisticată ca și până acum. Cei care avertizează cu privire la deteriorarea limbii engleze nu au învățat despre istoria limbii și nu înțeleg natura propriilor plângeri – care sunt pur și simplu declarații de preferință pentru modul de a face lucrurile cu care s-au obișnuit. Eroziunea limbii până la punctul în care „în cele din urmă, fără îndoială, vom comunica cu o serie de mormăieli” (din nou Humphrys) nu se va întâmpla, nu se poate întâmpla. Cea mai clară dovadă în acest sens este faptul că avertismentele cu privire la deteriorarea limbii engleze există de foarte mult timp.

În 1785, la câțiva ani după publicarea primului volum al lucrării lui Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (Istoria declinului și căderii Imperiului Roman), lucrurile stăteau atât de rău încât poetul și filosoful James Beattie a declarat „Limba noastră (mă refer la limba engleză) degenerează foarte repede”. Cu aproximativ 70 de ani înainte, Jonathan Swift lansase un avertisment similar. Într-o scrisoare adresată lui Robert, conte de Oxford, el se plângea: „De la Războiul Civil și până în prezent, sunt înclinat să mă îndoiesc dacă nu cumva coruperile din limba noastră nu au egalat cel puțin perfecționările acesteia… majoritatea cărților pe care le vedem în zilele noastre sunt pline de aceste manele și abrevieri. Exemplele acestui abuz sunt nenumărate: Ce credeți Domnia Voastră despre cuvintele Drudg’d, Disturb’d, Rebuk’t, Fledg’d și o mie de altele, întâlnite pretutindeni atât în proză, cât și în versuri?”

Swift ar fi crezut probabil că Istoria declinului și decăderii, venerată astăzi ca o capodoperă, a fost un pic cam încurcată. El știa când a fost epoca de aur a limbii engleze: „Perioada în care limba engleză a primit cele mai multe îmbunătățiri, consider că începe cu începutul domniei reginei Elisabeta și se încheie cu Marea Rebeliune din patruzeci și doi.”

Dar problema este că și scriitorii din acea vreme simțeau că vorbesc o limbă degradată, șovăitoare. În lucrarea The Arte of English Poesie, publicată în 1589, criticul George Puttenham se neliniștea din cauza importului de cuvinte noi, străine – „termeni ciudați din alte limbi … și multe cuvinte întunecate și care nu sunt obișnuite și nici nu sună bine, deși sunt vorbite zilnic la Curte”. Asta se întâmpla la jumătatea epocii de aur a lui Swift. Chiar înainte de aceasta, în timpul domniei surorii Elisabetei, Mary, profesorul de la Cambridge John Cheke scria cu îngrijorare că „propria noastră limbă ar trebui să fie scrisă curată și pură, neamestecată și neamestecată cu împrumuturi din alte limbi.”

Această preocupare pentru puritate – și nevoia de a lua atitudine împotriva unui val crescând de corupție – datează chiar mai demult. În secolul al XIV-lea, Ranulf Higden se plângea de starea în care se afla limba engleză. Cuvintele sale, citate în cartea lui David Crystal, The Stories of English, au fost traduse din latină de un aproape contemporan, John Trevisa: „Prin amestecul și amestecul, mai întâi cu danezii și apoi cu normanzii, la mulți oameni limba țării este afectată, iar unii folosesc o exprimare ciudată și nearticulată, pălăvrăgeală, mârâială și scrâșnire aspră a dinților.”

Aceștia sunt cinci scriitori, pe o perioadă de 400 de ani, toți plângându-se de aceeași erodare a standardelor. Și totuși, perioada cuprinde și unele dintre cele mai mari opere ale literaturii engleze.

Merită să ne oprim aici pentru a ne uita mai atent la traducerea lui Trevisa, pentru că propoziția pe care am reprodus-o este o versiune în engleză modernă. Originalul este după cum urmează: „By commyxstion and mellyng furst wiþ danes and afterward wiþ Normans in menye þe contray longage ys apeyred, and som vseþ strange wlaffyng, chyteryng, harrying and garryng, grisbittyng.”

Pentru cei care își fac griji cu privire la deteriorarea limbii, utilizarea corectă este cel mai bine exemplificată de vorbirea și scrierea unei generații sau cam așa ceva înainte de a lor. Concluzia logică este că generația sau două de dinaintea acesteia ar fi și mai bună, iar cea de dinaintea ei și mai bună. Ca urmare, ar trebui să găsim limba Trevisa mult mai rafinată, mai corectă, mai clară și mai eficientă. Problema este că nici măcar nu o putem citi.

Discuția despre standarde nu se limitează la limba engleză. Soarta fiecărei limbi din lume a fost deplânsă de vorbitorii ei la un moment dat sau altul. În secolul al XIII-lea, lexicograful arab Ibn Manzur s-a descris pe sine însuși ca un Noe lingvistic – introducând cuvintele într-o arcă protectoare pentru ca acestea să poată supraviețui atacului lenei. Elias Muhanna, profesor de literatură comparată, îl descrie pe unul dintre omologii lui Manzur din zilele noastre: „Fi’l Amr, un grup de apărare a limbii , a lansat o campanie de sensibilizare cu privire la starea critică a limbii arabe prin punerea în scenă a unor scene de crimă simulate în jurul Beirutului, înfățișând litere arabe „omorâte”, înconjurate de bandă galbenă a poliției pe care scrie: ‘Nu-ți ucide limba’.”

Lingvistul Rudi Keller dă exemple similare din Germania. „Nu trece aproape nicio săptămână”, scrie el, „în care vreun cititor al ziarului Frankfurter Allgemeine Zeitung să nu scrie o scrisoare către redacție în care să-și exprime teama pentru viitorul limbii germane.” După cum spune Keller: „De mai bine de 2.000 de ani, plângerile cu privire la decăderea limbilor respective au fost documentate în literatură, dar nimeni nu a reușit încă să numească un exemplu de „limbă decăzută”.” Are dreptate.

Adevărul dur este că engleza, ca toate celelalte limbi, evoluează în mod constant. Viteza schimbării, în cadrul vieții noastre scurte, este cea care creează iluzia declinului. Deoarece schimbarea este adesea generațională, vorbitorii mai în vârstă recunosc faptul că normele cu care au crescut se destramă, fiind înlocuite cu altele noi pe care nu se simt la fel de confortabil să le folosească. Această dificultate cognitivă nu se simte bine, iar sentimentele rele se traduc în critici și plângeri. Avem tendința de a găsi justificări intelectuale pentru preferințele noastre personale, indiferent de motivația lor. Dacă am trăi sute de ani, am fi capabili să vedem imaginea de ansamblu. Pentru că, atunci când facem zoom out, putem aprecia că schimbarea limbii nu este doar o chestiune de neglijență: se întâmplă la toate nivelurile, de la cel superficial la cel structural.

Oricărei limbi date i se reconfigurează semnificativ de-a lungul secolelor, până la punctul în care devine total de nerecunoscut. Dar, ca și în cazul sistemelor complexe din lumea naturală, există adesea un fel de homeostazie: simplificarea într-un domeniu poate duce la o mai mare complexitate în altul. Ceea ce rămâne neschimbat este capacitatea de exprimare a limbii. Întotdeauna se poate spune ceea ce trebuie spus.

De multe ori, aceste schimbări sunt neașteptate și revelatoare. Ele aruncă lumină asupra funcționării minții, a gurii și a culturii noastre. Un factor comun de schimbare lingvistică este un proces numit reanaliză. Acest lucru se poate întâmpla atunci când o limbă este învățată pentru prima dată, când bebelușii încep să vorbească și interpretează ceea ce aud în mod ușor diferit față de părinții lor. În abstract, sună complex, dar, de fapt, este simplu: atunci când un cuvânt sau o propoziție are o ambiguitate structurală, ceea ce auzim ar putea fi un exemplu de A, dar ar putea fi, de asemenea, un exemplu de B. Timp de ani de zile, A a avut întâietate, dar, dintr-o dată, B prinde contur – și schimbările decurg din această nouă înțelegere.

Să luăm, de exemplu, cuvintele adăugător, șorț și arbitru. Ele au fost inițial „nadder”, „napron” și „numpire”. Numpire a fost un împrumut din franțuzescul non per – „nu chiar” – și descria pe cineva care decidea asupra loviturilor de departajare în jocuri. Având în vedere că numpire și celelalte cuvinte erau substantive, ele se aflau adesea alături de un articol nedefinit – a sau an – sau de pronumele posesiv la persoana întâi, mine. Expresii precum „a numpire” și „mine napron” erau relativ frecvente, iar la un moment dat – poate la interfața dintre două generații – prima literă a ajuns să fie considerată ca făcând parte din cuvântul precedent. Condiția preliminară pentru reanaliză este ca comunicarea să nu fie serios afectată: reinterpretarea are loc la nivelul structurii de bază. O persoană tânără ar putea spune „unde este șorțul meu?” și ar fi înțeleasă, dar apoi ar continua să producă fraze precum „șorțul ei” în loc de „napronul ei”, pe care cei mai în vârstă le-ar considera probabil idioate.

O altă formă pe care o ia adesea schimbarea lingvistică este gramaticalizarea: un proces prin care o frază obișnuită este albită de înțelesul său independent și transformată într-un cuvânt cu o funcție exclusiv gramaticală. Un exemplu în acest sens este verbul „a merge”, atunci când este folosit pentru o acțiune în viitorul apropiat sau pentru o intenție. Există un indiciu al statutului său special în modul în care am început să îl spunem. Cu toții moștenim o tendință sensibilă din punct de vedere evolutiv de a depune doar efortul minim necesar pentru a finaliza o sarcină. Din acest motiv, odată ce un cuvânt a devenit un marker gramatical, mai degrabă decât ceva care poartă un înțeles concret, nu este nevoie ca el să fie complet dezvoltat. Acesta devine redus din punct de vedere fonetic – sau, după cum ar spune unii, pronunțat cu lene. Acesta este motivul pentru care „I’m going to” devine „I’m gonna”, sau chiar, în unele dialecte, „Imma”. Dar această schimbare de pronunție este evidentă doar atunci când „going to” este gramatical, nu când este un verb care descrie o mișcare reală. Acesta este motivul pentru care se poate spune „mă duc să studiez istoria”, dar nu „mă duc la magazine”. În prima propoziție, tot ceea ce îți spune „mă duc să”/”mă duc” este că acțiunea (să studiez istoria) este ceva ce intenționezi să faci. În cea de-a doua, același verb nu este un simplu marker de intenție, ci indică o mișcare. Prin urmare, nu îl puteți schimba cu un alt timp („Voi studia istoria” v „Voi merge la magazine”).

„Will”, timpul viitor standard în limba engleză, are propria sa istorie de gramaticalizare. Cândva indica dorința și intenția. „I will” însemna „vreau”. Încă mai putem detecta acest sens original al limbii engleze în expresii precum „If you will” (dacă vrei/doriți). Deoarece dorințele sunt speranțe pentru viitor, acest verb foarte comun a ajuns treptat să fie văzut pur și simplu ca un marker de viitor. Și-a pierdut sensul deplin, devenind o simplă particulă gramaticală. Ca urmare, este redus și din punct de vedere fonetic, ca în „I’ll”, „she’ll” și așa mai departe.

Anatomia umană face ca unele modificări ale limbii să fie mai probabile decât altele. Simpla mecanică a trecerii de la un sunet nazal (m sau n) la unul non-nasal poate face ca o consoană să apară între ele. Thunder obișnuia să fie „thuner”, iar empty „emty”. Puteți vedea același proces care se întâmplă acum cu cuvinte precum „hamster”, care este adesea pronunțat cu un „p” intruziv. Lingviștii numesc acest lucru epenteză. Poate suna ca o boală, dar cu siguranță nu este vorba de lene patologică – sunt legile fizicii la lucru. Dacă nu mai canalizați aerul prin nas înainte de a deschide buzele pentru „s”, acestea se vor sparge cu un pocnet caracteristic, oferindu-ne „p”.

Modul în care creierul nostru împarte cuvintele determină, de asemenea, schimbarea. Le împărțim în foneme (elemente constitutive ale sunetului care au o semnificație perceptivă specială) și silabe (grupuri de foneme). Uneori, acestea sar din loc, un pic ca liniile strânse într-un tablou al lui Bridget Riley. Ocazional, astfel de sughițuri cognitive devin norma. Viespea obișnuia să fie „waps”; pasărea obișnuia să fie „brid”, iar calul „hros”. Țineți minte acest lucru data viitoare când veți auzi pe cineva „cerându-și” o „rețetă”. Ceea ce se întâmplă acolo este metathesis, și este un proces foarte comun și perfect natural.

Schimbările sonore pot apărea ca urmare a presiunilor sociale: anumite moduri de a spune lucrurile sunt considerate ca având prestigiu, în timp ce altele sunt stigmatizate. Noi gravităm spre cele prestigioase și facem eforturi pentru a evita să spunem lucrurile într-un mod care este asociat cu calități nedorite – adesea chiar sub nivelul conștiinței. Unele forme care devin extrem de populare, cum ar fi frisonul vocal al lui Kim Kardashian, deși sunt prestigioase pentru unii, sunt ridiculizate de alții. Un studiu a constatat că „vocile feminine adulte tinere care prezintă frison vocal sunt percepute ca fiind mai puțin competente, mai puțin educate, mai puțin demne de încredere, mai puțin atractive și mai puțin angajabile”.

Toate acestea reprezintă doar o privire asupra bogăției schimbărilor lingvistice. Este universală, este constantă și scoate la iveală ciudățenii și idiosincrazii extraordinare, în ciuda faptului că este guvernată de o serie de procese mai mult sau mai puțin regulate. Oricine dorește să păstreze un aspect al limbii care pare a fi în schimbare duce o luptă pierdută. Oricine își dorește ca oamenii să vorbească pur și simplu în conformitate cu normele pe care le-au învățat în copilărie ar putea la fel de bine să uite de ele. Dar cum rămâne cu cei, cum ar fi Queen’s English Society, care spun că vor doar să se asigure că se păstrează o comunicare clară și eficientă; să încurajeze schimbările bune, acolo unde le găsesc, și să descurajeze schimbările proaste?

Problema apare atunci când se decide ce ar putea fi bun sau rău. Nu există, în ciuda a ceea ce cred mulți oameni, criterii obiective prin care să se judece ce este mai bun sau mai rău în comunicare. Să luăm exemplul pierderii așa-numitelor distincții majore de sens deplânse de către Queen’s English Society. Cuvântul „dezinteresat”, care poate fi glosat ca „neinfluențat de considerente de avantaj personal”, este un bun exemplu. Ori de câte ori îl aud în zilele noastre, acesta este folosit în schimb pentru a însemna „neinteresat, lipsit de interes”. Este păcat, s-ar putea spune: dezinteresul este un concept util, o modalitate (sperăm) de a vorbi despre funcționarii publici și judecători. Dacă distincția se pierde, nu va dăuna asta capacității noastre de a comunica? Cu excepția faptului că, desigur, există multe alte moduri de a spune dezinteresat: imparțial, imparțial, neutru, fără a avea pielea în joc, fără a avea un topor. Dacă acest cuvânt ar dispărea mâine, nu am fi mai puțin capabili să descriem probitatea și imparțialitatea în viața publică. Nu numai atât, dar dacă majoritatea oamenilor nu îl folosesc în mod corespunzător, atunci cuvântul în sine a devenit ineficient. Nu se poate spune cu adevărat că cuvintele au o existență dincolo de utilizarea lor obișnuită. Nu există un dicționar perfect în cer, cu sensuri care să fie consecvente și clar definite: dicționarele din lumea reală încearcă în mod constant să recupereze „definiția comună” a unui cuvânt.

Dar iată care este partea decisivă: dezinteresat, ca în „neinteresat”, există de fapt de mult timp. Bloggerul Jonathon Owen citează dicționarul Oxford English ca fiind o dovadă că „ambele sensuri au existat unul lângă altul încă din anii 1600. Așadar, nu este vorba atât de o confuzie actuală a celor două cuvinte, cât de o confuzie continuă, care durează de trei secole și jumătate.”

Deci, ce îi determină pe conservatorii limbii? Cei mai tineri tind să fie cei care inovează în toate aspectele vieții: modă, muzică, artă. Limba nu este diferită. Copiii sunt adesea agenții de reanaliză, reinterpretând structuri ambigue pe măsură ce învață limba. Tinerii se deplasează mai mult, ducând cu ei inovațiile în noi comunități. Rețelele lor sociale sunt mai mari și mai dinamice. Este mai probabil ca ei să adopte timpuriu noile tehnologii, familiarizându-se cu termenii utilizați pentru a le descrie. La școală, în campus sau în cluburi și pub-uri, grupurile dezvoltă obiceiuri, indivizii se deplasează între ele, iar rezultatul este schimbarea limbii.

Ceea ce înseamnă acest lucru, în mod crucial, este că persoanele în vârstă se confruntă cu o mai mare dezorientare lingvistică. Deși suntem cu toții capabili de adaptare, multe aspecte ale modului în care folosim limba, inclusiv preferințele stilistice, s-au solidificat până la vârsta de 20 de ani. Dacă sunteți în vârstă de 50 de ani, este posibil să vă identificați cu multe aspecte ale modului în care oamenii vorbeau acum 30-45 de ani.

Acesta este ceea ce autorul Douglas Adams a avut de spus despre tehnologie. Adaptat ușor, s-ar putea aplica și limbajului:

– Tot ceea ce este în lume atunci când te naști este normal și obișnuit și este doar o parte firească a modului în care funcționează lumea.
– Tot ceea ce este inventat între 15 și 35 de ani este nou, interesant și revoluționar.
– Tot ceea ce se inventează după ce ai 35 de ani este împotriva ordinii naturale a lucrurilor.

Pe baza acestei scări temporale, limbajul formal, standard este cu aproximativ 25 de ani în urma vârfului de lance. Dar dacă schimbarea este constantă, de ce ajungem să avem totuși un limbaj standard? Ei bine, gândiți-vă la instituțiile care definesc limba standard: universități, ziare, televiziuni, instituții literare. Acestea sunt în mare parte controlate de persoane de vârstă mijlocie. Dialectul lor este dialectul puterii – și asta înseamnă că orice altceva primește un statut inferior. Abaterile pot fi etichetate ca fiind cool sau creative, dar pentru că oamenii se tem sau se simt în general amenințați de schimbările pe care nu le înțeleg, este mai probabil ca acestea să fie numite rele, leneșe sau chiar periculoase. Aici este momentul în care narațiunea „standardele scad” se mută pe un teritoriu mai neplăcut. Probabil că este în regulă să te abați de la normă dacă ești tânăr – atâta timp cât ești, de asemenea, alb și din clasa de mijloc. Dacă faci parte dintr-un grup cu mai puține avantaje sociale, chiar și formele pe care le folosesc părinții tăi sunt susceptibile de a fi stigmatizate. Inovațiile tale vor fi de două ori condamnate.

Ironia este, desigur, că pedanții sunt cei care fac greșeli. Pentru oamenii care știu cum funcționează limbajul, experții precum Douglas Rushkoff sfârșesc doar prin a părea ignoranți, nereușind să își interogheze cu adevărat opiniile. Ceea ce exprimă ei sunt preferințe stilistice – și asta este în regulă. Eu le am pe ale mele și pot spune cu ușurință „urăsc felul în care este scris acest lucru” sau chiar „este prost scris”. Dar asta este o prescurtare: ceea ce este omis este „după părerea mea” sau „în funcție de preferințele și prejudecățile mele stilistice, bazate pe ceea ce am fost expus până acum, și în special între cinci și 25 de ani”.

De cele mai multe ori, pedanții nu admit acest lucru. Știu, pentru că am avut o mulțime de discuții cu ei. Le place să susțină că prejudecățile lor sunt cumva obiective – că există cazuri clare în care limba devine „mai puțin bună” într-un mod care poate fi verificat în mod independent. Dar, după cum am văzut, asta este ceea ce au spus pedanții de-a lungul istoriei. George Orwell, o figură marcantă a politicii, jurnalismului și literaturii, s-a înșelat în mod clar atunci când și-a imaginat că limba va deveni decadentă și „va participa la prăbușirea generală” a civilizației dacă nu se vor face eforturi susținute pentru a o repara. Poate că doar efortul conștient și deliberat de a opri schimbarea limbajului a fost responsabil pentru toată marea poezie și retorică din generația care i-a urmat – discursurile „I have a dream” și „We choose to go to the moon”, poezia lui Seamus Heaney sau a Sylviei Plath, romanele lui William Golding, Iris Murdoch, John Updike și Toni Morrison. Cel mai probabil, Orwell s-a înșelat pur și simplu.

Același lucru este valabil și pentru James Beattie, Jonathan Swift, George Puttenham, John Cheke și Ranulf Higden. Diferența este că ei nu au beneficiat de dovezile despre modul în care se schimbă limba în timp, scoase la iveală de lingviști începând cu secolul al XIX-lea. Pedanții moderni nu au această scuză. Dacă sunt atât de preocupați de limbă, trebuie să vă întrebați, de ce nu s-au deranjat să o cunoască puțin mai bine?

Adaptat din Don’t Believe a Word: The Surprising Truth About Language (Adevărul surprinzător despre limbaj) de David Shariatmadari, publicat de W&N pe 22 august și disponibil la guardianbookshop.co.uk. Disponibil și în ediție audio integrală de la Orion Audio

.