Custodia copilului

Custodia copilului

Îngrijirea, controlul și întreținerea unui copil, pe care o instanță le poate acorda unuia dintre părinți în urma unei proceduri de divorț sau de separare.

În cele mai multe circumstanțe, legile statului prevăd că părinții biologici iau toate deciziile care sunt implicate în creșterea copilului lor – cum ar fi reședința, educația, îngrijirea sănătății și educația religioasă. Părinții nu sunt obligați să își asigure dreptul legal de a lua aceste decizii dacă sunt căsătoriți și sunt înscriși pe certificatul de naștere al copilului. Cu toate acestea, dacă există un dezacord cu privire la care dintre părinți are dreptul de a lua aceste decizii sau dacă oficialii guvernamentali consideră că un părinte nu este apt să ia aceste decizii în mod corespunzător, atunci instanțele de familie sau instanțele pentru minori vor stabili custodia.

Tribunalurile districtuale și de stat își bazează deciziile pe legile statului, care variază foarte mult între state. Dacă un caz contestă constituționalitatea unei legi de stat sau – în cazuri rare – jurisdicția unui stat (adică dreptul său de a decide cazul), atunci Curtea Supremă a SUA poate emite o opinie.

Părinți divorțați

Când custodia trebuie să fie precizată din cauza divorțului unui cuplu, acordul de custodie devine, de obicei, parte a hotărârii de divorț. Decretul numește părintele cu care va locui copilul, modul în care vor fi gestionate vizitele și cine va oferi sprijin financiar. Instanțele consideră că o hotărâre de încredințare a custodiei poate fi modificată până când copilul devine major și, în majoritatea statelor, dovada unei „schimbări a circumstanțelor” poate anula o hotărâre anterioară. Această flexibilitate este menită să permită corectarea unor decizii proaste sau depășite, dar, în consecință, permite unor părinți să ducă lupte acerbe pentru custodie care pot dura ani de zile.

În cazul unui divorț tipic care implică cel puțin un copil, custodia fizică permanentă este acordată părintelui cu care copilul va locui în cea mai mare parte a timpului. De obicei, părintele custodian împarte custodia legală comună cu părintele necustodian, ceea ce înseamnă că părintele custodian trebuie să informeze și să se consulte cu părintele necustodian cu privire la educația, îngrijirea sănătății și alte preocupări ale copilului. În astfel de situații, instanțele pot dispune vizitele, uneori numite custodie temporară, între copil și părintele necustodian. În hotărâre poate fi înscris un program clar cu date și ore, sau instanța poate declara pur și simplu că vizitele ar trebui să fie rezonabile. Pensia alimentară pentru copii este o cerință obișnuită și este plătită de către părintele necustodian părintelui custodian ca ajutor pentru creșterea copilului.

Aranjamentul tipic face obiectul unor excepții. Unele instanțe permit părinților să păstreze custodia fizică comună, în care copilul petrece timp egal cu ambii părinți. În California, Codul familiei, de exemplu, stabilește o prezumție conform căreia custodia comună este în interesul superior al copilului, plasând astfel custodia comună ca opțiune preferată atunci când instanțele de judecată iau decizii privind custodia în acest stat. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Susținătorii custodiei comune susțin că aceasta diminuează sentimentele de pierdere a unui părinte pe care le pot avea copiii după un divorț și că este echitabilă pentru ambii părinți. Pe de altă parte, multe instanțe se opun ordonării custodiei comune dacă niciunul dintre părinți nu o dorește, din cauza gradului ridicat de cooperare pe care îl necesită, în special atunci când copiii implicați sunt mici sau dacă părinții locuiesc la o distanță mare, cum ar fi în state diferite.

Custodia divizată este un aranjament în care părinții își împart custodia copiilor, fiecare părinte primind custodia fizică a unuia sau mai multor copii. În general, instanțele încearcă să nu separe frații și surorile atunci când acordă custodia.

Părinți necăsătoriți

Dacă părinții unui copil nu au fost niciodată căsătoriți, cele mai multe state prevăd că mama biologică a copilului are custodie fizică exclusivă, cu excepția cazului în care tatăl biologic face demersuri pentru a fi luat în considerare pentru custodie. Acești pași includ obținerea unei constatări de paternitate de către o instanță și depunerea unei cereri de custodie. În unele state, acesta este un proces bifurcat (adică în două etape); în altele, cele două etape sunt combinate. De obicei, un tată necăsătorit nu poate obține custodia de la o mamă care este un bun părinte, dar poate avea prioritate față de alte rude, părinți adoptivi sau străini care doresc să adopte copilul.

Guvernul trebuie să ofere părinților necăsătoriți ai unui copil posibilitatea de a face un pas înainte dacă solicită custodia. În cauza Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), Curtea Supremă a S.U.A. a susținut că, în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament, un tată necăsătorit avea dreptul la o audiere pentru a determina dacă este apt ca părinte înainte ca statul să obțină custodia copiilor săi în urma decesului mamei lor.

Criterii pentru acordarea custodiei

Multele dezbateri privind custodia copiilor s-au concentrat asupra criteriilor pe care instanțele le folosesc în acordarea custodiei fizice permanente în cazurile în care doi părinți biologici nu sunt de acord. Părinții necustodiali de ambele sexe au acuzat de mult timp că luarea deciziilor de către judecători este arbitrară și că nu se concentrează asupra copilului. Ca răspuns la aceste critici, multe state au adoptat un standard care pune accentul în primul rând pe interesul superior al copilului. Provocarea pentru instanțe, începând cu anii 1990, a fost de a interpreta standardul în mod obiectiv în absența unor orientări semnificative.

Politicile din trecut oferă puține îndrumări. Înainte de sfârșitul anilor 1800, tații aveau drepturi exclusive asupra custodiei, deoarece aceasta era strâns legată de moștenire și de dreptul de proprietate. Mamele nu aveau astfel de drepturi. Începând cu secolul al XIX-lea, instanțele au început să acorde custodia băieților mici și a fetelor de toate vârstele exclusiv mamelor, pe baza prezumției că mamele sunt în mod inerent mai bune îngrijitoare ale copiilor mici.

Până în 1970, majoritatea statelor au încurajat sau au permis această preferință maternă, numită și Doctrina anilor fragili, iar mamele au primit aproape întotdeauna custodia. În cele din urmă, multe instanțe de stat au constatat că această preferință este neconstituțională, iar statutele privind custodia neutră din punct de vedere al sexului au înlocuit standardele de preferință maternă în 45 de state până în 1990. Un catalizator al acestei schimbări a fost Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]) (197]), un caz de noncustodie în care Curtea Supremă a SUA a hotărât că clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament împiedică instanțele de judecată să se bazeze pe generalizări cu privire la oricare dintre sexe.

Un studiu al Asociației Baroului American din 1994 privind divorțurile din Utah a arătat că, după ce preferința maternă în cazurile de divorț a fost declarată neconstituțională în acel stat în 1986, numărul mamelor care au primit custodie exclusivă a scăzut, numărul de hotărâri de custodie legală comună a crescut, iar numărul de programe de vizitare specifică a crescut. Cercetătorii au concluzionat că, deși proporția taților care au primit custodie exclusivă nu a crescut neapărat, rezultatul net a fost o mai mare implicare a taților după divorț.

Niciun criteriu direct nu a înlocuit prezumția simplă – deși neconstituțională – că locul copiilor aparține unui sex sau altuia. Deciziile care rezultă sunt adesea incoerente, iar mulți participanți le consideră arbitrare. În cele din urmă, judecătorul decide viitorul copilului și sunt furnizate puține orientări pentru a se asigura că decizia este obiectivă.

Cu toate acestea, instanțele au instituit unele mecanisme pentru a determina interesul superior al copilului. tutori ad litem (îngrijitori „pentru proces”) sau prieteni sunt uneori numiți pentru a reprezenta interesele copilului și pentru a pleda în instanță în numele acestuia. pot fi ordonate evaluări ale custodiei, în cadrul cărora personalul serviciilor judiciare vizitează locuința fiecărui părinte și evaluează planul fiecărui părinte pentru îngrijirea copilului. Faptul că unul dintre părinți a fost îngrijitorul principal al copilului este adesea luat în considerare, dar nu este suficient pentru a garanta o atribuire a custodiei.

Modificarea atribuirii custodiei

Standardele de modificare a atribuirii custodiei sunt la fel de vagi, deși criteriile celor mai multe state permit instanțelor să modifice custodia doar atunci când circumstanțele părintelui custodian sau ale copiilor – nu ale părintelui necustodian – s-au schimbat. Un studiu al Universității Stanford din 1993 privind petițiile de modificare a custodiei a constatat că aceste hotărâri sunt foarte inconsecvente și le-a atribuit în multe cazuri prejudecăților personale de gen deținute de judecători.

Probleme sociale: Orientarea sexuală și rasa

Problemele sociale afectează uneori lent deciziile privind custodia. Părinții homosexuali încă ridică dileme pentru judecători. Deși în multe cazuri părinții homosexuali au câștigat sau au păstrat custodia, Curtea Supremă din Virginia a restabilit în 1995 o hotărâre judecătorească prin care se acorda custodia unui băiat bunicii sale, deoarece orientarea sexuală a mamei lesbiene a fost considerată potențial dăunătoare pentru băiat (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). În mod similar, Curtea Supremă din Alabama, în cauza Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002), a refuzat să returneze custodia copiilor unei mame, în ciuda afirmațiilor mamei conform cărora tatăl, părintele custode, a abuzat de copii. Deși majoritatea din decizie nu a abordat faptul că mama era lesbiană, o opinie concurentă scrisă de judecătorul șef al instanței a sugerat că instanța ar trebui să considere homosexualii ca fiind prezumtiv inapți pentru a avea custodia copiilor minori. În contrast cu aceste tipuri de decizii, multe instanțe au fost mai dispuse să acorde custodia părinților homosexuali și lesbiene atunci când părinții sunt un cuplu de același sex. A se vedea, de asemenea, Drepturile homosexualilor și lesbienelor.

Deși Curtea Supremă a SUA a decis în 1984 că retragerea custodiei de la mama unui copil alb din cauza căsătoriei acesteia cu un bărbat de culoare ar fi discriminatorie (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), o instanță din Tennessee a retras în 1986 custodia unei mame albe care locuia cu un bărbat de culoare. În acel caz, când unul dintre tutorii copiilor a murit doi ani mai târziu, mamei, care între timp se căsătorise cu bărbatul respectiv, i s-a acordat custodia unuia dintre copii (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adopția

Adopția poate oferi instanțelor o altă sursă de dispute privind custodia. Majoritatea legilor statului cer ca ambii părinți biologici să își dea consimțământul înainte ca copilul lor să poată fi adoptat. O astfel de lege a fost în discuție într-o bătălie pentru custodia Jessicăi DeBoer, care s-a născut în Iowa în 1991 și a fost adoptată de un cuplu din Michigan. Mama naturală a lui DeBoer s-a căsătorit ulterior cu tatăl biologic al lui DeBoer, iar cei doi au solicitat și au obținut custodia lui DeBoer în Iowa, pe motiv că tatăl nu și-a dat niciodată consimțământul pentru adopție. Părinții adoptivi au câștigat apoi în instanțele din Michigan, pe baza unei analize a interesului superior al copilului. În apel, Curtea Supremă din Michigan a anulat decizia, declarând că, în conformitate cu legislația federală, Iowa avea jurisdicție în acest caz și că, cu excepția cazului în care părinții biologici ai unui copil nu sunt apți, o persoană fără legătură de rudenie nu poate păstra custodia. Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de acord, în cauza DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), iar Jessica a fost returnată părinților săi biologici.

Legăturile de familie sunt adesea un factor convingător pentru judecători chiar și atunci când sunt implicate alte rude biologice decât părinții. De exemplu, Curtea Supremă din Minnesota a decis în 1992 în Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), că bunicii biologici ai bebelușului D., un afro-american în vârstă de trei ani, ar trebui să primească custodia, mai degrabă decât părinții adoptivi albi care îl crescuseră de la naștere. Cazul a convins legislativul din Minnesota să modifice o lege (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) care prevedea preferința persoanelor de aceeași rasă în adopții, dar rasa nu a fost factorul decisiv în acest caz: Instanța și-a bazat decizia pe reunirea Bebelușului D. cu rudele sale biologice și cu frații săi, de care bunicii aveau, de asemenea, custodia.

Criticii îndepărtării copiilor de părinți și de figurile parentale de care s-au atașat susțin că ruptura este prea greu de depășit și că copiii suferă din cauza legilor imperfecte privind custodia copiilor. Conferința națională a comisarilor privind legile uniforme de stat a aprobat în 1994 un model de statut de adopție, care a fost conceput pentru a reduce șansele ca custodia să fie schimbată după ce copiii s-au atașat de figurile parentale. Modelul de statut oferă orientări pe care părinții biologici și părinții adoptivi trebuie să le urmeze înainte de o adopție pentru a preveni luptele pentru custodie după aceea.

În anii 1990, instanțele au părut să acorde mai multă importanță atașamentului copilului față de îngrijitor și, în unele cazuri, chiar au refuzat custodia părinților biologici pentru a susține acest atașament. Un judecător din Florida a decis în 1993 că Kimberly Mays, în vârstă de 14 ani, putea alege să nu-și vadă părinții biologici, de care fusese separată la naștere din cauza unei erori de spital (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Decizia s-a bazat pe perioada de timp pe care a petrecut-o cu familia ei non-biologică și pe atașamentul ei față de aceasta.

În 1978, Curtea Supremă a SUA a decis că adopția unui copil de către tatăl vitreg al copilului nu a încălcat drepturile procesuale ale tatălui biologic necăsătorit al copilului. În cauza Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), Curtea a decis că adopția a fost în interesul superior al copilului și a scris că, deoarece tatăl biologic respectiv a participat foarte puțin la creșterea copilului, acesta nu avea aceleași drepturi în temeiul Clauzei de protecție egală pe care le-ar fi avut un tată mai implicat.

Terminarea drepturilor părintești

Datorită în parte unei creșteri la nivel național a rapoartelor de abuz și neglijare a copiilor în anii 1980 și 1990, instanțele și societatea s-au confruntat cu întrebarea dacă părinții abuzivi sau periculos de neglijenți ar trebui să păstreze custodia propriilor copii. Este rolul guvernului să intervină atunci când un copil nu este îngrijit în condiții de siguranță, iar dacă părinții sunt considerați inapți, departamentul local de servicii sociale poate încerca să le înceteze drepturile părintești și să elibereze copilul pentru adopție sau îngrijire alternativă. Un copil poate fi plasat în centre de plasament în timp ce un caz de custodie este în curs de soluționare.

Înainte de a îndepărta un copil de la părinții săi, statul trebuie să producă dovezi „clare și convingătoare” că încetarea drepturilor părintești este cea mai bună opțiune pentru copil. Acest lucru a fost clarificat în Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Cazul a apărut după ce un departament de servicii sociale din comitatul New York a inițiat cu succes o procedură de neglijență în instanța de stat împotriva soților Santosky, un cuplu cu trei copii. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că standardul statului – „o preponderență echitabilă a probelor” – era prea mic pentru a decide ceva atât de important ca viitorul unei familii.

Tribunaluri și jurisdicție

Cele mai multe decizii privind custodia sunt luate de instanțele de familie. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță pentru minori a constatat că un minor reprezintă o amenințare pentru societate în cazul în care aranjamentele actuale de custodie continuă, instanța pentru minori poate transfera custodia fizică către stat. Instanța poate emite simultan o așa-numită petiție CHIPS, declarând că „copilul are nevoie de servicii de protecție”, în cazul în care actualul custode este abuziv sau neglijent.

Jurisdicția este o problemă care a primit multă atenție. O instanță are puterea de a soluționa un litigiu privind custodia dacă un copil locuiește timp de cel puțin șase luni în localitatea în care instanța are jurisdicție sau dacă se demonstrează că instanța are cea mai strânsă legătură cu copilul. Toate statele au adoptat Legea uniformă privind competența în materie de custodie a copiilor, adoptată inițial în 1967, care prevede că instanța unui stat nu va accepta un caz de custodie decât dacă statul respectiv are jurisdicție inițială sau dacă statul cu jurisdicție inițială renunță la aceasta. Toate statele au adoptat legea uniformă inițială. Această lege a fost actualizată în 1997, odată cu adoptarea Legii uniforme privind competența în materie de custodie a copiilor și executarea, care a adăugat o serie de dispoziții pentru executarea hotărârilor privind custodia copiilor din alte state. Până în 2003, peste 30 de state, inclusiv Districtul Columbia, au adoptat noua lege, iar alte câteva state aveau în vedere adoptarea acesteia. Tratatul Convenției de la Haga prevede o reciprocitate similară între națiunile care sunt părți la acesta (pus în aplicare la 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Mutarea interstatală a unui părinte estompează uneori liniile jurisdicționale. Din acest motiv, instanțele pot restricționa zona geografică în care un părinte poate locui ca parte a ordinului de custodie sau pot refuza o cerere ulterioară de permisiune de a se muta dacă mutarea este văzută ca o încercare de a împiedica vizitele celuilalt părinte.

Răpirea parentală

Răpirea parentală are loc atunci când unul dintre părinți îl privează pe celălalt de dreptul său legal de custodie sau de vizitare prin scoaterea ilegală a copilului din jurisdicție. Este scoasă în afara legii prin Legea federală de prevenire a răpirii părinților (28 U.S.C.A. § 1738A ), care aplică Clauza de încredere deplină și credit din Constituția SUA în cazurile de custodie a copiilor, ceea ce înseamnă că fiecare stat trebuie să respecte deciziile privind custodia luate de instanțele din alt stat dacă celălalt stat ar fi obligat să respecte aceste decizii. Legea a fost adoptată pentru a răspunde cazurilor în care unul dintre părinți părăsește statul care are jurisdicție; cu toate acestea, în 1998, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în cauza Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, că existența a două decrete de custodie de stat diferite nu este, în sine, un motiv de implicare federală în temeiul acestei legi.

Legea privind prevenirea răpirii de către părinți funcționează adesea în colaborare cu legile de stat, cum ar fi adoptarea de către stat a Legii uniforme privind competența și aplicarea custodiei copilului, pentru a facilita întoarcerea unui copil în statul care are jurisdicția corespunzătoare. Multe dintre dispozițiile privind custodia din legea federală sunt similare cu cele din legile de stat corespunzătoare.

Terminarea custodiei

Majoritatea tipurilor de custodie se încheie atunci când copilul este emancipat (adică este considerat adult legal) prin faptul că devine autonom, prin căsătorie sau prin atingerea vârstei majoratului, așa cum este specificat de legea de stat. Abia atunci tribunalul de familie își pierde puterea de a stabili custodia.

Lecturi suplimentare

Bahr, Stephen J., et al. 1994. „Trends in Child Custody Awards: A făcut diferența eliminarea preferinței materne?”. Family Law Quarterly (vara).

Horne, Jennifer. 1993. „The Brady Bunch și alte ficțiuni: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents”. Stanford Law Review (iulie).

.