Climategate 2.0: Noi e-mailuri zguduie dezbaterea despre încălzirea globală

Getty

Un nou lot de 5.000 de e-mailuri între oamenii de știință care ocupă un loc central în afirmația conform căreia oamenii cauzează o criză a încălzirii globale au fost făcute publice în mod anonim ieri, declanșând o nouă furtună de controverse la aproape doi ani de zile după ce e-mailuri similare au declanșat scandalul Climategate.

Trei teme se desprind din e-mailurile recent publicate: (1) oamenii de știință proeminenți care ocupă un loc central în dezbaterea privind încălzirea globală iau măsuri pentru a ascunde mai degrabă decât pentru a disemina datele și discuțiile subiacente; (2) acești oameni de știință privesc încălzirea globală mai degrabă ca pe o „cauză” politică decât ca pe o anchetă științifică echilibrată și (3) mulți dintre acești oameni de știință recunosc în mod sincer unii față de alții că o mare parte a științei este slabă și depinde de manipularea deliberată a faptelor și datelor.

În ceea ce privește transparența științifică, o caracteristică definitorie a științei este împărtășirea deschisă a datelor, teoriilor și procedurilor științifice, astfel încât părțile independente, și în special scepticii unei anumite teorii sau ipoteze, să poată replica și valida experimentele sau observațiile afirmate. Cu toate acestea, e-mailurile dintre oamenii de știință de la Climategate arată un efort concertat de a ascunde mai degrabă decât de a disemina dovezile și procedurile subiacente.

„Mi s-a spus că IPCC este mai presus de legile naționale FOI. O modalitate de a te acoperi pe tine și pe toți cei care lucrează la AR5 ar fi să ștergi toate e-mailurile la sfârșitul procesului”, scrie Phil Jones, un om de știință care lucrează cu Grupul interguvernamental al Națiunilor Unite privind schimbările climatice (IPCC), într-un e-mail publicat recent.

„Orice lucrare pe care am făcut-o în trecut este făcută pe baza granturilor de cercetare pe care le primim – și trebuie să fie bine ascunsă”, scrie Jones într-un alt e-mail publicat recent. „Am discutat acest lucru cu principalul finanțator (Departamentul Energiei din SUA) în trecut și ei sunt mulțumiți de faptul că nu au publicat datele originale ale stațiilor.”

E-mailurile inițiale ale Climategate conțineau dovezi similare de distrugere a informațiilor și datelor pe care publicul ar fi presupus în mod natural că ar fi disponibile în conformitate cu principiile libertății de informare. „Mike, poți șterge toate e-mailurile pe care le-ai fi avut cu Keith cu privire la AR4 ?” i-a scris Jones cercetătorului Michael Mann de la Penn State University într-un e-mail publicat în Climategate 1.0. „Keith va face același lucru. … Îl vom pune pe Caspar să facă la fel. Văd că cei de la CA susțin că au descoperit problema din 1945 în lucrarea Nature!!!”

Noile e-mailuri dezvăluie, de asemenea, încercările oamenilor de știință de a politiza dezbaterea și de a avansa rezultate prestabilite.

„Trucul ar putea fi să se decidă asupra mesajului principal și să se folosească acesta pentru a ghida ce se include și ce se lasă pe dinafară” în rapoartele IPCC, scrie Jonathan Overpeck, autor principal coordonator pentru cea mai recentă evaluare climatică a IPCC.

„Am renunțat la Judith Curry cu ceva timp în urmă. Nu știu ce crede ea că face, dar nu ajută cauza”, a scris Mann într-un alt e-mail publicat recent.

„Am vorbit cu oameni din State despre găsirea unui jurnalist de investigație care să investigheze și să îl expună” pe omul de știință sceptic Steve McIntyre, scrie Mann într-un alt e-mail publicat recent.

Aceste noi e-mailuri adaugă greutate e-mailurilor Climategate 1.0 care dezvăluie eforturile de politizare a dezbaterii științifice. De exemplu, Tom Wigley, un om de știință de la University Corporation for Atmospheric Research, este autorul unui e-mail Climategate 1.0 în care afirmă că colegii săi de la Climategate „trebuie să scape” de editorul unei reviste științifice evaluate de colegi, deoarece acesta a publicat unele lucrări care contrazic afirmațiile privind criza încălzirii globale.

Puțin mai mult decât dezvăluirea unei conduite necorespunzătoare și a unor motive nepotrivite, e-mailurile recent publicate dezvăluie, în plus, recunoașteri sincere ale deficiențelor științifice ale afirmațiilor privind încălzirea globală.

„Observațiile nu arată o creștere a temperaturilor în întreaga troposferă tropicală decât dacă acceptați un singur studiu și o singură abordare și respingeți o multitudine de altele. Acest lucru este pur și simplu periculos. Trebuie să comunicăm incertitudinea și să fim sinceri. Phil, sperăm să găsim timp pentru a discuta în continuare despre aceste aspecte, dacă este necesar”, scrie Peter Thorne de la UK Met Office.

„Cred, de asemenea, că știința este manipulată pentru a da o turnură politică, ceea ce, pentru binele nostru, s-ar putea să nu fie prea inteligent pe termen lung”, adaugă Thorne.

„Mike, Figura pe care ai trimis-o este foarte înșelătoare… au existat o serie de prezentări necinstite ale rezultatelor modelelor de către autori individuali și de către IPCC”, recunoaște Wigley.

Probabil că în următoarele zile vor fi descoperite și alte e-mailuri dăunătoare, pe măsură ce observatorii vor răsfoi cele 5.000 de e-mailuri. Cu toate acestea, ceea ce este deja clar este necesitatea unei cercetări mai obiective și a unui comportament etic din partea oamenilor de știință care se află în centrul IPCC și al discuțiilor despre încălzirea globală.

James M. Taylor este senior fellow pentru politica de mediu la The Heartland Institute și redactor-șef al publicației Environment & Climate News.

.