Care este pronunția corectă a cuvântului „processes”?

Încheind în avans (din cauza textului lung)

„process-eez” ar putea proveni de la terminația rară a pluralului lung u „-us” al declicului latin u al lui „processus” (care este doar un participiu intranzitiv convertit în substantiv). În general, cazurile „eez” ar putea semnala doar ceva special. În cele din urmă, s-ar putea, de asemenea, să îmbunătățească doar sunetul terminațiilor e/i-ss-es.

Am învățat odată de la un profesor universitar britanic de engleză de afaceri că „process-eez” este corect, cu mult timp în urmă. Când l-am folosit cu ceva timp în urmă, un vorbitor nativ de engleză din SUA nu a fost încântat de el și a folosit process-es după aceea. De aceea am investit ceva timp în acest lucru.

Intransitivul „processus”

Latinul „processus” poate fi atât tranzitiv, cât și intranzitiv, poate însemna aproape orice de un fel de mișcare pasivă de aici până acolo și invers. Ca o notă secundară, mie mi se pare că seamănă puțin cu flexibilitatea lui „please” din engleză. Latinul „processus” poate fi și el un adjectiv masculin, ceea ce probabil că a fost derutant chiar și pentru vorbitorul nativ de latină. Dar care este sensul său în engleză atunci când vorbim despre „procese”? În mod evident, este intranzitiv, iar participiul este luat ca un nou tip de substantiv „intranzitiv”. În germană, l-ați numi „Vorgaenge”, care se referă pur și simplu la el însuși, verbul „vorgehen” nu face aluzie la niciun obiect posibil în acel substantiv. Puteți „merge mai departe pe acolo”, dar nu și în cazul în care acest lucru a fost deja făcut sau este în curs de a fi făcut și încercați să faceți din el un substantiv precum „mersul mai departe”. Nu știu dacă acest exemplu vă ajută, dar mi se pare destul de evident că substantivul „procese” folosește un verb intranzitiv, iar provenind de la un participiu, este pasiv. (De aceeași origine este și „processio”, care a dus la englezescul „procession” / „process”.)

Declinarea u

Latinul „processus” este același atât la nominativ cât și la acuzativ singular și plural, iar foarte rar declinarea u subliniază caracterul pasiv al unui participiu (și poate chiar nucleul său intranzitiv, nu sunt sigur de asta) chiar și la plural, cu „u” provenit de la terminația participiului „-us”.

Cuvintele „proces / procese” arată că cineva nu a înțeles declația latină u. Când „proces” este „processus”, „procese” este „procesuses”, deci „procese” însuși ar trebui pus la îndoială. Dar cum întrebarea se referă la modul în care se pronunță „procese”, aceasta este doar o notă secundară.

Singular vs. plural

Din latină, franceza a preluat atât „processus”, cât și cuvântul prescurtat francez „procès” (sg. = pl.) care este cuvântul pe care l-a preluat în cele din urmă engleza. „procès” este înțeles ca „processus”. Astfel, cuvântul englezesc „process” trebuie măsurat cu latinescul „processus”.

Latinul „processus” a fost chiar adaptat integral de franceză: „processus m (plural processus)”. S-ar putea chiar ca terminația franceză „-us” să fie cea care a deschis ideea de a spune „pro-cess-eez” în limba engleză, deoarece engleza nu are umlauts și ar putea folosi un „i” lung în loc de „ue”.

În latină, pluralul se pronunță cu un „u” lung, permițând un sunet diferit între singular și plural, chiar dacă nu se regăsește în scrierea latină.Prin urmare, a avea „proces” prescurtat ca singular și plural în engleză nu este o soluție bună nici în acest caz, deoarece se pierde cumva șansa de a schimba sunetul între singular și plural. Un substantiv la plural cum ar fi „the prossessed” ar intra în conflict cu utilizarea existentă în limba engleză a verbului și sună ca sensul tranzitiv al verbului; în plus, din punct de vedere latin, este ca un participiu dublu „processused”, deși acest lucru poate fi supravegheat, deoarece engleza nu are terminația „-us” și s-ar putea să o fi înlocuit doar cu „-ed”. „-ed” nu este folosit în substantiv, ceea ce înseamnă, în primul rând, o pierdere a caracterului pasiv. În același timp, este clar că „procesat” nu are sens pentru un verb intranzitiv, deoarece ar suna ca și cum ceva ar putea fi procesat. Iar verbele intranzitive nu pot avea un obiect ca ceva.

„pro-cess-eez”

„pro-cess-eez” arată cumva caracterul pasiv și nu sună atât de greșit la a doua vedere, deoarece îndeplinește schimbarea necesară de la singular la plural împreună cu un indiciu că terminația „es” nu este aceeași cu terminația „-es” din engleza normală. Numirea procesului „processee” și a pluralului „processees” ar fi chiar mai în concordanță cu latina decât „process” / „processes” de astăzi.

„processee” nu există în limba engleză, astfel că există ceva spațiu și, deși „-ee” se referă în mod normal la o persoană (am citit recent un blog de tehnologie care spunea „process who”, dar probabil că a fost o eroare ;)?!), ar putea fi o excepție justificată pentru a păstra sensul pasiv în lipsa altor terminații substantivale („processed” este tranzitiv, ar fi mai rău decât să folosim doar „process” / „processes”). Rețineți că „destinatar” poate exista doar pentru că este tranzitiv.

O soluție ar putea fi să îi spunem în general „processus” (scurt -us la singular, lung -us la plural), așa cum făceau romanii. Asta va suna „arogant de educat”. Cu toate acestea, ar trebui să fie luată în considerare poate, deoarece ar fi un cuvânt nou, ceea ce este mai ușor decât să schimbi unul existent. Aș spune în continuare că „eez” sună mai bine, ceea ce este cel mai important.

Acum, ce fel de cuvinte sunt disponibile pe care le putem compara cu processus și care ar justifica să spunem „pro-cess-eez”, punând cap la cap ceea ce s-a spus mai sus?

Nu puteți compara „processus” cu cuvinte precum adresă, rochie, stres (verbe tranzitive) sau prințesă (care nu este deloc un verb).

Cum rămâne cu alte cuvinte latinești cu declinare în u?

• situs

„situs” (latină și engleză) este un cuvânt latin cu declinare în u, provenind din sinere („a pune, a așeza, a așeza, de obicei a lăsa, a suferi, a permite”) și este deci un cuvânt tranzitiv care nu se potrivește aici. Pluralul este doar „sites” și nu „situs” în engleză, dar, ca și cuvânt tranzitiv, asta nu dăunează ca atare.

• status

Cu pluralul latin fiind și status (folosit ca atare chiar și în germană), Status (latină stare = stand) s-ar converti teoretic la ceva de genul „stoods” (plural) în engleză, deși engleza a făcut din el „states”. Caracterul pasiv nu se pierde complet în plural, deoarece „t” păstrează cumva o parte din participiu. Folosirea lui „sites” nu pare a fi o problemă, un indiciu că „pro-cess-eez” nu este necesar, dar este un cuvânt care se termină în „t-us” și astfel nu este direct comparabil cu „-ess”, unde „us” a fost eliminat.

• abscess și orice alt cuvânt care se termină în „cess” din cedere cu declinare în u ar trebui să aibă aceeași pronunție ca și process.

• fetus: Nu există un verb propriu-zis ca bază, provenit din proto-indo-european. Se pare că „fetus-eez” este tendința și aici, ceea ce ar fi în concordanță cu declinarea în u și, poate, cu originea foarte veche.

Cuvinte tranzitive latine fără declinare în u

• premise / promisiuni: Acesta primește un „-eez” poate pentru că participiul său tranzitiv se schimbă din „-missus” în „-mise”, ceea ce pare să urmeze o regulă. „missus” nu este nici el departe de „cessus”, ambele au „ss”, poate că aceasta este chiar întreaga regulă. Sau „-eez” subliniază faptul că participiul este preluat ca substantiv prin înlocuirea lui „-us” cu „-e”, ceea ce ar putea fi tot o regulă.

„Los Angeleez” ar putea proveni din fondul spaniol care îl semnalează ca fiind special. Vorbirea englezului „Angel” în Angeles este împotriva originii sale spaniole, iar „eez” este poate doar un marker că altceva a fost schimbat împotriva originii. În plus, terminația „-es” este „-es” spaniol, nu englezesc, care la rândul său ar putea fi deja „marcat”.

Cuvinte intranzitive vest-germanice

„sit – sat – sat –> seat / seats” arată că o schimbare de la participiu la substantiv este normală.Dacă admitem un imaginar „procesee / procesees” chiar și pentru itemi, pentru a arăta caracterul pasiv, și dacă luăm ca atare scrierea cunoscută în mod obișnuit „proces / procese”, schimbarea sunetului cel puțin pentru plural spre o terminație lungă nu pare a fi o idee rea.

Sfârșitul lucrurilor

O mulțime de text pentru o presupunere de 50 %, care este următoarea. „proces” din latinescul „processus” nu face decât să pună în lumină o tendință cu o posibilă regulă în ea.

„-eez” are acest caracter ușor pasiv în pronunția unor terminații ale unor cuvinte latinești destul de rare (u-declinare, -cess, -miss) și pare să funcționeze ca un steguleț pentru specialitatea ca atare. folosirea lui va trezi gândul că se întâmplă ceva și nimeni nu ar ști ce a fost. Ceea ce ar putea explica „proces-eez”, și care ar putea chiar să-l justifice în ochii mei. Fie că e vorba de umor în legătură cu o preluare dintr-o preluare franceză greșită de la un cuvânt latin vag care acum este poate influențat din nou de latină-franceză corectă sau nu. Limba engleză pare să aibă atât de mult haos din cauza cuvintelor italice adăugate și este atât de diferită în pronunție de ceea ce se scrie de fapt, încât astfel de noi tendințe nu sunt surprinzătoare.

S-ar putea fi de asemenea doar o bună modă de a folosi „eez” ca un steag pentru a marca schimbările anormale de la cuvintele împrumutate, nu contează dacă acel steag sună / este greșit în limba împrumutată sau în limba engleză. Principalul lucru este că nu există un conflict cu cazuri precum „destinatarii”. În plus, orice „es” slab la sfârșit sună mai puțin melodic decât un vocal scurt la mijloc și un „eez” lung la sfârșit.

.