Arlene’s Flowers v. Washington

Pentru a fi clar, doamna Stutzman servește pe toată lumea, indiferent de orientarea sexuală sau orice altă categorie. Timp de aproape un deceniu, domnii Ingersoll și Freed au folosit-o pe doamna Stutzman pentru nevoile lor de aniversare și de Ziua Îndrăgostiților, de exemplu. Cu toate acestea, conștiința doamnei Stutzman nu îi permite să ofere flori pentru a sărbători o căsătorie între persoane de același sex, chiar și pentru prietenii și clienții de lungă durată. Postările de pe Facebook ale domnului Freed, în care își exprima dezamăgirea față de această situație, au atras atenția presei, ceea ce a făcut ca acest cuplu să primească suficiente oferte de aranjamente florale gratuite pentru a organiza 20 de nunți. În plus, procurorul general din Washington a contactat personal cuplul. Atât cuplul, cât și statul au sfârșit prin a o da în judecată pe doamna Stutzman pentru încălcarea legii antidiscriminare din Washington.

Tribunalul de primă instanță s-a pronunțat împotriva Arlene’s Flowers, iar Curtea Supremă a statului a confirmat, susținând că designul floral nu constituie o expresie artistică protejată de Primul Amendament. Curtea Supremă a SUA a retrimis cazul pentru reexaminare în lumina hotărârii sale din 2018 într-un context similar (cu excepția unui brutar în loc de un florar) în Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, potrivit căreia funcționarii de stat au dat dovadă de animozitate antireligioasă și, prin urmare, nu puteau aplica legea lor. În absența unor semnale de alarmă anti-religioase similare, probabil că nu este surprinzător faptul că instanța supremă de stat a restabilit aproape textual opinia sa anterioară.

Dar precedentul Curții Supreme a SUA împotriva discursului forțat este puternic. În cazul West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), Curtea a decis că elevii nu pot fi obligați să salute drapelul și să recite jurământul de credință. Iar în cauza Wooley v. Maynard (1977), Curtea a decis că New Hampshire nu poate impune conducătorilor auto să afișeze motto-ul statului („trăiește liber sau mori”) pe plăcuțele de înmatriculare. (Acest caz este motivul pentru care, dacă jurisdicția dvs. are un slogan implicit – de exemplu, „taxare fără reprezentare” în D.C. – aceasta trebuie să vă ofere o alternativă dacă o cereți). Într-o pereche de cazuri din 2018, NIFLA v. Becerra și Janus v. AFSCME, Curtea a constatat că statele nu pot forța o clinică pro-viață să citească un scenariu care sfătuiește pacientele despre cum să facă avort și, respectiv, că membrii nesindicalificați ai unei unități de negociere colectivă nu pot fi forțați să plătească pentru discursul sindicatului cu care nu sunt de acord.

Curtea a avut ocazia să abordeze problema dacă statele pot forța vânzătorii de nunți să creeze prăjituri pentru nunțile între persoane de același sex în Masterpiece. Dar Curtea nu a abordat problema dacă Primul Amendament – clauzele privind discursul sau religia – protejează refuzul de a furniza un produs sau un serviciu pentru o anumită ocazie, dacă da, cum să traseze linia de demarcație între profesiile care sunt și nu sunt suficient de expresive pentru a obține această protecție, sau orice altă controversă majoră care continuă să agite instanțele inferioare. Judecătorul Clarence Thomas a scris o opinie concurentă care oferă o anumită îndrumare, dar, după Masterpiece, instanțele de stat și de circuit au avut divergențe.

Ca și în etapele anterioare ale acestui litigiu, Cato a depus un memoriu amical în sprijinul Arlene’s Flowers – la care s-au alăturat din nou Fundația Reason și Fundația pentru Drepturi Individuale – îndemnând Curtea Supremă să se ocupe de acest caz și să rezolve până la urmă aceste probleme și ambiguități. Cato este singura organizație din țară care a depus memorii în sprijinul atât al lui Jim Obergefell (reclamantul principal în cazul căsătoriilor între persoane de același sex de la Curtea Supremă), cât și al lui Jack Phillips (proprietarul magazinului Masterpiece Cakeshop). Nu ar trebui să fie atât de greu să vedem diferența dintre acțiunea guvernamentală și conștiința individuală, să avem o egalitate oficială în timp ce lăsăm o mie de flori să înflorească.

.