Wallis Simpson: novos detalhes do divórcio revelados nas notas do advogado
Wallis Simpson, o controverso divórcio, que a libertou para casar com Edward VIII, foi inicialmente derrotado porque o hotel escolhido para o adultério encenado era demasiado exclusivo, de acordo com um livro de memórias privado.
Jornais mantidos pela família de Robert Egerton, um advogado pioneiro envolvido no célebre caso de 1936, fornecem um extraordinário relato “abaixo das escadas” do que ele descreveu como uma “farsa judicial” durante a crise da abdicação.
O seu retrato de 47 páginas do caso, visto pelo Guardião, expõe como o Hotel de Paris de alta sociedade em Bray, Berkshire, despediu três dos seus funcionários por darem testemunho sobre os hóspedes.
Egerton foi experiente no que ele chamou de “negócio sujo” de organizar separações sob as leis restritivas do divórcio da época. Por coincidência, sua crônica emerge enquanto o parlamento finalmente deve introduzir o divórcio sem culpa através do divórcio tardio, dissolução e projeto de lei de separação.
Como jovem advogado, ele se formou depois da Universidade de Cambridge com o escritório de advocacia londrino Theodore Goddard & Co, que representou a socialite americana Sra. Simpson em seu divórcio de seu segundo marido, Ernest Simpson.
Egerton, que mais tarde se tornou um dos principais defensores do estabelecimento de assistência jurídica, escreveu as suas memórias pessoais do “romance mais famoso do século” no final da sua vida.
O seu envolvimento, recordou ele, começou numa sexta-feira, quando lhe foi dito para cancelar quaisquer acordos que tivesse para o fim-de-semana e fazer uma mala para um “hotel muito bom”. Ao Sr. Simpson, foi-lhe dito, que tinha tomado um quarto com a “‘mulher chamada’ – a descrição técnica da mulher com quem o adultério foi alegado num pedido de divórcio”.
Normalmente um “agente de inquérito” “telefonava com fotografias, inspeccionava o registo e tomava uma declaração, que acabaria por satisfazer os requisitos do tribunal para um decreto nisi sem oposição.”
Neste caso, Egerton explicou, a “bela produção gerida pelo palco” no hotel teve um problema quando o pessoal “recusou toda a cooperação” para o agente de inquérito e ele “saiu derrotado”.
O Hotel de Paris, do lado do Tamisa, era conhecido pelo seu cabaré exuberante e festas para “Coisas Jovens Brilhantes”. Como Egerton registrou: “Este era um daqueles hotéis caros que era patronizado pela sociedade e outras pessoas ricas que não queriam que o público soubesse onde eles seriam encontrados ou quem era seu companheiro”.
Houve, no entanto, “uma tremenda pressão para conseguir o divórcio sem demora e antes que a contenção auto-imposta dos jornais britânicos fosse abandonada”.
O escriturário gerente do escritório de advocacia, Barron, foi rapidamente mobilizado. Quando ele chegou encontrou resistência semelhante por parte da gerência do hotel. Barron exigiu ver o registro do hotel.
“‘Nós não mantemos um registro’, disse o gerente. Você sabe que é obrigado por lei a manter um registro’, respondeu Barron, ‘e se o que você disse é verdade, você será condenado por desrespeitar deliberadamente a lei e por uma razão óbvia que fará uma reportagem interessante nos jornais.
“Uma vez que se tornou óbvio que a publicidade de um ou outro tipo não podia ser evitada, o hotel deu a Barron acesso ao pessoal e ele saiu com declarações do porteiro do hotel, de um garçom e do garçom de chão que tinha servido café da manhã na cama ao Sr. Simpson e a uma mulher que não era a Sra. Simpson.”
Desesperado para evitar “publicidade não salutar” o Hotel de Paris despediu posteriormente os três homens, deixando o escritório de advogados para pagar o alojamento e o apoio às suas principais testemunhas.
Barron e Egerton foram despachados para o Hotel de Paris novamente “para avisar a gerência … contra tentar fazer qualquer coisa que impedisse o divórcio e para impressionar todos os preocupados com os fundos generosos que estavam sendo generosamente dispensados para aqueles que ajudaram a Sra. Simpson”
Então o divórcio enfrentou desafios legais. Para manter o fingimento de que os divórcios indefesos não eram ‘postos de trabalho’ (que a maioria deles eram)”, explicou Egerton, “o tribunal esperava ter certeza de que os três Cs – conivência, conivência e condescendência – não estavam envolvidos no caso”, “
A Sra. Simpson teve de insistir que nunca se tinha comportado mal. “Vai surpreender muita gente que a Sra. Simpson tenha, com efeito, negado ter cometido adultério com o Rei”, observou Egerton.
“… Ele estava apaixonado pela Sra. Simpson e, com imprudente desrespeito pelas consequências, garantiu a sua companhia num cruzeiro e em Balmoral. Quem poderia ser culpado por supor que havia tido relações sexuais?”
O processo de divórcio foi fixado para 27 de outubro de 1936 no tribunal de Ipswich Assize. Egerton e Barron recolheram os três funcionários demitidos e levaram-nos para um hotel em Colchester. Na noite anterior à audiência, eles tiveram que procurar na cidade por um dos garçons, que vagueou para encontrar mais bebida.
No dia seguinte, um carro os recolheu e eles conseguiram entrar no tribunal sem serem notados através de uma porta lateral. “Theodore Goddard, calmamente pastoreou a Sra. Simpson para um lugar perto do banco das testemunhas”, observou Egerton, antes da chegada dos jornalistas. A equipe do hotel deu suas “provas perfeitamente adequadas”.
O juiz, o juiz Hawke, concedeu custos contra o Sr. Simpson, mas ele claramente, Egerton acreditava, “gostaria de ter encontrado uma saída para presidir o que era palpavelmente uma farsa judicial”.
“Ele não tinha gostado do que viu da Sra. Simpson na caixa, particularmente, sem dúvida, a sua alegação de que a descoberta casual da infidelidade do seu marido a tinha levado a escrever uma carta legalmente inventada expulsando-o de sua casa.”
Theodore Goddard nunca foi nomeado cavaleiro. Egerton sugeriu que foi porque ele estava “ligeiramente manchado pelas medidas desonestas que tinham sido tomadas durante o divórcio”.
A Sra. Simpson, ele concluiu, era “uma mulher dura”. Como advogados, ele acrescentou, “nós estávamos bem cientes na época da humilhação e da sujeira que inevitavelmente resultam da lei do divórcio.
“Eles mancham a grandeza do fato de que um homem renunciou aos maiores privilégios e deveres do mundo por amor a uma mulher, mas talvez um grande romance tenha que assumir uma nobreza de caráter que raramente é encontrada na vida real.”
{{{{para-esquerda}}
{{bottomLeft}}
{{para-direita}
{{{para-direita}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- Monarquia
- Lei da família
- Notícias
- Partilhar no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger
Leave a Reply