Uma das coisas mais burras que Christopher Hitchens disse

Christopher Hitchens era um mestre retórico. E como muitos mestres retóricos, ele disse mais do que algumas coisas que são (1) memoráveis, (2) aparentemente profundas, e (3) realmente meio idiotas.

Considerar a seguinte frase de Deus, muitas vezes citada, não é Grande: How Religion Poisons Everything:

“What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence”. ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Isto é certamente memorável. Também é tão aparentemente profundo que lhe foi dado um título rápido: “Hitchens’s Razor.” Afastem-se Gillette e Ockham: há uma nova navalha na cidade!

Então (1) e (2) são estabelecidos. Que tal (3) “aparentemente burro”?

Para ilustrar (3), vamos virar-nos para uma situação da vida real. Imagine que Singh e Hwang entram em uma discussão sobre se as almas existem.

Singh é uma substância dualista e como tal ele acredita que os seres humanos são uma unidade composta de duas substâncias, um cérebro físico e uma alma não-física, mental.

Hwang é um materialista e como tal ele acredita que os seres humanos são uma substância material e todas as propriedades mentais (qualia, intenções, etc.) são produzidas pelo cérebro físico.

Aprendizagem do dualismo de substâncias de Singh, Hwang pensa de forma presunçosa para si mesmo: “Nós temos uma alma mental mágica? Hah! O que pode ser afirmado sem evidência também pode ser descartado sem evidência”.

Aprendizagem do materialismo de Hwang, Singh pensa de forma presunçosa para si mesmo: “Feixes de neurónios num pedaço de massa cinzenta produzem magicamente propriedades mentais irreduzíveis como qualia e estados intencionais? Hah! O que pode ser afirmado sem evidências também pode ser descartado sem evidências”

Isto nos leva ao primeiro problema com a Navalha de Hitchens: a negação de um homem é a afirmação de outro homem. (Colocando de outra forma, a hipótese fundamentada de um homem é a magia de outro homem.) É verdade, postar a alma é uma posição metafísica robusta. Mas negar a alma também é negar, pois isso compromete a afirmação de uma tese como a de que o cérebro produz propriedades mentais. Consequentemente se a teoria dualista da mente é “vulnerável” à Navalha de Hitchens, a teoria materialista também é.

Um suspeita que aqueles que são aptos a apelar para a Navalha de Hitchens aparentemente pensam que as crenças às quais a aplicam são afirmações completamente arbitrárias com zero poder explicativo, como o lendário bule em órbita de Russell ou um unicórnio rosa invisível. Mas a grande maioria das reivindicações da grande maioria das pessoas não são assim. Você pode achá-las implausíveis e não-explicativas. No entanto, elas parecem plausíveis de onde essas pessoas estão, e há razões pelas quais elas apelam para elas.

O que é mais louco: uma mente ligada a um corpo ou a um cérebro que faz uma mente? Depende de quem você perguntar. E infelizmente, não existe um Tribunal Mundial da Mente Razoável ao qual possamos ir para resolver tais disputas.

Consequentemente, a Navalha de Hitchens tem um impacto profundamente corrosivo no discurso fundamentado, pois aqueles que a invocam têm muito menos probabilidade de considerar os respectivos méritos da evidência em ambos os lados de uma questão. No nosso caso presente, se Singh e Hwang invocaram a Navalha de Hitchens – e quem pode dizer que não podem? – então qualquer outra discussão filosófica sobre a natureza da mente seria anulada à medida que cada um se afastasse da troca, satisfeito por poder dispensar o outro sem provas.

Desde que eu tenha sido bastante negativo sobre este princípio, deixe-me encerrar com uma nota positiva. Para aqueles com problemas de auto-estima, Hitchens’s Razor pelo menos permite que todos se sintam tão espertos quanto pensavam que eram. Se é só com isso que você se importa, então, por todos os meios, empunhe seu instrumento rombo, cortando até ser o cara mais esperto da sala.