The Donation and Sale of Human Eggs and Sperm

4.2 Payment and the Welfare of the Child

Vemo-nos agora a algumas das questões mais ‘distintas’ relacionadas com o pagamento aos doadores de gâmetas. A primeira delas é o bem-estar da criança criada. Embora esta questão seja ‘distinta’ na medida em que se aplica apenas à esfera reprodutiva (e não, por exemplo, à venda de órgãos), ela surge em outras áreas reprodutivas, notadamente na subserviência comercial (Harris 2000).

A principal preocupação aqui é que quando as crianças recebidas do doador descobrem que o dinheiro é o que motivou principalmente o doador, em alguns casos, isso terá efeitos psicológicos adversos; no mais extremo, elas podem vir a sentir que foram ‘compradas’ (HFEA 2011).O que decorre desta possibilidade, contudo, não é claro.

Para começar, existem questões empíricas sobre como as pessoas manydonor-conceived se vão sentir desta forma e sobre o quão severos são os seus sentimentos negativos (se é que existem). Nem todas as pessoas concebidas por doadores têm sentimentos negativos sobre os motivos dos doadores e a recompensa financeira; algumas podem não se importar com os motivos dos seus doadores. Assim, se esta preocupação está a fundamentar um argumento ético contra o pagamento aos doadores, será necessária uma base sólida de evidências para sustentar suas premissas empíricas.

Simplesmente, há um conjunto de perguntas não tanto sobre os motivos reais dos doadores, mas sobre o que eles escrevem em seus documentos de doação, e sobre como e quando a informação é transmitida aos seus descendentes. Um ponto de vista é que, em nome do bem-estar da criança, seria melhor para os doadores ‘contar uma história’ (mesmo que não seja totalmente exacta) de que as crianças concebidas pelos doadores serão mais palatáveis do que a verdade nua e crua de que o doador simplesmente precisou de dinheiro. Outro é que se as crianças concebidas pelos doadores forem comunicadas de forma apropriada, honesta e sensata, e numa fase inicial, então quaisquer problemas associados aos motivos dos doadores serão mínimos (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Still, vamos permitir (pelo menos por uma questão de argumento) que estes problemas sejam intransponíveis: que – o que quer que façamos – um número significativo de crianças recebidas de doadores será substancialmente prejudicado pelo conhecimento de que seus doadores foram pagos. O que se segue?

Primeiro, devemos notar que esta área está sujeita às implicações do Problema da Não-Identidade (Parfit 1984). Em particular, dado que (vamos assumir) muitos doadores de esperma pagos não teriam doado – mas pelo dinheiro, é plausível supor que as crianças que sofrem danos psicológicos quando descobrem que o seu doador não teria existido se não houvesse pagamentos. Por conseguinte, por razões padrão relacionadas com o Problema da Não Identidade, elas podem não ser prejudicadas pela prática do pagamento – ou pelo menos não no sentido comparativo habitual de danos aos interesses (pior do que teriam sido de outra forma). (Ver entrada sobre o problema da não-identidade.) Portanto, embora ainda possa haver um argumento de bem-estar infantil contra o pagamento, ele deve basear-se não na prevenção de danos, mas sim em considerações impessoais de bem-estar.

Dado isto, muito depende de se o pagamento é necessário para garantir um fornecimento adequado de gâmetas doadoras. Se não for (se, por exemplo, as razões para pagar as pessoas são bastante triviais, tais como conveniência administrativa, ou mesmo permitir aos receptores uma maior escolha), então o fato de que o pagamento afetará negativamente o bem-estar do doador não parece ser uma boa (embora prima facie) razão para uma doação preferencialmente trutativa. Imagine que temos uma escolha entre criar uma apopulação de crianças recebidas de doadores usando doadores pagos ou uma população adiferente, mas igualmente grande, usando doadores altruístas. Se (como estamos a permitir) esta última terá uma qualidade de vida superior, há uma forte razão “impessoal”, outras coisas sendo iguais, para preferir esta última: a doação altruísta. As coisas parecem diferentes, mas se a escolha for entre uma população de crianças recebidas de doadores usando doadores pagos ou uma população diferente e significativamente menor, então seria necessário ‘trocar’ uma qualidade de vida média mais alta contra ambos (a) o fato de que há menos vidas em geral e (b) qualquer dano aos futuros pais a quem é negada a oportunidade de criar uma criança adonorada. Qualquer cálculo moral será complexo e isto mostra que, nos casos em que o pagamento é necessário para assegurar um fornecimento adequado de gâmetas, isto não é obviamente errado (tudo considerado) mesmo que haja efeitos prejudiciais na qualidade de vida das pessoas que recebem doações (Wilkinson 2016).

4.3 Partilha de Ovos

alguns países (nomeadamente o Reino Unido) ou proíbem ou limitam estritamente os pagamentos às dadoras de ovos, mas permitem uma excepção, segundo a qual “as mulheres que partilham ovos” (mulheres que estão, elas próprias, a receber tratamento de infertilidade e que desejam doar em troca de taxas reduzidas) podem receber benefícios ilimitados em espécie sob a forma de serviços de tratamento de infertilidade a preços reduzidos. O Reino Unido, por exemplo, limita os pagamentos às doadoras de ovos a £750 (aproximadamente US$900) e, no entanto, as compartilhadoras de ovos podem ter seus próprios custos de tratamento reduzidos em muitos milhares de libras (HFEA 2017: nota de orientação 13).

Isso levanta a questão de se a partilha ética de ovos é preferível à venda de ovos e, em caso afirmativo, por que – juntamente com a questão estreitamente relacionada de se a partilha de ovos deve ser tratada mais favoravelmente na lei e na regulamentação profissional (Blyth & Golding2008).

A principal razão oferecida em favor do compartilhamento de óvulos é que os “compartilhadores” estão expostos a menos danos e/ou riscos adicionais que os doadores (pagos ou não), uma vez que eles já estão subentendendo a maioria das intervenções necessárias como parte de um tratamento de continuação. Supõe-se que daí decorre que incentivar a partilha de óvulos (sendo as outras coisas iguais) é moralmente menos problemático do queincentivar a doação de óvulos: ou por causa do suposto erro de encorajar as pessoas a assumir riscos “excessivos”, porque os incentivos financeiros podem viciar o consentimento para esses riscos (Wilkinson 2013).

Esta parece ser uma boa razão prima facie para preferir a partilha de óvulos, embora várias advertências devam ser notadas. Primeiro, algumas especialidades de risco podem se aplicar aos compartilhadores de ovos: por exemplo, mulheres mais velhas que não têm muitos ovos viáveis podem reduzir suas chances de ter uma criança dando ovos ‘excedentes’ (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Em segundo lugar, e de forma semelhante, as preocupações com o consentimento podem se aplicar tão vigorosamente aos compartilhadores de ovos quanto aos vendedores de ovos, especialmente se alguns deles estiverem “desesperados” para ter uma criança e compartilhar ovos é sua única forma de pagar pelos serviços de tratamento da infertilidade (Blyth & Golding2008). Em terceiro lugar, como já mencionado, esse argumento – se funcionasse – mostraria que o compartilhamento de óvulos seria superior não apenas à doação paga, mas também à doação altruísta, uma vez que os riscos adicionais são os mesmos, pagos ou não (Wilkinson 2013).

Um tipo diferente de razão para tratar o compartilhamento de óvulos de forma mais favorável do que a venda de óvulos baseia-se na idéia de que os motivos dos compartilhadores de óvulos normalmente são moralmente preferíveis aos dos vendedores de óvulos. Em particular, tem sido afirmado que enquanto os vendedores de ovos são tipicamente motivados pelo desejo de dinheiro, os compartilhadores de ovos agem em parte por uma sensação de solidariedade com os potenciais receptores – em particular porque tanto o compartilhador quanto o receptor estão em posições semelhantes. Ambos precisam, ou querem, serviços de tratamento da infertilidade para ter uma criança (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

No entanto, se isso realmente justifica o tratamento diferencial de benefícios em espécie (serviços de tratamento) e recompensa monetária está longe de ser claro. Um motivo de dúvida é que, como observa a HFEA:

O que se sabe sobre a motivação dos doadores … é que ela é multifacetada. As pessoas tomam decisões por diversas razões e os adultos competentes são capazes de avaliar os benefícios relativos, os encargos e o provável impacto de uma série de opções disponíveis. O incentivo para doar não significa necessariamente que as pessoas o farão apenas por causa desse incentivo. Na verdade, a literatura sugere que os bothdonors e sharers têm motivos mistos para doar. (HFEA 2011:secção 2, 4.4 )

Isto sugere que, em relação à solidariedade, não existe uma diferença categórica entre pagamento e benefícios em espécie. Enquanto que alguns ovadores podem ser motivados principalmente por sentimentos de solidariedade, outros talvez estejam mais interessados simplesmente em poupar dinheiro. Por outro lado, enquanto alguns doadores pagos estariam “nisto apenas pelo dinheiro”, outros (talvez aqueles cujos amigos ou parentes próximos tenham problemas de fertilização, ou que tenham experimentado problemas de saúde próprios) poderiam ser levados a doar por causa de sentimentos de solidariedade (o facto de serem financeiramente recompensados não obstante). Como tal, é óbvio que todos os ovocultores são motivados por sentimentos de solidariedade, ou que todos os dadores pagos deixariam de ter esse sentimento. De facto, não é de modo algum óbvio mesmo que a maioria dos ovocultores seja motivada por sentimentos de solidariedade e há uma evidência empírica que sugere que o número de ovocultores diminui significativamente quando o tratamento financiado pelo Estado é amplamente disponibilizado (Pennings2009).

Finalmente, e mais fundamentalmente, mesmo que as doações motivadas por altruísmo ou solidariedade fossem moralmente preferíveis a outras mais desinteressadas (doações motivadas puramente pelo desejo de doação, por exemplo), não se seguiria necessariamente que estas últimas estejam erradas ou devam ser proibidas. Pois, pode ser apenas que o primeiro seja supererrogatório: que enquanto a doação paga é mereliperada, a doação não paga é um ato de generosidade ou de solidariedade além do que é moralmente permitido ou exigido (Wilkinson &Garrard 1996).