Qual é a pronúncia correta da palavra “processes”?

Brapar com antecedência (devido ao texto longo)

“process-eez” pode vir do raro final longo u “-us” do latim u-declension de “processus” (que é apenas um particípio intransitivo convertido em substantivo). Geralmente, os casos de “eez” podem apenas sinalizar algo especial. Finalmente, pode também melhorar o som de finais de e/i-ss-es.

Uma vez aprendi com um professor universitário britânico de Inglês para Negócios que o process-eez está certo, há muito tempo atrás. Quando o usei há algum tempo atrás, um falante nativo de inglês dos EUA não gostava dele e usou o processo-eez depois. É por isso que eu investi algum tempo nisso.

Intransitivo “processus”

Latino “processus” pode ser tanto transitivo quanto intransitivo, pode significar quase tudo de uma espécie de movimento passivo daqui para lá e o contrário. Como nota lateral, para mim, parece-me um pouco como a flexibilidade do inglês “please”. O latim “processus” também pode ser um adjetivo masculino, o que provavelmente foi confuso até mesmo para o falante nativo do latim. Mas qual é o seu significado em inglês quando falamos de “processes”? É obviamente intransitivo, e o particípio é tomado como um novo tipo se substantivo “intransitivo”. Em alemão, você o chamaria de “Vorgaenge”, que significa puramente para si mesmo, o verbo “vorgehen” não insinua nenhum objeto possível nesse substantivo. Você pode “ir mais longe”, mas não se isso já foi feito ou está sendo feito e você tenta fazer um substantivo como “o ir mais longe do caminho”. Não sei se esse exemplo ajuda, mas parece-me bastante óbvio que o substantivo “processos” usa um verbo intransitivo, e vindo de um particípio, ele é passivo. (Da mesma origem, há também “processio”, que levou ao inglês ‘procession” / “process”.)

u-declension

Latin “processus” é o mesmo tanto no singular nominativo como no acusativo e no plural, e a muito rara vez que o u-declension enfatiza o caráter passivo de um particípio (e talvez até mesmo seu núcleo intransitivo, não tenho certeza disso) mesmo no plural, com o “u” vindo do particípio terminando “-us”.

As palavras “processo / processos” mostram que alguém não entendeu o latim u-declension. Quando “processo” é “processus”, “processos” é “processuses”, portanto “processos” propriamente dito deve ser questionado. Mas como a pergunta é sobre como pronunciar “processes”, esta é apenas uma nota lateral.

Singular vs. plural

Do latim, o francês assumiu tanto “processus” quanto a palavra francesa abreviada “procès” (sg. = pl.) que é a palavra que o inglês assumiu no final. “procès” significa “processus”. Assim, o inglês “processus” deve ser medido com o latim “processus”.

O latim “processus” foi mesmo totalmente adaptado pelo francês: “processus m (plural processus)”. Pode até ser o final francês “-us” que abriu a idéia de dizer pro-cess-eez em inglês, pois o inglês não tem umlauts e pode usar um “i” longo ao invés de “ue”.

No latim, o plural é pronunciado com um “u” longo, permitindo um som diferente entre singular e plural, mesmo que não esteja na escrita latina.Ter o “processo” abreviado como singular e plural em inglês também não é uma boa solução, pois de alguma forma perde a chance de mudar o som entre singular e plural. Um substantivo plural como “the prossessed” entraria em conflito com o uso do verbo em inglês e soa como o significado transitivo do verbo; além disso, do ponto de vista latino, é como um particípio duplo “processused”, embora isso possa ser supervisionado já que o inglês não tem o final “-us” e pode ter acabado de substituí-lo por “-ed”. O “-ed” não é usado no substantivo, o que significa, antes de mais nada, a perda de um caráter passivo. Ao mesmo tempo, é claro que “processado” não faz sentido para um verbo intransitivo, pois soaria como se algo pudesse ser processado. E os verbos intransitivos não podem ter um objeto como algo.

“pro-cess-eez”

“pro-cess-eez” de alguma forma mostra o caráter passivo e não soa tão errado à segunda vista, pois preenche a mudança necessária de singular para plural junto com uma dica de que o final “es” não é o mesmo que o final normal em inglês “-es”. Nomear o processo “processee” e o plural “processees” estaria ainda mais alinhado com o latim do que o “process” / “processes” de hoje.

“processsee” não existe em inglês, portanto há algum espaço, e embora “-ee” seja normalmente destinado a uma pessoa (li recentemente um blog técnico dizendo “process who” mas isso foi provavelmente um erro ;)?!), pode ser uma exceção justificada manter o significado passivo na falta de outros substantivos (“process” é transitivo, que seria pior do que apenas usar “process” / “process”). Lembre-se que “destinatário” pode existir apenas porque é transitivo.

Uma solução poderia ser chamar-lhe “processus” (curto -us no singular, longo -us no plural) tal como os Romanos o fizeram. Isso soará “arrogantemente educado”. No entanto, talvez deva ser considerado, pois seria uma palavra nova, o que é mais fácil do que mudar uma já existente. Eu ainda diria que “eez” soa melhor, o que é mais importante.

Agora que tipo de palavras estão disponíveis que podemos comparar com processus e que justificariam dizer “pro-cess-eez”, juntando o que foi dito acima?

Você não pode comparar “process” com palavras como endereço, vestido, estresse (verbos transitivos) ou princesa (não é um verbo de todo).

E as outras palavras em latim u-declension?

• situs

“situs” (latim e inglês) é o latim u-declension, vindo do sinere (“pôr, pôr, pôr, geralmente deixar, sofrer, permitir”) e é, portanto, uma palavra transitiva que não se enquadra aqui. O plural é apenas “sites” e não “situs” em inglês, mas como uma palavra transitiva, que não faz nenhum mal como tal.

• status

Com o plural latino sendo também status (mesmo usado como tal em alemão), status (olhar em latim = stand) se converteria teoricamente em algo como “stands” (plural) em inglês, embora o inglês fizesse “states” a partir dele. O caráter passivo não se perde totalmente no plural, já que o “t” de alguma forma mantém uma parte do particípio. Usar “sites” não parece ser um problema, uma dica de que “pro-cess-eez” não é necessário, mas é uma palavra terminada em “t-us” e, portanto, não é diretamente comparável com “-ess” onde o “us” foi descartado.

• abscess e qualquer outra palavra terminada em “cess” de cedere com u-declension deve ter a mesma pronúncia do processo.

• fetus: Não existe um verbo real como base, vindo do Proto-Indo-Europeu. Parece que “fetus-eez” é a tendência aqui também, o que estaria de acordo com a declinação u e talvez a origem muito antiga.

Palavras transitivas latinas sem declinação u

• premises / promessas: Isto recebe um “-eez” talvez porque o seu particípio transitivo muda de “-missus” para “-mise”, o que parece seguir uma regra. A “missus” também não está longe de “cessus”, ambos têm o “ss”, talvez isso seja até a regra completa. Ou o “-eez” sublinha que o particípio é tomado como substantivo substituindo o “-us” por “-e”, que também poderia ser uma regra.

“Los Angeleez” pode vir do fundo espanhol que o sinaliza como especial. Falando o “Angel” inglês em Angeles é contra a sua origem espanhola, e o “eez” talvez seja apenas um marcador de que algo mais foi mudado contra a origem. Além disso, o final “-es” é o espanhol “-es”, não o inglês, que já poderia ser “marcado”.

Palavras intransitivas do alemão ocidental

“sit – sat – sat –> seat / seats” mostra que uma mudança de particípio para substantivo é normal.Se você permitir um “processee / processees” imaginário mesmo para itens, a fim de mostrar o caráter passivo, e se você tomou a escrita comumente conhecida de “processo / processos” como um dado adquirido, mudar o som pelo menos para o plural em direção a um final longo não parece uma má idéia.

O fim de tudo

Um monte de texto para um palpite de 50%, que é o seguinte O “processus” do latim “processus” apenas lança luz sobre uma tendência com uma possível regra nele.

“-eez” tem esse caráter ligeiramente passivo na pronúncia de alguns finais de palavras latinas bastante raras (u-declension, -cess, -miss) e parece funcionar como uma bandeira para a especialidade como tal. O que poderia explicar o “process-eez”, e que poderia até justificá-lo aos meus olhos. Seja o humor sobre uma aquisição de uma palavra francesa errada de uma palavra latina vaga que agora talvez seja influenciada pelo francês-francês certo novamente ou não. A língua inglesa parece ter tanto caos das palavras em itálico e é tão diferente na pronúncia do que está escrito que essas novas tendências não são surpreendentes.

Também pode ser apenas uma boa moda usar “eez” como bandeira para marcar mudanças não normais de palavras emprestadas, não importante se essa bandeira soa / está errada na língua emprestada ou inglesa. O principal é que não há conflito com casos como “destinatários”. Além disso, qualquer “es” fraco no final soa menos melódico do que um vocal médio curto e um “eez” longo no final.