Por que é tempo de parar de se preocupar com o declínio da língua inglesa

O século XXI parece apresentar-nos uma lista sempre crescente de perigos: crise climática, derretimento financeiro, ciberataques. Devemos abastecer-nos de alimentos enlatados no caso de os caixas automáticos se fecharem? Comprar um barracão de água engarrafada? Armazenar medicamentos prescritos? A perspectiva de tudo o que torna possível a vida moderna nos ser tirado é aterradora. Seríamos mergulhados de novo na Idade Média, mas sem a capacidade de lidar com isso.

Agora imagine que algo ainda mais fundamental do que electricidade ou dinheiro está em risco: uma ferramenta em que confiamos desde o início da história humana, permitindo lançar os próprios alicerces da civilização. Estou falando de nossa capacidade de comunicar – de colocar nossos pensamentos em palavras, e de usar essas palavras para forjar laços, para entregar informações vitais, para aprender com nossos erros e para construir sobre o trabalho feito por outros.

Os condenados admitem que este apocalipse pode levar algum tempo – anos, ou mesmo décadas – para se desdobrar. Mas a direção da viagem é clara. No estado atual das coisas, é deixado a alguns indivíduos heróicos levantar a voz em alerta sobre os perigos de não fazer nada para evitar esta ameaça. “Há uma tendência preocupante dos adultos imitarem a linguagem dos adolescentes. Eles estão usando palavras de gíria e ignorando a gramática”, disse Marie Clair, da Campanha de Inglês Comum, ao Daily Mail. “A língua deles está a deteriorar-se. Eles estão baixando a fasquia. Nossa língua está voando em todas as tangentes, sem a âncora de uma base sólida”

A Queen’s English Society, uma organização britânica, vem lutando há muito tempo para evitar este declínio. Apesar de se preocupar em salientar que não acredita que a língua possa ser preservada sem alterações, preocupa-se que a comunicação esteja em risco de se tornar muito menos eficaz. “Algumas mudanças seriam totalmente inaceitáveis, pois causariam confusão e a língua perderia tons de significado”, diz a sociedade em seu site.

Com uma capacidade expressiva reduzida, parece provável que a pesquisa, a inovação e a qualidade do discurso público sofreriam. O colunista Douglas Rushkoff colocou assim em um artigo de opinião do New York Times de 2013: “Sem gramática, perdemos os padrões acordados sobre o que significa o quê. Perdemos a capacidade de comunicar quando os entrevistados não estão realmente na mesma sala falando uns com os outros. Sem a gramática, perdemos a precisão necessária para sermos eficazes e propositais na escrita”

Ao mesmo tempo, nossa preguiça e imprecisão estão levando ao inchaço desnecessário da linguagem – “obesidade da linguagem”, como descreveu o radialista britânico John Humphrys. Isto é, disse ele, “a consequência de se alimentar de palavras de lixo”. A tautologia é o equivalente a ter batatas fritas com arroz. Falamos de planos futuros e história passada; de sobreviventes vivos e portos seguros. As crianças têm birras temperamentais e os políticos anunciam ‘novas iniciativas'”

É assustador pensar onde tudo isso pode levar. Se o inglês está em um estado tão ruim agora, como serão as coisas no tempo de uma geração? Certamente devemos agir antes que seja tarde demais.

Mas há algo de perplexo em afirmações como esta. Pela sua natureza, elas implicam que fomos mais inteligentes e mais precisos no passado. Setenta e poucos anos atrás, as pessoas conheciam sua gramática e sabiam como falar claramente. E, se seguirmos a lógica, elas também devem ter sido melhores em se organizar, descobrir coisas e fazer as coisas funcionarem.

John Humphrys nasceu em 1943. Desde então, o mundo anglófono tem crescido mais próspero, melhor educado e mais eficientemente governado, apesar de um aumento da população. A maioria das liberdades democráticas foram preservadas e a realização intelectual intensificada.

O declínio lingüístico é o equivalente cultural do menino que chorava lobo, só que o lobo nunca aparece. Talvez por isso, embora a idéia de que a linguagem vai para os cães seja generalizada, nada muito foi feito para mitigá-la: é uma intuição poderosa, mas a evidência de seus efeitos simplesmente nunca se materializou. Isso porque é um disparate não científico.

Não existe tal coisa como o declínio linguístico, no que diz respeito à capacidade expressiva da palavra falada ou escrita. Não precisamos temer uma quebra na comunicação. O nosso idioma será sempre tão flexível e sofisticado como tem sido até agora. Aqueles que alertam para a deterioração do inglês não aprenderam sobre a história da língua, e não compreendem a natureza das suas próprias queixas – que são simplesmente declarações de preferência pela forma de fazer as coisas a que se habituaram. A erosão da língua ao ponto de “no final, sem dúvida, comunicarmos com uma série de grunhidos” (Humphrys novamente) não vai, não pode, acontecer. A evidência mais clara para isso é que os avisos sobre a deterioração do inglês já existem há muito tempo.

Em 1785, alguns anos após a publicação do primeiro volume de A História do Declínio e Queda do Império Romano de Edward Gibbon, as coisas estavam tão ruins que o poeta e filósofo James Beattie declarou: “A nossa língua (quero dizer o inglês) está a degenerar muito depressa.” Cerca de 70 anos antes disso, Jonathan Swift tinha emitido um aviso semelhante. Em uma carta a Robert, Conde de Oxford, ele reclamou: “Desde a Guerra Civil até ao tempo presente, estou apto a duvidar que as Corrupções na nossa língua não tenham pelo menos igualado os Refinamentos da mesma… a maioria dos Livros que vemos agora por dia, estão cheios desses Manglings e Abreviaturas. Instâncias deste Abuso são inumeráveis: O que pensa Vossa Senhoria das Palavras, Drudg’d, Disturb’d, Rebuk’t, Fledg’d, e mil outras, todas a serem encontradas tanto em Prosa como em Verso?”

Swift teria presumivelmente pensado A História do Declínio e da Queda, venerada como uma obra-prima hoje, foi um pouco confusa. Ele sabia quando era a idade de ouro do inglês: “O Período em que a Língua Inglesa mais Melhorou, tomo para começar com o início do Reino da Rainha Isabel, e para concluir com a Grande Rebelião em Quarenta e Dois.”

>

Mas o problema é que os escritores nessa altura também sentiam que estavam a falar uma língua degradada e vacilante. Em The Arte of English Poesie, publicado em 1589, o crítico George Puttenham se preocupou com a importação de novas palavras estrangeiras – “termos estranhos de outras línguas … e muitas palavras obscuras e não usuais nem bem sonantes, embora sejam faladas diariamente na Corte”. Isso foi a meio caminho da era dourada do Swift. Pouco antes disso, no reinado da irmã de Isabel, Mary, o professor de Cambridge John Cheke escreveu com ansiedade que “Nossa própria língua deveria ser escrita limpa e pura, não misturada e não misturada com o empréstimo de outras línguas”

Esta preocupação com a pureza – e a necessidade de tomar uma posição contra uma crescente maré de corrupção – remonta ainda mais atrás. No século XIV, Ranulf Higden queixou-se do estado em que se encontrava o inglês. Suas palavras, citadas em The Stories of English, de David Crystal, foram traduzidas do latim por um quase contemporâneo, John Trevisa: “Ao misturar e misturar-se, primeiro com dinamarqueses e depois com normandos, em muitas pessoas a língua da terra é prejudicada, e alguns usam expressões inarticuladas estranhas, tagarelando, rosnando, e tagarelando duramente.”

São cinco escritores, num período de 400 anos, todos gemendo sobre a mesma erosão de padrões. E ainda assim o período também abrange algumas das maiores obras da literatura inglesa.

Vale a pena parar aqui para dar uma olhada de perto na tradução de Trevisa, pois a frase que eu reproduzi é uma versão em inglês moderno. O original é o seguinte: “By commyxstion and mellyng furst wiþ danes and afterward wiþ Normans in menye þe contray longage ys apeyred, and som vseþ strange wlaffyng, chyteryng, harrying and garryng, grisbittyng.”

Para aqueles que se preocupam com a deterioração da linguagem, o uso adequado é melhor exemplificado pela fala e escrita de uma geração ou mais antes da sua própria. A conclusão lógica é que a geração ou duas anteriores a essa seria ainda melhor, a anterior a essa ainda mais. Como resultado, devemos encontrar a linguagem de Trevisa muito mais refinada, mais correta, mais clara e mais eficaz. O problema é que não podemos sequer lê-lo.

Asa de mão sobre padrões não se restringe ao inglês. O destino de cada língua do mundo tem sido lamentado por seus falantes em algum momento ou outro. No século XIII, o lexicógrafo árabe Ibn Manzur descreveu-se a si próprio como um Noé linguístico – introduzindo palavras numa arca de protecção para que possam sobreviver à investida da preguiça. Elias Muhanna, professor de literatura comparada, descreve um dos homólogos modernos de Manzur: “Fi’l Amr, um grupo de linguagem e vanguarda, lançou uma campanha para aumentar a consciência sobre a condição crítica do árabe, encenando cenas de crime em Beirute, representando cartas árabes “assassinadas”, rodeadas de fita policial amarela que lê: “Não mate a sua língua.””

O linguista Rudi Keller dá exemplos semelhantes da Alemanha. “Quase não passa uma semana”, escreve ele, “em que algum leitor do Frankfurter Allgemeine Zeitung não escreve uma carta ao editor expressando medo pelo futuro da língua alemã”. Como diz Keller: “Há mais de 2.000 anos que as queixas sobre a decadência das respectivas línguas são documentadas na literatura, mas ainda ninguém foi capaz de citar um exemplo de ‘língua decadente’.” Ele tem um ponto.

A dura verdade é que o inglês, como todas as outras línguas, está em constante evolução. É a velocidade da mudança, dentro das nossas curtas vidas, que cria a ilusão de declínio. Porque a mudança é frequentemente geracional, os falantes mais velhos reconhecem que as normas com que cresceram estão a cair, substituídas por novas que não estão tão confortáveis de usar. Esta dificuldade cognitiva não se sente bem, e os maus sentimentos são traduzidos em críticas e reclamações. Tendemos a encontrar justificações intelectuais para as nossas preferências pessoais, qualquer que seja a sua motivação. Se vivêssemos durante centenas de anos, seríamos capazes de ver o quadro geral. Porque quando se faz zoom out, pode-se apreciar que a mudança de linguagem não é apenas uma questão de negligência: ela acontece em todos os níveis, desde o superficial ao estrutural.

Uma determinada linguagem é significativamente reconfigurada ao longo dos séculos, na medida em que se torna totalmente irreconhecível. Mas, como nos sistemas complexos do mundo natural, existe muitas vezes uma espécie de homeostasia: a simplificação numa área pode levar a uma maior complexidade noutra. O que permanece o mesmo é a capacidade expressiva da linguagem. Você sempre pode dizer o que precisa ser dito.

Frequentemente, essas mudanças são inesperadas e reveladoras. Elas lançam luz sobre o funcionamento de nossas mentes, bocas e cultura. Um motor comum da mudança linguística é um processo chamado de reanálise. Isto pode acontecer quando uma língua é aprendida pela primeira vez, quando os bebês começam a falar e a interpretar o que ouvem de forma ligeiramente diferente dos pais. Em abstrato, parece complexo mas, na verdade, é simples: quando uma palavra ou frase tem uma ambiguidade estrutural, o que ouvimos pode ser uma instância de A, mas também pode ser uma instância de B. Durante anos, A tem se mantido balançando, mas de repente B pega – e as mudanças fluem a partir desse novo entendimento.

Toma as palavras víbora, avental e árbitro. Elas eram originalmente “nadder”, “napron” e “numpire”. Numpire foi um empréstimo do francês non per – “nem mesmo” – e descreveu alguém que se decidiu por tie-breaks nos jogos. Como o numpire e essas outras palavras eram substantivos, eles frequentemente se encontravam ao lado de um artigo indefinido – um ou um – ou do pronome possessivo em primeira pessoa, o meu. Frases como “um numpire” e “meu napron” eram relativamente comuns, e em algum momento – talvez na interface entre duas gerações – a primeira letra veio a ser vista como parte da palavra anterior. O pré-requisito para a reanálise é que a comunicação não seja seriamente prejudicada: a reinterpretação tem lugar ao nível da estrutura subjacente. Um jovem seria capaz de dizer “onde está o meu avental?” e de ser compreendido, mas depois passaria a produzir frases como “o seu avental” em vez de “o seu napron”, que as pessoas mais velhas presumivelmente consideravam como idiotas.

Uma outra forma que a mudança linguística frequentemente assume é a gramaticalização: um processo em que uma frase comum é branqueada do seu significado independente e transformada numa palavra com uma função unicamente gramatical. Um exemplo disso é o verbo “ir”, quando usado para uma ação num futuro próximo ou uma intenção. Há uma pista sobre o seu estatuto especial na forma como começamos a dizê-lo. Todos nós herdamos uma tendência evolutivamente sensata de gastar apenas o mínimo esforço necessário para completar uma tarefa. Por essa razão, uma vez que uma palavra se tornou um marcador gramatical, em vez de algo que carrega um significado concreto, você não precisa que ela seja totalmente desenvolvida. Ela se torna reduzida foneticamente – ou, como alguns gostariam que fosse, pronuncia-se preguiçosamente. É por isso que “eu vou” se torna “eu vou”, ou mesmo, em alguns dialetos, “Imma”. Mas esta mudança na pronúncia só é evidente quando “vou para” é gramatical, não quando é um verbo que descreve um movimento real. É por isso que você pode dizer “vou estudar história”, mas não “vou às lojas”. Na primeira frase, tudo o que “eu vou”/”eu vou” lhe diz é que a ação (estudar história) é algo que você pretende fazer. Na segunda, o mesmo verbo não é simplesmente um marcador de intenção, ele indica movimento. Portanto, não se pode trocá-lo por outro tempo (“I will study history” v “I will the shops”).

“Will”, o tempo futuro padrão em inglês, tem a sua própria história de grammatização. Uma vez indicou desejo e intenção. “I will” significava “eu quero”. Ainda podemos detectar este significado original em inglês em frases como “If you will” (se você quiser/desejo). Como os desejos são esperanças para o futuro, este verbo muito comum passou gradualmente a ser visto simplesmente como um marcador de futuro. Ele perdeu todo o seu significado, tornando-se apenas uma partícula gramatical. Como resultado, ele também é reduzido foneticamente, como em “eu vou”, “ela vai” e assim por diante.

Anatomia humana faz algumas mudanças na linguagem mais prováveis do que outras. A simples mecânica de passar de um som nasal (m ou n) para um não-nasal pode fazer surgir uma consoante no meio. O trovão costumava ser “thuner”, e o vazio “emty”. Você pode ver o mesmo processo acontecendo agora com palavras como “hamster”, que é muitas vezes pronunciado com um “p” intrusivo. Os lingüistas chamam isso de epenthesis. Pode parecer uma doença, mas definitivamente não é uma preguiça patológica – são as leis da física no trabalho. Se você parar de canalizar o ar pelo nariz antes de abrir os lábios para os “s”, eles vão estourar com um pop característico, dando-nos o nosso “p”.

A forma como o nosso cérebro divide as palavras também conduz à mudança. Dividimo-las em fonemas (blocos de som que têm um significado perceptivo especial) e sílabas (grupos de fonemas). Por vezes estes saltam fora do lugar, um pouco como as linhas apertadas de uma pintura de Bridget Riley. Ocasionalmente, tais soluços cognitivos tornam-se a norma. A vespa costumava ser “waps”; o pássaro costumava ser “brid” e o cavalo “hros”. Lembre-se disto da próxima vez que ouvir alguém “aks” pela sua “perscrição”. O que se passa ali é metátese, e é um processo muito comum, perfeitamente natural.

As mudanças de som podem surgir como resultado de pressões sociais: certas formas de dizer as coisas são vistas como tendo prestígio, enquanto outras são estigmatizadas. Nós gravitamos em direção ao prestígio, e fazemos esforços para evitar dizer as coisas de uma forma que esteja associada a qualidades indesejáveis – muitas vezes, logo abaixo do nível de consciência. Algumas formas que se tornam extremamente populares, como a fritada vocal de Kim Kardashian, embora prestigiosa para alguns, são ridicularizadas por outros. Um estudo descobriu que “vozes femininas adultas jovens exibindo fritas vocais são percebidas como menos competentes, menos educadas, menos confiáveis, menos atraentes e menos contratáveis”.

Tudo isso é apenas um vislumbre da riqueza da mudança de linguagem. É universal, é constante, e lança estranhas peculiaridades e idiossincrasias, apesar de ser governada por uma série de processos mais ou menos regulares. Quem quer preservar algum aspecto da linguagem que parece estar mudando, está travando uma batalha perdida. Quem deseja que as pessoas falem apenas de acordo com as normas que lhes foram impostas quando cresciam, pode muito bem esquecer isso. Mas e aqueles, como a Queen’s English Society, que dizem que apenas querem garantir que a comunicação clara e eficaz seja preservada; para encorajar uma boa mudança, onde quer que a encontrem, e desencorajar uma má mudança?

O problema surge quando se decide o que pode ser bom ou mau. Não há, apesar do que muitas pessoas sentem, nenhum critério objetivo pelo qual julgar o que é melhor ou pior na comunicação. Tomemos a perda das chamadas grandes distinções no significado lamentado pela Queen’s English Society. A palavra “desinteressado”, que pode ser lustrada “não influenciada por considerações de vantagem pessoal”, é um bom exemplo. Sempre que a ouço hoje em dia, ela está sendo usada para significar “desinteressado, desinteressado”. É uma pena, você poderia argumentar: desinteresse é um conceito útil, uma forma (esperançosamente) de falar sobre funcionários públicos e juízes. Se a distinção está sendo perdida, isso não prejudicará nossa capacidade de comunicação? Só que, claro, há muitas outras formas de dizer desinteressado: imparcial, imparcial, neutro, sem pele no jogo, sem um machado para moer. Se esta palavra desaparecesse amanhã, não seríamos menos capazes de descrever a probidade e a imparcialidade na vida pública. Não só isso, mas se a maioria das pessoas não a usa correctamente, então a própria palavra tornou-se ineficaz. Não se pode realmente dizer que as palavras têm uma existência para além do seu uso comum. Não existe um dicionário perfeito no céu com significados consistentes e claramente definidos: os dicionários do mundo real estão constantemente tentando alcançar a “definição comum” de uma palavra.

Mas aqui está o clínico: desinteressado, como em “não interessado”, já existe há muito tempo. O blogueiro Jonathon Owen cita o dicionário Oxford English dictionary como evidência de que “ambos os significados existiram lado a lado desde 1600. Então não há tanto uma confusão presente das duas palavras, mas uma confusão contínua, de três séculos e meio”

Então o que é que motiva os conservacionistas da língua? Os mais jovens tendem a ser os que inovam em todos os aspectos da vida: moda, música, arte. A linguagem não é diferente. As crianças são muitas vezes os agentes da reanálise, reinterpretando estruturas ambíguas à medida que aprendem a língua. Os jovens movimentam-se mais, levando as inovações com eles para novas comunidades. As suas redes sociais são maiores e mais dinâmicas. São mais propensos a serem os primeiros a adoptar novas tecnologias, familiarizando-se com os termos utilizados para os descrever. Na escola, no campus ou em clubes e pubs, os grupos desenvolvem hábitos, os indivíduos se movem entre eles e a mudança de idioma é o resultado.

O que isto significa, crucialmente, é que as pessoas mais velhas experimentam uma maior desorientação linguística. Embora todos sejamos capazes de adaptação, muitos aspectos da forma como usamos a linguagem, incluindo as preferências estilísticas, solidificaram-se aos nossos 20 anos. Se você está na casa dos 50, você pode se identificar com muitos aspectos da maneira como as pessoas falavam há 30-45 anos atrás.

Isso é o que o autor Douglas Adams tinha a dizer sobre a tecnologia. Adaptado ligeiramente, poderia aplicar-se também à linguagem:

– Tudo o que está no mundo quando você nasce é normal e comum e é apenas uma parte natural da forma como o mundo funciona.
– Tudo o que é inventado entre quando você tem 15 e 35 anos é novo e excitante e revolucionário.
– Qualquer coisa inventada depois dos 35 anos é contra a ordem natural das coisas.

Com base nessa escala de tempo, formal, a linguagem padrão está cerca de 25 anos atrás da vanguarda. Mas se a mudança é constante, porque é que acabamos por ter uma linguagem padrão? Bem, pense nas instituições que definem a linguagem padrão: universidades, jornais, emissoras, o estabelecimento literário. Elas são controladas principalmente por pessoas de meia-idade. Seu dialeto é o dialeto do poder – e isso significa que todo o resto recebe um status inferior. Os desvios podem ser rotulados de frios, ou criativos, mas como as pessoas geralmente temem ou se sentem ameaçadas por mudanças que não compreendem, é mais provável que sejam chamados de maus, preguiçosos ou mesmo perigosos. É aqui que a narrativa “padrões estão escorregando” se desloca para um território mais desagradável. Provavelmente não faz mal desviar-se da norma se você é jovem – desde que também seja branco e de classe média. Se você é de um grupo com menos vantagens sociais, até mesmo as formas que seus pais usam são susceptíveis de ser estigmatizadas. Suas inovações serão duplamente condenadas.

A ironia é, naturalmente, que são os pedantes que cometem os erros. Para as pessoas que sabem como funciona a linguagem, os especialistas como Douglas Rushkoff só acabam parecendo ignorantes, tendo falhado em realmente interrogar seus pontos de vista. O que eles estão expressando são preferências estilísticas – e isso é bom. Eu tenho as minhas, e posso facilmente dizer “eu odeio a forma como isto está escrito”, ou mesmo “isto está mal escrito”. Mas isso é estenografia: o que fica de fora é “na minha opinião” ou “de acordo com as minhas preferências e preconceitos estilísticos, com base no que tenho sido exposto até agora, e particularmente entre os cinco e 25 anos”.

Mais, os pedantes não o admitem. Eu sei, porque já tive muitas discussões com eles. Eles gostam de manter que seus preconceitos são de alguma forma objetivos – que há casos claros de linguagem ficando “menos boa” de uma forma que pode ser verificada independentemente. Mas, como vimos, isso é o que os pedantes têm dito ao longo da história. George Orwell, uma figura imponente na política, no jornalismo e na literatura, estava claramente errado quando imaginou que a linguagem se tornaria decadente e “participaria do colapso geral” da civilização, a menos que fosse feito um trabalho árduo para repará-la. Talvez tenha sido apenas o esforço consciente e deliberado para prender a mudança de linguagem que foi responsável por toda a grande poesia e retórica da geração que o seguiu – os discursos “Eu tenho um sonho” e “Nós escolhemos ir à lua”, a poesia de Seamus Heaney ou Sylvia Plath, os romances de William Golding, Iris Murdoch, John Updike e Toni Morrison. Mais provavelmente, Orwell estava apenas enganado.

O mesmo se aplica a James Beattie, Jonathan Swift, George Puttenham, John Cheke e Ranulf Higden. A diferença é que eles não tiveram o benefício de evidências sobre a forma como a linguagem muda ao longo do tempo, desenterrada pelos linguistas a partir do século 19. Os pedantes modernos não têm essa desculpa. Se eles estão tão preocupados com a linguagem, você tem que se perguntar, porque eles não se preocuparam em conhecê-la um pouco melhor?

Adaptado de Don’t Believe a Word: The Surprising Truth About Language de David Shariatmadari, publicado por W&N em 22 de Agosto e disponível na guardianbookshop.co.uk. Também disponível como uma edição de áudio não abreviada de Orion Audio