O que você precisa saber sobre os alimentos geneticamente modificados

Os fatos sobre saúde, corrupção e salvação do mundo

Agricultores americanos começaram a cultivar culturas geneticamente modificadas (GE) (que também são comumente referidas como “OGM”) em 1996, e agora plantam 165 milhões de acres anualmente. Os fabricantes de alimentos estimam que 70% dos alimentos processados contêm pelo menos um ingrediente feito de culturas geneticamente modificadas (GE). Mas junto com a adoção tão rápida de uma tecnologia assustadora, surgiram mitos propagados por defensores e oponentes. Aqui estão alguns fatos que às vezes se perdem na propaganda – e que virão como uma surpresa para as pessoas de ambos os lados dos argumentos constantes.

Mito: “Frankenfoods” feitos com ingredientes GE são prejudiciais para a alimentação.

Não há nenhuma evidência confiável de que ingredientes feitos das atuais culturas GE representem qualquer risco à saúde. Numerosas agências governamentais e científicas, incluindo a Food and Drug Administration (FDA) e a National Academy of Sciences, conduziram revisões que não identificaram qualquer preocupação com a saúde. De fato, mesmo os mais ferozes oponentes não demonstraram nenhum risco à saúde.

Isso não deve ser uma surpresa. O DNA inserido nas sementes de GE, e a proteína que produz, são em grande parte digeridos no trato gastrointestinal. E as proteínas são por vezes moléculas a que os humanos já foram expostos nas nossas dietas. Por exemplo, as culturas de GE que se defendem dos vírus contêm componentes de vírus vegetais que comemos há muito tempo sem qualquer dano.

Além disso, as actuais culturas de GE entram no nosso abastecimento alimentar principalmente como ingredientes altamente processados que são essencialmente livres do ADN engendrado e dos seus produtos proteicos. Xarope de milho de alta frutose e óleo de milho feito de milho GE, óleo de soja de soja GE, e açúcar de beterraba sacarina GE são idênticos aos ingredientes feitos de culturas não GE.

Mais Histórias

Embora os alimentos GE atuais não sejam prejudiciais, eles não melhoraram nossa dieta, embora isso possa mudar. Os agricultores começaram a cultivar grãos de soja que produzem óleo altamente oleico que poderia substituir o óleo parcialmente hidrogenado, rico em gorduras trans. E o tão esperado “arroz dourado”, produzido com beta-caroteno para combater a deficiência de vitamina A, deverá ser cultivado pelos agricultores do sudeste asiático em 2014.

Mito: a FDA aprova os alimentos GE antes de comê-los.

Apesar das afirmações da indústria, a FDA não aprova formalmente os alimentos ou ingredientes feitos a partir de culturas GE. As leis exigem apenas a aprovação prévia ao mercado de “aditivos alimentares”, tais como aspartame ou corantes. Em 1992, a FDA decidiu que a inserção de um gene em uma cultura não torna a proteína que produz um aditivo alimentar.

Em vez disso, a FDA adotou um processo voluntário pelo qual os desenvolvedores de sementes apresentam dados que mostram que a cultura GE é “substancialmente equivalente” a suas contrapartidas tradicionais e não apresenta novos riscos à saúde. A FDA revisa esses dados e alerta os desenvolvedores para qualquer preocupação, mas não aprova formalmente as sementes ou alimentos feitos a partir das culturas.

Vale notar que muitas variedades de culturas tradicionais, como algumas variedades de toranja vermelha e cevada, que poderiam até ser cultivadas em fazendas orgânicas, foram desenvolvidas por jateamento de sementes com produtos químicos mutagênicos ou radiação gama. Em teoria, essas culturas modificadas pelo homem podem apresentar riscos semelhantes aos das culturas GE. Mas elas não estão sujeitas a regulamentação especial (e nunca causaram problemas).

O senador Richard Durbin apoiou uma legislação que estabeleceria um processo de aprovação, mas não conseguiu o apoio nem dos fervorosos defensores da GE nem dos opositores.

Mito: A Monsanto e outros desenvolvedores de sementes são os principais beneficiários dos cultivos da GE.

Os promotores de sementes certamente se beneficiaram das culturas de engenharia. Eles gastam milhões para desenvolvê-las e depois cobram prêmios elevados para recuperar seus custos e fazer um bom lucro. Entretanto, outros também obtêm benefícios significativos.

Os agricultores americanos que cultivam algodão GE que contém um inseticida biológico reduziram muito o uso de inseticidas altamente venenosos. Isso reduz seus custos e os danos causados pelo uso desses inseticidas químicos.

Fora dos Estados Unidos, pequenos agricultores que cultivam algodão GE na Índia e na China cortaram drasticamente o uso de inseticidas, obtiveram maior rendimento, e tiveram maior renda. Na China, estudos documentaram que a redução do uso de inseticidas levou a menos hospitalizações de agricultores e reduziu os danos a insetos benéficos e outras espécies.

Nos Estados Unidos, o plantio de grãos de soja tolerantes a herbicidas não reduziu o uso de herbicidas, mas os herbicidas de glifosato usados são menos tóxicos que os usados anteriormente. Os economistas do Departamento de Agricultura constataram que os agricultores que plantam esses grãos de soja têm maior renda porque a economia de tempo no campo permite mais empregos fora da fazenda.

Notavelmente, um estudo de William Hutchison, professor de entomologia da Universidade de Minnesota, estimou que os agricultores que cultivam milho não transgênico se beneficiaram mais das colheitas de milho transgênico do que os agricultores vizinhos que plantam milho transgênico – benefícios de US$ 4,3 bilhões contra US$ 2,6 bilhões de 1996 a 2009. A razão é que o milho artificial reduz a carga de insetos em toda a área, reduzindo a necessidade de inseticidas caros por parte dos agricultores não GE. Além disso, os agricultores que cultivam culturas não GM não pagam nenhuma taxa de licenciamento às empresas de sementes e muitas vezes recebem um prêmio por suas culturas.

Mito: As culturas GM são ambientalmente sustentáveis.

A gigante biotecnológica Monsanto gaba-se de ser “uma das empresas líderes mundiais focada na agricultura sustentável”. Enquanto algumas sementes biotecnológicas proporcionam benefícios ambientais substanciais, as alegações de sustentabilidade são exageradas.

Os produtos de maior sucesso da Monsanto são suas culturas tolerantes a herbicidas – soja, milho, algodão, beterraba sacarina e alfafa que são tolerantes ao glifosato. Essas culturas, plantadas em milhões de acres a cada ano, levaram ao uso de glifosato, e ao surgimento de ervas daninhas resistentes ao glifosato. Pelo menos 10 espécies de ervas daninhas em 22 estados mostraram resistência ao glifosato, o que impede os agricultores de usar esse herbicida relativamente benigno em uma área estimada de 7 a 10 milhões de acres. A solução proposta pela indústria é que os agricultores usem temporariamente “coquetéis” herbicidas contendo múltiplos herbicidas para combater ervas daninhas resistentes, enquanto desenvolvem novas variedades de GE tolerantes a outros herbicidas.

Os insetos também podem se tornar resistentes a milho produtor de agrotóxicos. A Agência de Proteção Ambiental exige que os agricultores protejam a eficácia desse milho, uma vez que reduz a necessidade de inseticidas químicos nocivos. Entretanto, mais de um em cada quatro agricultores de milho não segue as regras da EPA, comprometendo a sustentabilidade da tecnologia a longo prazo.

Finalmente, as culturas GE, como as convencionais, fazem parte do nosso sistema de agricultura industrial que utiliza grandes quantidades de fertilizantes e às vezes são cultivadas em vastos campos de monocultura onde as culturas não são rodadas adequadamente. Se a sustentabilidade é o objetivo, todos os agricultores, e não apenas os agricultores de culturas GE, precisam se mover em uma direção mais sustentável e orgânica.

Mito: A rotulagem obrigatória GE aumentaria a escolha do consumidor.

Se os rótulos obrigatórios do governo para produtos contendo alimentos GE ou ingredientes derivados de culturas GE, você pode esperar ver caixas de cereais rotuladas e não rotuladas lado a lado no supermercado. Contudo, nas dezenas de países em todo o mundo que requerem rotulagem, a realidade é bastante diferente.

A União Europeia tem rotulagem obrigatória, e os fabricantes de alimentos utilizam ingredientes mais baratos e não concebidos para evitar ter de colocar “organismos geneticamente modificados” nos seus rótulos. Eles temem perder mesmo uma pequena percentagem de consumidores que se assustam com essa frase (os “organismos” são apenas pedaços de DNA ou proteínas, se é que estão presentes) ou uma campanha de colocação de uma lista negra. Em muitos países com rotulagem obrigatória da GE, os agricultores locais não estão autorizados a cultivar culturas artificiais, por isso os alimentos produzidos internamente são isentos de GE. Os alimentos embalados importados chegam sem rótulos, quer eles exijam ou não rótulos de acordo com a lei desse país; a aplicação de rótulos em alimentos embalados importados é inexistente. Os rótulos obrigatórios não deram aos consumidores a escolha entre caixas de cereais com e sem ingredientes GE – apenas cereais não GE que custam mais caro para produzir e não são mais seguros.

O atual sistema de rotulagem voluntária dos Estados Unidos provavelmente oferece mais escolha para os consumidores. Todos os produtos orgânicos certificados não contêm nenhum ingrediente GE, e milhares de outros produtos são certificados “sem GE” por sistemas de rotulagem privada, como o “Projeto Non-GMO”. Os consumidores podem assumir que praticamente todos os produtos alimentícios não rotulados podem conter ingredientes de engenharia se algum ingrediente for feito de milho ou soja. Embora este sistema não seja perfeito e possa levar à confusão do consumidor e a algumas alegações enganosas ou imprecisas de rotulagem, os americanos provavelmente têm mais escolha na mercearia do que os consumidores de qualquer país com rotulagem obrigatória.

Mito: GE é a melhor maneira de aumentar a produtividade agrícola e reduzir a fome mundial.

Se ao menos fosse assim tão simples. Sob condições adequadas, as culturas GE poderiam ajudar os agricultores dos países em desenvolvimento a aumentar a produção. No entanto, os agricultores precisam de variedades GE adequadas das culturas que cultivam; educação sobre seu uso adequado; e crédito para comprar fertilizantes, pesticidas e outros produtos que maximizem a produtividade.

As empresas de sementes GE gastam luxuosamente desenvolvendo produtos para agricultores industrializados que cultivam milho, soja e outras commodities, mas investem apenas centavos desenvolvendo mandioca, feijão-frade, sorgo e outras culturas básicas para agricultores de subsistência. Felizmente, governos como o da China e do Brasil investem fortemente no desenvolvimento de culturas GE que poderiam ser usadas em fazendas de qualquer tamanho.

Enquanto isso, o fornecimento de tecnologias convencionais, tais como equipamento de irrigação, sementes de qualidade, instalações de armazenamento pós-colheita e estradas para ajudar a obter culturas (GE ou não) das fazendas para as cidades, poderia aumentar muito a renda dos agricultores dos países em desenvolvimento.

Deixando de lado a retórica acalorada dos proponentes e opositores das culturas GE, há abundantes evidências de que as culturas GE actualmente cultivadas têm grandes benefícios em todo o mundo e que os alimentos produzidos a partir dessas culturas são seguros para comer. No entanto, certas práticas agrícolas que utilizam essas culturas são insustentáveis. A regulamentação federal das culturas GE precisa de ser melhorada. Finalmente, as culturas geneticamente modificadas não são a principal solução para a segurança alimentar nos países em desenvolvimento, mas podem ser úteis. Armado com esses fatos, pode-se começar a determinar o verdadeiro valor e valor da engenharia genética e seu lugar adequado na agricultura.