O Primeiro Fundador Americano

America, pelo contrário, fez da fundação um tema central da sua ciência política. E no entanto os americanos são notavelmente imprecisos quando se trata de atribuir o rótulo de fundador. A quem se deve aplicar? Para a maioria, um fundador provavelmente se refere a uma “figura política importante na época” que ajudou a nação a começar. Em uma celebração do Dia da Independência em 4 de julho, entre comer cachorros-quentes grelhados e ver fogos de artifício, Thomas Jefferson pode muito bem ser mencionado, mas ninguém abriria exceção se George Washington, James Madison ou Alexander Hamilton também fossem. A estes e outros homens é atribuído o título de fundador por terem contribuído de alguma forma para o lançamento de uma nova ordem política.

Deixe-nos tentar, no entanto, para um pouco mais de precisão. “A fundação” pode se referir a três momentos distintos no estabelecimento da nação: a Revolução, a redação e ratificação da Constituição e o lançamento do governo e a aprovação da Carta dos Direitos. O período de fundação vai assim desde a batalha de Lexington em 1775 até o final do primeiro mandato de Washington em 1793. Entre os que merecem a denominação de fundador estão nossos líderes revolucionários (Franklin, Adams, Jefferson e Washington), as principais figuras que prepararam e defenderam a Constituição (Madison, Washington e Hamilton), e os atores políticos que ajudaram a moldar o novo governo federal em seus primeiros anos (também Washington, Hamilton e Madison).

Se alguém exigisse saber qual desses três momentos deveria ser designado como fundador, a maioria dos historiadores provavelmente daria o prêmio ao período constitucional de 1787-1788. No centro deste evento estava James Madison, a pessoa posteriormente rotulada como “o pai da Constituição”. Madison foi essencial na formação do novo governo e na definição dos termos do debate na Convenção da Filadélfia. Juntamente com Hamilton, Madison foi também o principal autor dos Documentos Federalistas, que explicaram e defenderam a Constituição durante o concurso de ratificação. Sentindo-se obrigado por um acordo implícito alcançado em muitos estados durante o debate de ratificação, ele também foi a principal força por trás da aprovação da Carta de Direitos pelo Congresso em 1789.

Este é um terreno bem coberto; menos conhecido, e mais fundamental, é o papel de Madison na introdução do próprio conceito de fundação, ou de lei. Antes que pudesse haver uma fundação, tinha que haver uma idéia de fundação. Tinha que se tornar parte do nosso modo de pensar, e foi Madison quem forneceu esse avanço intelectual. Ele, mais do que ninguém, serviu como o fundador da idéia americana de fundar.

Este pedaço da nossa história política fica hoje quase totalmente irreconhecível, já que ninguém imagina que a idéia de fundar jamais precisou ser estabelecida. O conceito é tomado como garantido e considerado como perfeitamente natural. Falamos da fundação e dos fundadores pela razão óbvia (acreditamos) de que tivemos um fundador e fundadores. Mas esta ligação foi feita regularmente em 1787? Será que os americanos associaram o que estava sendo feito com as proezas importantes de fazer leis alcançadas por Moisés no deserto do Sinai, Lycurgus na antiga Esparta, ou Sólon em Atenas? A linguagem da fundação e da legislação encaixava tão prontamente como supomos hoje?

A verdade é que esta terminologia era raramente empregada nos Estados Unidos na época. Quase ninguém, por exemplo, usou a linguagem dos fundadores ou legisladores para se referir àqueles que escreveram a primeira constituição nacional da América, os Artigos da Confederação. John Dickinson, o James Madison dos Artigos, alguma vez foi homenageado como fundador? John Adams certamente se viu nesta luz quando escreveu a constituição de Massachusetts, mas a idéia de uma fundação, longe de ser evidente para todos, teve que ser revivida e promovida em 1787-1788.

O crédito por reintroduzir esta linguagem pertence aos autores dos Artigos Federalistas, e acima de tudo a Madison. Foi Madison quem retomou explicitamente o tema do legislador e começou a comparar os autores da Constituição da América com os legisladores seminais da antiguidade. Seu propósito era fazer com que os americanos vissem os acontecimentos que se desenrolavam diante deles através da lente da idéia de fazer leis, com suas conotações de ação extraordinária e remake ousado. Madison refinou a idéia de fundar e sugeriu, audaciosamente, que nossa fundação poderia rivalizar, e até mesmo substituir, as grandes fundações do mundo antigo. Sem este passo, aqueles que hoje chamamos de nossos fundadores poderiam não ser conhecidos de forma alguma como fundadores.

O CONCEITO DE FUNDAMENTO

Fundar ou fazer leis foi outrora um tema fundamental da ciência política. Nos tempos clássicos, a criação de leis era entendida como o esforço de um indivíduo para trazer à existência um bom governo, ou de qualquer forma o melhor governo possível sob um conjunto de circunstâncias existentes. Dois elementos estavam envolvidos no ato de fundação. Primeiro, havia a aquisição de conhecimentos sobre o que promovia o bom governo. No caso da fundação de Esparta, descrita pelo grande historiador grego Plutarco, Lycurgus fez uma viagem extensa em torno de partes do Egeu e talvez até mais longe, examinando diferentes formas de governo e considerando qual poderia ser o melhor para a sua terra natal. Enquanto estava em Creta, ele consultou o filósofo Tales, que tinha começado a elaborar uma ciência da política que considerava o melhor regime, e como bons regimes poderiam ser estabelecidos. Quem descobre este tipo de conhecimento – Aristóteles é outro exemplo – é um professor de Direito, ou um fundador proto- ou invisível, que dá conselhos a um verdadeiro fundador.

Segundo, houve o ato de fundar – a tarefa do fundador devidamente compreendida. Talvez esta pessoa tivesse aproveitado um corpo de conhecimento, como Lycurgus tinha feito, ou talvez tenha agido sem ele, procedendo com a sua própria inteligência. Em qualquer caso, uma fundação só poderia ser mapeada antecipadamente, em parte, pelo conhecimento teórico. Na melhor das hipóteses, o conhecimento prévio serve como um guia parcial para a ação, dada a importância de circunstâncias particulares em situações reais. Fatos no terreno exigem diferentes estratégias. Um futuro fundador deve também levar em conta o que pode ser alcançado através da promoção do bem, e a que riscos e custos.

Dependente da situação que enfrentam, alguns legisladores decidem se contentar com muito menos do que poderiam ter desejado. Segundo Madison, o fundador ateniense Sólon confessou que “não tinha dado aos seus compatriotas o governo mais adequado à sua felicidade, mas o mais tolerável aos seus preconceitos”. Por outro lado, Lycurgus permaneceu “mais fiel ao seu objeto”, o que o levou a correr riscos e a usar “a violência com a autoridade da superstição” para alcançar seus objetivos. Lycurgus fundou Esparta recorrendo a medidas extraordinárias que diferiam dos princípios sobre os quais ele baseou o sistema político.

Niccolò Machiavelli reformulou o relato clássico da fundação, dando ao assunto seus próprios pontos especiais de ênfase. Ele trouxe o interesse próprio do fundador para a equação, perguntando como a tarefa de fundar poderia beneficiar o próprio fundador. Ele não mais assumiu que um fundador agiu naturalmente a serviço de seus compatriotas sem consideração por sua própria glória e renome. Os objetivos do fundador tinham que ser quadrados com a promoção do bem público.

Em linha com os antigos, Maquiavel expôs duas dimensões gerais da fundação. Primeiro, a fundação deveria ser auxiliada pelo conhecimento teórico que ele chamou de as regras para o “governo dos príncipes”. Maquiavel ofereceu sua própria ciência política como a melhor fonte de instrução, mantendo que ela era superior à dos clássicos’ porque era mais realista. Olhou para a forma como as pessoas vivem, em vez de como deveriam viver. Aquele que possui esse conhecimento, embora não aja literalmente, é novamente o fundador proto- ou invisível – neste caso, o próprio Maquiavel.

Segundo, alguém deve prosseguir o verdadeiro trabalho de fundação. Maquiavel descreve este indivíduo em O Príncipe como alguém que faz seu caminho pelo uso de seus “próprios braços e habilidades”. Os maiores são “Moisés, Ciro, Rômulo, Teu, e outros”, figuras que tomaram a “liderança na introdução de uma nova ordem de coisas”. Nos Discursos sobre Lívio, Maquiavel refere-se a tais líderes como fundadores (fondatori), e especifica algumas de suas características.

Uma característica que define é que um fundador quase sempre age por si mesmo. Fundador é uma atividade individual, não o trabalho de um comitê. Esta consideração levou Maquiavel a desculpar as ações de Rômulo, que assassinou seu irmão Remus. “e deve assumir – escreveu ele – que nunca ou raramente acontece que uma república ou monarquia esteja bem constituída, ou que suas antigas instituições estejam totalmente reformadas, a menos que seja feita por um só indivíduo; é mesmo necessário que aquele cuja mente tenha concebido tal constituição seja o único a levá-la a efeito”

Fundar um novo modo e uma nova ordem é uma tarefa enormemente difícil, exigindo um grau extraordinário de autoridade. No entanto, um fundador muitas vezes começa sem ocupar um cargo de qualquer tipo. Sua autoridade deriva do aproveitamento de uma “oportunidade”, uma situação em que as pessoas enfrentam circunstâncias terríveis já existentes ou criadas pelo fundador. Hoje, uma oportunidade pode ser chamada de “crise” – uma coisa terrível a ser desperdiçada. Sob tais condições, as pessoas estão dispostas a seguir um líder forte. Mas esta inclinação espontânea só dura muito tempo. Mais cedo ou mais tarde, as pessoas ficarão descontentes e desejarão se livrar do fundador, como quando Moisés enfrentou rebeliões no deserto daqueles que de bom grado o seguiram para fora do Egito. Em algum momento, observa Maquiavel, um fundador precisará assegurar sua autoridade através da obediência compulsiva. “As coisas devem ser ordenadas de tal modo que quando não se acredita mais, pode-se fazê-las acreditar pela força”. A força consiste em braços físicos ou controles psicológicos, mais freqüentemente usando a religião para incutir medo.

Para Maquiavel, a fundação acontece em diferentes níveis. Ela pode se referir à mudança do quadro de governo dentro de um estado existente; à criação de uma unidade ou nação completamente nova; ou, além da política no sentido literal, à transformação de toda uma cultura ou civilização, digamos, da era pagã para a era cristã, ou da era cristã para o Iluminismo. Fundar, no último caso, é um projeto além do que qualquer pessoa pode realizar em uma vida. Somente um fundador invisível, um pensador dotado de autoridade religiosa ou de persuasão teórica, pode lançar o empreendimento. O pensador induz outros, muito depois da introdução de sua idéia e muitas vezes sem seu conhecimento direto, a realizar partes do projeto. O fundador invisível torna-se, por assim dizer, o verdadeiro fundador, exercendo seu controle através de gerações ou séculos. Os maiores exemplos incluem Jesus (ou talvez Paulo) e Maquiavel.

René Descartes, o pensador que ajudou a inaugurar o projeto das Luzes dentro do reino da filosofia, ofereceu um relato do legislador que estendeu a análise de Maquiavel. No início do Discurso sobre o Método, Descartes descreve seu planejador urbano ideal, que é seu substituto para um fundador: “Aqui não há tanto perfeição nas obras criadas… pelas mãos de vários mestres como naquelas em que uma pessoa trabalhou sozinha”. Assim, vemos que os edifícios que um único arquiteto empreendeu e completou são normalmente mais bonitos e melhor ordenados do que aqueles que várias pessoas tentaram reformar, fazendo uso de muros antigos construídos para outros fins”. Descartes propõe então a construção de uma cidade em “lugares regulares que um engenheiro projetou livremente em terreno plano”

Descartes é novamente uma única pessoa que procura demolir tudo e começar de novo. Contando com uma ciência comparada à engenharia, que fornece respostas exatas, o fundador age, sem constrangimentos por costume ou estrutura antiga. As cenas de violência em que Machiavelli se deleita são omitidas. O fundador constrói a cidade se possível a partir do zero. O modelo de Descartes é o sonho do tecnocrata de fundar com total controle racional, desimpedido pelos desejos e visões dos muitos.

Finalmente, há Jean-Jacques Rousseau, que retrata o legislador nos termos mais fantásticos. Rousseau imagina o fundador como agindo por conta própria e vendo mais longe que todos os outros. Os fundadores estabelecem antecipadamente todo um sistema, superando de longe as conquistas dos estadistas que só põem em prática e mantêm o que o fundador criou. Poucas pessoas possuem o gênio para desempenhar essa função, o que implica em descobrir como “mudar a natureza humana, por assim dizer – transformar cada indivíduo, que por si só é um todo completo e solitário, em parte de um todo maior do qual ele de certa forma recebe sua vida e seu ser”

Rousseau enfatiza que um plano de fundação deve ser cuidadosamente ajustado para atender às necessidades de cada lugar, que variam muito. Uma ciência geral só pode ajudar muito em comparação com uma espécie de talento artístico. A tarefa de fundar requer uma autoridade incomum que excede o que um argumento fundamentado por si só poderia persuadir um povo a fazer. Deve ser vista como tendo a sanção divina.

BRITISH THOUGHT AND THE DENIAL OF FOUNDING

Pensamento político britânico nos séculos XVII e XVIII, na forma das suas duas escolas dominantes – teoria dos contratos e desenvolvimento orgânico – eliminou o fundador. Pode ser que essas escolas de pensamento tenham deliberadamente descartado a idéia do legislador a fim de desencorajar os futuros líderes maquiavélicos de perturbar o mundo político. Ou talvez eles sustentassem que todo o conceito era uma espécie de artifício ou ficção, especialmente nos tempos modernos. Seja como for, cada escola apresentou um novo tipo de ciência política que não incluía a figura do legislador. Os americanos, como veremos, confiavam muito no pensamento político britânico, mas decididamente não no caso da fundação.

Teoria do contrato, derivada em grande parte de John Locke, sustentava que os governos são formados quando indivíduos se reúnem voluntariamente com base em cálculos razoáveis sobre a melhor forma de garantir seus direitos primários – acima de tudo os direitos à vida ou à segurança pessoal e à preservação de sua propriedade. A criação de uma ordem política sólida é auxiliada por uma ciência política que, tornando-se conhecida de forma simples pelo público, ajuda na atualização deste processo. A ciência explica como as pessoas que vivem em estado de natureza, sem governo, fariam logicamente a transição para a governança civil. Este modelo deveria eventualmente ser adotado em todos os lugares. A criação de uma sociedade assim pode ser feita sem um grande fundador dotado de autoridade extraordinária; a origem da sociedade é realizada através do processo razoável e semi-automático de criação de um pacto social.

A teoria do contrato é um substituto para o modelo de fundação. Apoiando-se na lógica da razão e do interesse atribuído a todos, elimina a dependência do acaso. Esperar por um grande e heróico legislador, uma pessoa singular de espantosa capacidade política, não é mais necessário. Se certas condições mínimas obtiverem – principalmente a eliminação do controle sacerdotal e da superstição religiosa – o estabelecimento de uma ordem civil sólida deve seguir.

Teoria Orgânica (ou Whig jurisprudential history), a outra grande forma de ciência política na Grã-Bretanha, ensinou que a constituição inglesa se formou gradualmente, um produto do acidente e do ajustamento fragmentado. A Inglaterra, por este relato, nunca teve um único momento de origem. Não teve fundadores ou fundadores. Ela começou em algum lugar atrás quando, seja nas famosas “florestas da Alemanha” entre as tribos góticas, ou em algum outro “tempo imemorial” antes do advento de registros conhecidos. A magnífica constituição da Inglaterra cresceu por tentativa e erro. A inteligência humana permitiu o que Edmund Burke chamou de “reforma” ao longo do caminho, o que introduziu uma correção parcial, mas não houve nenhuma transformação em massa ou início de novo.

Teoria Orgânica argumentou ainda que uma ciência da política é desigual para a tarefa de fundar. O processo é demasiado complexo, além do que qualquer ser humano, independentemente da inteligência, poderia gerir. Em qualquer caso, a tremenda autoridade necessária para levar a cabo a tarefa de fundar mina inevitavelmente a liberdade. A fundação destrói as restrições e centraliza o poder. Geralmente é alcançada pela força ou por fraude. O exemplo deste tipo de começo viverá e ajudará a sancionar tentativas posteriores de destruir o governo livre.

Os proponentes da teoria orgânica apresentaram seu relato do desenvolvimento constitucional inglês como história real. Esta afirmação pode refletir sua melhor compreensão, mas também pode representar uma narrativa deliberada destinada a esconder e ajudar as pessoas a esquecer a enormidade e a qualidade radical da Revolução Gloriosa. A escola orgânica parece ter-se preocupado menos com a precisão perfeita do que com a apresentação dos ensinamentos da sua filosofia política.

A teoria orgânica procurou amortecer o entusiasmo que Maquiavel tinha encorajado em relação a ardósias limpas e novos começos. Moderação era a palavra de ordem. Para esse fim, a teoria orgânica eliminou a idéia de fundação. Burke explicou que a constituição britânica (na verdade todos “os estados do mundo cristão”) não tinha sido formada “sobre um plano regular ou com qualquer unidade de desenho”, mas cresceu “em um grande período de tempo, e por uma grande variedade de acidentes”. Como se em oposição a Descartes, ele parecia parcial às ruas tortas e estreitas de antigamente, preferindo-as à homogeneidade dos planos engendrados ou ao gênio egoísta dos arquitetos modernos. Quanto a comemorar os fundadores, Burke observou: “A própria ideia da fabricação de um novo governo é suficiente para nos encher de repugnância e horror.”

A IDEIA AMERICANA DE FUNDAMENTO

O pensamento político americano no século 18 rompeu com ambas as escolas de pensamento britânicas e devolveu o tema da fundação à ciência política. Por tudo o que os americanos tinham emprestado dos ingleses, essa diferença dividiu – e divide – os dois países. Os americanos aceitam o conceito de fundação; os britânicos não.

Os Documentos Federalistas se opõem à afirmação da teoria orgânica de que as constituições políticas devem ser o resultado de um crescimento não planejado e de um acidente. O parágrafo inicial do Federalista No. 1 anuncia que o resultado do debate sobre a ratificação decidiria “se as sociedades de homens são capazes ou não de estabelecer um bom governo a partir da reflexão e da escolha, ou se estão eternamente destinadas a depender para suas constituições políticas do acidente e da força”. Os autores apostaram na reflexão e na escolha, postulando que a fundação intencional é claramente possível.

Os principais fundadores da América na época não eram idealistas de olhos selvagens ansiosos por rejeitar o que era velho ou habitual, só porque era velho e habitual. Ao mesmo tempo, eles não estavam relutantes em seguir um novo rumo quando necessário. A Constituição marcaria a próxima conquista, criando um ponto pivô na história mundial. No Federalista No. 14, Madison recordou o que tinha sido posto em marcha: “Felizmente para a América, felizmente confiamos para toda a raça humana, eles seguiram um novo e mais nobre rumo. Realizaram uma revolução que não tem paralelo nos anais da sociedade humana”. Criaram os tecidos dos governos que não têm modelo na face do globo”

A divergência dos Federalistas da teoria dos contratos é mais complicada. Os pensadores americanos da época recorriam regularmente a John Locke para discutir a origem do governo, e muitas vezes eles encaixam a Revolução no quadro da sua teoria do pacto social. O estabelecimento de um novo governo, porém, foi além do que Locke havia enfatizado. Sem os esforços deliberados de um pequeno número de homens, a nova Constituição nunca teria sido apresentada. O esforço deles foi tarefa dos legisladores.

O abraço federalista dos documentos fundadores devolveu grandeza ao centro da vida política e restaurou uma reivindicação de posto e hierarquia entre os fundadores e o povo. Havia agora grandes homens realizando grandes feitos em um momento crítico. Os Documentos Federalistas apresentam com delicadeza o caso de um novo tipo de ator político que combina conhecimento da ciência da política, julgamento na determinação de onde o conhecimento teórico se aplica às circunstâncias existentes, e persistência e ousadia na busca do interesse da nação.

O tema da fundação culmina na introdução explícita de James Madison do legislador no Federalista No. 38. Madison forneceu uma lista de 13 antigos “reformadores” ou “legisladores”, examinando casos “em que o governo foi estabelecido com deliberação e consentimento”. A lista inclui Theseus, Lycurgus, Solon, e Romulus. Madison então procedeu a comparar os fundadores da América com essas figuras renomadas, levantando o que estava acontecendo para o círculo seleto de grandes eventos. Se a Constituição fosse ratificada, os fundadores americanos poderiam tornar-se não apenas os dignos rivais desses antigos, mas, à luz “da melhoria feita pelos americanos no antigo modo de preparar e estabelecer planos regulares de governo”, seus potenciais superiores. Eles substituiriam as renomadas figuras da antiguidade.

O argumento a favor da preeminência americana é visto na forma como a tarefa de fundação era realizada. Começando com a questão do número de fundadores, Madison lembrou que para os antigos a “tarefa de enquadramento” sempre havia sido “realizada por algum cidadão individual de sabedoria preeminente e integridade aprovada”, nunca por uma “assembléia de homens”. Os americanos, em vez disso, usaram um corpo seleto de cidadãos na convenção, embora com apenas alguns desempenhando um papel de liderança. Se contar com um grupo de pessoas corria o risco de criar “discórdia e desunião” (como de fato ocorreu tantas vezes na convenção), também oferecia a possibilidade de maior sabedoria e segurança no resultado.

Quando se tratava de como um plano deveria ser adotado, as práticas antigas iam desde aqueles que tentavam descobrir antecipadamente com o que as pessoas concordariam, o que limitava o que podiam propor, até aqueles que abandonavam o procedimento regular e se voltavam para a compulsão, buscando maior perfeição. Madison parecia admirar os do último grupo, mas a sua abordagem era impossível na América. Aos fundadores da América faltava força para compelir. O seu desafio era gerar apoio suficiente através da persuasão para permitir o consentimento ao que era, de um modo geral, um plano sábio. Eles também tinham que funcionar sem que o público assumisse que uma força sobrenatural estava trabalhando a seu favor (além de ter George Washington do seu lado, um fato que muitos viam como providencial).

O procedimento regular que os fundadores seguiram no processo de ratificação trouxe um benefício adicional. Não existia nenhuma lacuna entre o processo de fundação e o subsequente método de governo sob a nova Constituição. Ambos eram republicanos. A ratificação tornou-se um meio legal para criar um contrato social, estabelecendo um precedente para outras repúblicas modernas. Esta abordagem contrasta com o método seguido pela União Europeia, onde os cidadãos dos estados membros foram excluídos da participação e ignorados nas revisões do projecto.

O estudo de exemplos antigos feito por Madison confirmou o que ele tinha aprendido na convenção. Fundando, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis, deixou claro “os perigos e dificuldades incidentes a tais experiências, e… a grande imprudência de multiplicá-los desnecessariamente”. Esta conclusão preparou Madison para dar um passo decisivo, agindo por conta própria como um fundador clássico. No Federalista No. 49, Madison ofereceu um novo significado para uma constituição escrita. Para não repetir as dificuldades da fundação, ele introduziu a idéia de que a Constituição deveria ser vista com “veneração” e “reverência”, e não facilmente ou freqüentemente alterada. Com o apoio aprofundado que vem com a idade, ela “teria os preconceitos da comunidade do seu lado”

O instrumento de uma constituição escrita, superior à lei estatutária e mutável apenas por um processo separado da legislação ordinária, foi uma inovação americana que se desenvolveu nos estados no período após a Revolução. Parecia melhorar a posição das constituições. Contudo, esse fato nunca se estendeu à idéia de que a Constituição federal deveria ser pensada como um símbolo duradouro que ligaria as gerações futuras ao período de fundação. Ainda hoje, uma constituição escrita não é automaticamente reverenciada; poucas constituições estaduais são vistas dessa forma. Em alguns estados, elas podem ser facilmente alteradas, e muitas foram reescritas. Seria preciso uma pessoa de temperamento peculiar, e talvez de sanidade questionável, para venerar a constituição da Califórnia.

A idéia de Madison de fazer da Constituição um objeto de veneração parece ter se cristalizado no início de 1788, em resposta à circulação planejada de Thomas Jefferson’s Notes on the State of Virginia. Jefferson propôs um limiar muito baixo para a revisão das constituições escritas e em sua correspondência argumentou que as constituições deveriam ser refeitas a cada geração. Jefferson considerava as constituições escritas mais como lei ordinária – suprema em seu status legal, sim, mas ordinária no sentido de que, como a lei estatutária, elas deveriam ser constantemente atualizadas e melhoradas. Uma maior consideração pelos fundadores, ele manteve, prende a mente pública e favorece uma disposição para aceitar a autoridade e a superstição. Jefferson, mais tarde, escarneceu famoso deste tipo de subserviência: “Alguns homens olham para as Constituições com reverência santa, consideram-nas, como a arca do pacto, demasiado sagradas para serem tocadas. atribuem aos homens da época anterior uma sabedoria mais do que humana, e supõem que o que eles fizeram está para além da emenda.”

Jefferson acreditava que o presente é susceptível de possuir maior sabedoria política do que o passado, e o futuro maior sabedoria do que o presente: “As leis e as instituições devem andar de mãos dadas com o progresso da mente humana.” (Muitos pensadores progressistas na virada do século 20 adotaram os sentimentos de Jefferson e emprestaram sua linguagem). Ele acreditava que qualquer preconceito em favor do fundadorismo deveria ser firmemente rejeitado. Se havia uma visão predominante das constituições escritas em 1787, pode muito bem ter sido esta.

James Madison defendeu uma visão diferente. Nenhum adorador cego dos antepassados – temos visto como ele apoiou certas novas experiências – ele, no entanto, não viu razão para desafiar a prudência e convidar constantes revisões constitucionais. A razão do homem”, escreveu ele, “como o próprio homem, é tímida e cautelosa quando deixada sozinha, e adquire firmeza e confiança na proporção do número com o qual está associada”. Quando os exemplos que fortificam a opinião são ANCIENTES assim como NUMEROSOSOS, sabe-se que têm um efeito duplo…o governo mais racional não achará uma vantagem supérflua ter os preconceitos da comunidade do seu lado”. Melhor respeitar as conquistas alcançadas, protegê-los de pressões indevidas e protegê-los das ações futuras de pessoas que provavelmente possuirão muito menos inteligência política e prudência”. Ainda mais importante, a reverência à Constituição pelo relato de Madison afeta a forma como as pessoas pensam do mundo político. Ela as encoraja a olhar e valorizar o passado – neste caso, a um passado que deu o máximo que se podia esperar. Sem essa disposição, é difícil imaginar que poderíamos ter fundadores.