O melhoramento genético humano poderá ser possível em breve – mas onde traçamos a linha?

As primeiras crianças geneticamente editadas nasceram na China no final de 2018. Os gêmeos Lulu e Nana tiveram um gene particular – conhecido como CCR5 – modificado durante o desenvolvimento embrionário. O objetivo era torná-los (e seus descendentes) resistentes ao HIV. Por algumas definições, este seria um exemplo de melhoramento humano.

Embora ainda haja um longo caminho a percorrer até que a tecnologia seja segura, este exemplo mostrou que é possível editar genes que continuarão a ser herdados pela descendência genética durante gerações. No entanto, ainda não sabemos que efeito essas alterações genéticas terão sobre a saúde geral dos gêmeos ao longo da vida. Potenciais mudanças não intencionais em outros genes é uma grande preocupação que está limitando nosso uso da tecnologia de edição de genes no momento – mas este limite nem sempre estará presente.

Como nos tornamos cada vez menos limitados pelo que é cientificamente realizável no domínio da edição de genes para aprimoramento, confiamos mais fortemente em limites éticos – ao invés de práticos – para nossas ações. Na verdade, o caso de Lulu e Nana poderia nunca ter acontecido se os limites científicos e éticos tivessem sido mais firmemente estabelecidos e aplicados.

Mas para decidir esses limites, a comunidade de especialistas precisa de uma contribuição importante: a opinião pública. Sem a voz do povo, é pouco provável que os regulamentos sejam seguidos. Na pior das hipóteses, a falta de regulamentos acordados poderia significar o surgimento de mercados negros perigosos para melhorias genéticas. Estes vêm com questões de segurança e equidade. Entretanto, especialistas apelaram para uma proibição internacional temporária do uso de tecnologias de edição genética até que um amplo consenso social tenha sido estabelecido.

O que deve ser esse amplo consenso? A orientação atual no Reino Unido é teoricamente a favor da edição de genes para fins de tratamento no futuro – se determinados requisitos relativos à segurança e as intenções de edição forem atendidos. Isto inclui eliminar mudanças não intencionais em outros genes como resultado de melhoramentos genéticos, e que as edições sirvam para o bem-estar dos indivíduos envolvidos. Mas quando se trata de melhoria, os limites éticos são mais difíceis de determinar, pois as pessoas têm visões diferentes sobre o que é melhor para nós e para a sociedade.

Uma coisa a considerar com uma tecnologia como a edição de genes é que ela afeta mais pessoas do que apenas o indivíduo cujos genes foram editados – e em alguns casos, aqueles com genes editados poderiam estar injustamente melhor do que aqueles que não tiveram seus genes melhorados.

Por exemplo, se fosse possível melhorar os genes para melhorar a simetria facial ou tornar uma pessoa mais confiante, isso poderia significar que essas pessoas estão mais propensas a encontrar emprego num mercado competitivo, em comparação com aquelas que ainda não tiveram seus genes editados para essas características. As gerações futuras também herdarão e carregarão essas melhorias em seu DNA. Nestes dilemas éticos, para que uma pessoa ganhe, muitas pessoas devem (muitas vezes involuntariamente) perder.

Para muitos não poucos

Surprendentemente, o campo da economia pode nos fornecer uma forma útil de pensar através da ética do melhoramento genético. Em economia, uma vantagem que só é benéfica para uma pessoa porque a torna relativamente melhor que todas as outras é muitas vezes chamada de bem “posicional”. Os bens posicionais dependem do facto de as outras pessoas estarem em pior situação. Isto significa que eles são menos benéficos para o indivíduo à medida que outras pessoas ficam melhor, como no exemplo do emprego competitivo.

Um exemplo típico de um bem posicional relacionado ao melhoramento genético é a altura. Tem sido demonstrado que, particularmente para os homens, ser mais alto está associado a melhores resultados na vida – como ter uma renda familiar anual mais alta.

Mas ser mais alto não é bom por si só. Por exemplo, pessoas altas precisam comer mais comida, ocupam mais espaço e podem ser mais propensas à osteoartrose e outras condições de saúde mais tarde na vida. Se todos tivessem acesso a aumentos de altura, quaisquer vantagens econômicas que uma pessoa pudesse ganhar por ser mais alta ou não existiriam mais, porque todos os outros também seriam mais altos, ou poderiam ser compensados por essas outras desvantagens baseadas na altura.

No entanto, esse não é o caso de todos os bens. Diz-se que os bens que podem beneficiar tanto o indivíduo como as outras pessoas têm “benefício coletivo”. Um exemplo disso pode ser a vacina contra a gripe ou a vacina MMR. Se uma pessoa toma medidas para se proteger de pegar uma doença infecciosa (ou, talvez no futuro, ter seus genes editados para torná-la imune a uma certa doença infecciosa), essa pessoa também beneficia o resto da sociedade ao não carregar e espalhar a doença para outras pessoas. Se todos tomarem a vacina da gripe, ou melhorarem os seus sistemas imunitários, a sociedade é ainda mais beneficiada através da redução da carga da doença.

Se a proibição apenas de melhorias que proporcionem benefícios coletivos pode ser mais defensável moralmente do que também permitir àqueles que só produzem bens posicionais. Caso contrário, se permitirmos que todos procurem melhorias que produzam bens posicionais, pode haver poucos benefícios para as melhorias, quer para o indivíduo, quer para todos, uma vez que os custos para o resto da sociedade são tidos em conta, como no exemplo da altura. Mas pode haver benefícios para a sociedade em geral se dermos acesso a aprimoramentos que criam ou apoiam bens de benefício coletivo, tais como aprimoramentos do sistema imunológico.

Bambos os especialistas e a sociedade ainda precisam decidir o que constitui o uso ético da edição genética para aprimoramento, e quais benefícios os aprimoramentos podem ter para o indivíduo ou para a sociedade – ou para ambos. Esta talvez seja uma maneira de decidir se e como o melhoramento genético humano deve ser permitido no futuro.