o manual vivo de narratologia

Definição

Focalização, termo cunhado por Genette (1972), pode ser definido como uma seleção ou restrição de informação narrativa em relação à experiência e conhecimento do narrador, dos personagens ou outras entidades mais hipotéticas do mundo da história.

Explicação

Genette introduziu o termo “focalização” como um substituto para “perspectiva” e “ponto de vista” (Niederhoff → Perspective – Point of View). Ele a considera mais ou menos sinônimo destes termos, descrevendo-a como uma mera “reformulação” ( 1988: 65) e “apresentação geral da idéia padrão de ‘ponto de vista'”. (84). Isto, entretanto, é uma subestimação das diferenças conceituais entre a focalização e os termos tradicionais.

Genette distingue três tipos ou graus de focalização – zero, interna e externa – e explica sua tipologia relacionando-a com teorias anteriores:

“O primeiro termo corresponde ao que a crítica em língua inglesa chama de narrativa com narrador onisciente e Pouillon de ‘visão por trás’, e que Todorov simboliza pela fórmula Narrador > Personagem (onde o narrador sabe mais do que o personagem, ou mais exatamente, diz mais do que qualquer um dos personagens sabe). No segundo termo , Narrador = Personagem (o narrador diz apenas o que um determinado personagem sabe); isto é narrativa com ‘ponto de vista’ depois de Lubbock, ou com ‘campo restrito’ depois de Blin; Pouillon chama-lhe ‘visão com’. No terceiro termo , Narrador < Personagem (o narrador diz menos do que o personagem sabe); esta é a narrativa ‘objetiva’ ou ‘comportamentalista’, o que Pouillon chama de ‘visão de fora'”. ( 1980: 188-89).

A passagem sintetiza dois modelos: um quase-matemático em que a quantidade de informação narrativa é indicada pelas fórmulas derivadas do Todorov; e um mais tradicional baseado nas metáforas da visão e do ponto de vista, que é derivado de Pouillon e Lubbock. Que estes dois modelos não são equivalentes foi demonstrado por Kablitz (1988). Se um romance começa por nos dizer quem é uma personagem, com quem é casada, e há quanto tempo vive numa determinada cidade, não revelará mais do que a personagem se conhece, mas ninguém descreveria tal início como um exemplo de “visão com” ou ponto de vista de personagem. Contar uma história do ponto de vista de uma personagem significa apresentar os acontecimentos como eles são percebidos, sentidos, interpretados e avaliados por ela num determinado momento.

A própria Genette inclina-se na direção do modelo Todoroviano, baseado na informação. Por vezes, fala da focalização em termos do paradigma do ponto de vista, por exemplo, quando a descreve como colocando o foco narrativo num “ponto” particular ( 1988: 73); mas, em geral, pensa na focalização em termos de conhecimento e informação. Assim ele a define como “uma restrição de ‘campo’, uma seleção de informação narrativa com respeito ao que tradicionalmente era chamado de onisciência” ( 1988: 74). Esta ênfase está também implícita no próprio termo e na preposição que o acompanha. Genette escreve consistentemente “focalisation sur” em francês: enquanto uma história é contada de um ponto de vista particular, uma narrativa concentra-se em algo. Esta preposição indica a seleção ou restrição de quantidades ou tipos de informação que são acessíveis sob as normas de uma focalização particular. Se a focalização deve ser mais do que uma mera “reformulação” do ponto de vista, é este aspecto do termo, o modelo baseado na informação, que deve ser enfatizado.

A ênfase da Genette no conhecimento e na informação é também revelada pelo seu tratamento extensivo das alterações ( 1980: 194-98), definido como uma transgressão da norma informativa estabelecida pela focalização de um texto. As alterações assumem duas formas: paralepsisia, a inclusão de um evento contra a norma de uma determinada focalização; e paralipsisia, uma omissão igualmente transgressiva de tal evento. De acordo com Genette, as normas que são violadas por essas transgressões não podem ser definidas antecipadamente (por exemplo, por inferências comuns sobre o que um determinado narrador pode ter aprendido sobre a história que ele ou ela conta). Em vez disso, as normas são estabelecidas por cada texto em particular: “O critério decisivo não é tanto a possibilidade material ou mesmo a plausibilidade psicológica, mas sim a coerência textual e a tonalidade narrativa” (208). Shen discorda desta visão, argumentando que ela se resume a uma abordagem meramente quantitativa, uma medida da extensão relativa da porção normativa e transgressiva do texto; ela sugere que há uma “legitimidade” mais geral que é violada por alterações (2001: 168-69). Entretanto, seus exemplos e suas análises mostram que a “legitimidade” em questões de focalização está longe de ser evidente. No seu caso, ela se baseia em suposições bastante arbitrárias sobre o conhecimento limitado dos narradores em primeira pessoa e o conhecimento ilimitado dos narradores em terceira pessoa.

Um ponto importante na teoria de Genette é sua rigorosa separação entre focalização e narrador (referida com a metáfora gramatical da “voz”). A maioria das teorias anteriores analisa categorias como narrador em primeira pessoa, omnisciência e perspectiva da câmera sob um termo guarda-chuva, geralmente o ponto de vista. Genette acredita que tais tratamentos cavalheiros do sujeito “sofrem de uma lamentável confusão entre a questão de quem é o personagem cujo ponto de vista orienta a perspectiva narrativa? e a questão muito diferente de quem é o narrador – ou, mais simplesmente, a questão de quem vê? e a questão de quem fala”. ( 1980: 186). O que decorre da separação das duas questões é um apelo a uma combinação relativamente livre de tipos de narradores e tipos de focalização, uma posição que acendeu uma considerável controvérsia.

História do Conceito e seu Estudo

A teoria de Genette foi acolhida como um avanço considerável em relação ao paradigma anterior de perspectiva ou ponto de vista, e o neologismo da focalização foi amplamente adotado, pelo menos pelos narratólogos. O próprio Genette afirma que seu termo é preferível porque é menos visual e metafórico do que os tradicionais ( 1980: 189). Outros críticos o preferem por não fazer parte do discurso cotidiano e, portanto, mais adequado como termo técnico com um significado especializado (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). No entanto, o argumento principal é que o termo dissipa a confusão das perguntas: quem vê? e quem fala? Este argumento tornou-se um verdadeiro lugar comum (por exemplo, Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney diz o seguinte: “‘Focalização’ é um termo cunhado por Gérard Genette para distinguir entre agência narrativa e mediação visual, ou seja, focalização. Ponto de Vista’ confunde falar e ver, voz narrativa e focalização. Daí a necessidade do termo de Genette” (1990: 144). É verdade que Genette introduz o termo focalização imediatamente após sua polêmica contra a confusão tipológica de quem vê? e de quem fala?, mas ele não estabelece uma conexão entre essas polêmicas e seu neologismo – nem existe tal conexão. Como um termo, a focalização dissipa a confusão de ver e falar não mais do que os termos tradicionais. Pelo contrário, a conexão entre a questão de quem vê? e ponto de vista deveria ser um pouco mais evidente do que entre quem vê? e a focalização. É perfeitamente possível abraçar o esquema de Genette, incluindo a separação e a livre combinação dos tipos de narrador e focalização, referindo-se às suas três focalizações como pontos de vista.

O caso que os defensores da focalização fizeram pela sua superioridade ao ponto de vista não é de forma alguma indiscutível. Nem é melhorado pelo fato de alguns deles usarem o novo termo enquanto ainda pensam na linha do antigo, ignorando as diferenças semânticas entre eles e negligenciando a nova ênfase conceitual do neologismo. Füger, por exemplo, explica que a focalização interna e externa pode ser distinguida pela “situação do agente do processo de percepção” (1993: 47), que não é nada mais do que uma paráfrase de pontos de vista. Uma instância característica da reinterpretação da focalização em termos de ponto de vista é uma mudança de preposição na tradução inglesa do estudo de Genette: “e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). “o modo narrativo da Recherche é muitas vezes focalização interna através do herói” ( 1980: 199). A renderização do sur como através dos volumes falados. Parece que o tradutor está sob o feitiço do paradigma do ponto de vista. Em vez de pensar a focalização como uma seleção ou um foco numa região particular do mundo da história – neste caso a mente do protagonista – a tradutora considera esta mente como uma espécie de janela através ou a partir da qual o mundo é percebido.

A influente revisão da teoria de Genette pelo Bal é outro exemplo da reinterpretação da focalização em termos de ponto de vista, embora ela esteja mais consciente disso do que outros. Assim, ela admite que essa perspectiva “reflete precisamente” o que ela quer dizer com focalização ( 1997: 143), e aponta que Genette deveria ter escrito “focalisation par” ao invés de “focalisation sur” (1977: 29). A influência contínua do paradigma do ponto de vista também parece estar subjacente à reconceptualização de Bal da tipologia de Genette em termos de focalização de sujeitos e objetos focalizados. Segundo ela, a distinção entre a focalização zero de Genette e sua focalização interna reside no agente ou sujeito que “vê” a história (o narrador no primeiro caso, um personagem no segundo); a diferença entre a focalização interna e externa de Genette, entretanto, nada tem a ver com o sujeito que “vê”, mas com o objeto que é “visto” (pensamentos e sentimentos no primeiro caso, ações e aparências no segundo). Assim, ela termina com um sistema de duas distinções binárias que substituem a tripla tipologia de Genette. Existem dois tipos de focalização: a interna (focalização interna de Genette) e a externa (focalização zero de Genette e focalização externa combinada em uma). Além disso, existem dois tipos de objetos focalizados: imperceptíveis (pensamentos, sentimentos, etc.) e perceptíveis (ações, aparências, etc.).

Pelo menos alguns dos elementos desta reconceptualização resultam da adesão de Bal ao paradigma do ponto de vista, notadamente a eliminação da distinção entre os tipos zero e externo de Genette (fundidos por Bal na focalização externa). Dentro do modelo do ponto de vista, esta mudança faz algum sentido. Se pensarmos no zero de Genette e na focalização externa em termos de um ponto a partir do qual os caracteres são vistos, este ponto pareceria estar fora dos caracteres em ambos os casos. Entretanto, se pensarmos em termos de conhecimento e informação, o zero e a focalização externa são mundos à parte. A primeira nos dá acesso completo a todas as regiões do mundo da história, incluindo a mente dos personagens, enquanto na segunda o acesso é extremamente limitado e não são possíveis visões internas.

Embora seja possível explicar a motivação das modificações de Bal na teoria de Genette apontando sua adesão ao ponto de vista, deve ser dito que, em si mesmas, essas modificações dificilmente são convincentes. É simplesmente errado afirmar que os tipos zero e interno de Genette se distinguem pelos sujeitos focalizadores, enquanto os seus tipos internos e externos diferem nos objetos focalizados. Todas as focalizações de Genette variam, entre outras coisas, na gama de objetos que podem ser representados; sua focalização zero e sua focalização interna (distinguida em termos dos sujeitos focalizadores por Bal) também são diferentes a este respeito. Além disso, o “objeto focalizado” é um conceito enganoso: a distinção crucial relativa a tais objetos é entre os “perceptíveis” e os “imperceptíveis”, o que significa que o elemento subjetivo de percepção que Bal eliminou anteriormente é reintroduzido por meio do adjetivo. Como Edmiston escreve: “ele focalizador pode ser caracterizado por seus objetos de focalização, apesar dos esforços de Bal para separá-los . Sujeito e objeto podem ser analisados separadamente, mas não podem ser totalmente dissociados, como se não houvesse correlação entre eles” (1991: 153).

Uma outra característica da teoria de Bal, apontada e criticada por Jahn, é “que qualquer ato de percepção (breve ou estendido; real, hipotético ou fantasioso) apresentado sob qualquer forma (narrado, relatado, citado ou representado cenicamente) conta como um caso de focalização” (Jahn 1996: 260). Esta é uma premissa problemática, que talvez se origine de pegar a pergunta de Genette quem vê… de forma demasiado literal. Em última análise, reduz a análise da focalização a uma paráfrase do conteúdo narrativo, à identificação de atos de percepção. No entanto, se uma narrativa nos diz que Maria vê João, não podemos ter a certeza de que a narrativa também é focalizada “por” (para usar a preposição preferida de Bal) Maria. Se este é o caso, depende de como o ato de percepção de Maria é narrado e do contexto no qual ele ocorre. É certo que Bal não é o único a equacionar focalização com percepção. Esta premissa também é compartilhada por Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) e Prince, que afirma explicitamente que sua “discussão vincula focalização apenas à percepção da entidade narrada por (ou através de, ou ‘com’) uma entidade naquela narrada” (2001: 47).

A equação de focalização com percepção também é feita por David Herman em “Hypothetical Focalization” (1994), um artigo que usarei aqui para apontar os problemas inerentes a esta equação. Baseado na semântica dos mundos possíveis, Herman examina passagens que descrevem explicitamente o que poderia ter sido visto num determinado ponto da história se alguém tivesse estado lá para vê-la. Assim, em “A Queda da Casa de Usher”, de Poe, o narrador invoca um espectador imaginário deste tipo quando descreve a casa: “Talvez o olho de um observador escrutinador possa ter descoberto uma fissura pouco perceptível, que, estendendo-se do telhado do edifício da frente, desceu a parede” ( 1956: 97-8). O problema com o artigo de Herman é que ele analisa a percepção hipotética e não a focalização hipotética. A descoberta da fissura pelo observador imaginário de Poe é apenas hipotética em comparação com o caso de um personagem que realmente vê esta fissura. Em termos da focalização da história de Poe, a descoberta não é de todo hipotética pela simples razão de que o narrador a menciona. Tem um efeito na focalização na medida em que contribui para o distanciamento do eu narrado do eu vivenciado: a narração eu sei que houve uma fissura porque ele a viu muito claramente no final da história, enquanto que a experiência eu parece não saber disso quando ele se aproxima da casa pela primeira vez. Em geral, instâncias de percepção hipotética parecem apontar na direção da focalização zero (ou ponto de vista narratório no paradigma tradicional), assim como o “relato do que um personagem de fato não pensava ou dizia” discutido por Chatman ( 1980: 225). A focalização hipotética no sentido estrito é uma opção de focalização concebível mas não realizada num texto, como uma versão focalizada internamente de Tom Jones, de Fielding. Se um texto em si pode alcançar ou sugerir tal focalização hipotética é uma questão interessante aguardando uma resposta.

Embora a revisão de Bal da teoria de Genette envolva exclusões como “focalização externa”, ela também contém adições, notadamente o “focalizador”, ou seja, o “agente que vê” em uma dada focalização (Bal 1997: 146). Este conceito gerou uma considerável controvérsia, incluindo um debate mais específico sobre a questão de saber se os narradores podem ser focalizadores. Bal, Phelan (2001) e muitos outros assumem que tanto os personagens quanto os narradores podem ser focalizadores; Chatman (1990) e Prince (2001) argumentam que os personagens podem ser focalizadores enquanto os narradores não podem. Genette, por outro lado, rejeita os focalizadores de personagens mas admite, com alguma relutância, a possibilidade de considerar o narrador como um focalizador ( 1988: 72-3). Entretanto, ele não vê grande necessidade do termo, uma atitude compartilhada por Nelles, que o considera redundante (1990: 374). O cepticismo dos dois últimos críticos parece ser justificado. Falar de personagens como focalizadores é confundir focalização e percepção. Os personagens podem ver e ouvir, mas dificilmente conseguem focalizar uma narrativa de cuja existência não estão conscientes. Isso nos deixa com o narrador (ou o autor?) como o único focalizador, uma inferência cujo interesse é principalmente escolar. Se todos os tipos de focalização podem ser atribuídos a um agente, esta atribuição não nos fornece nenhuma ferramenta conceptual que possamos utilizar na distinção e análise de textos.

Outras vezes, o conceito de focalizador é enganador porque sugere que um determinado texto ou segmento de texto é sempre focalizado por uma pessoa, seja o narrador ou um personagem. Mas isto é uma simplificação. Considere o famoso início das Grandes Expectativas de Dickens, no qual Pip, o narrador em primeira pessoa, nos conta como, como um pequeno órfão, visitou as sepulturas de sua família e tirou algumas conclusões altamente imaginativas sobre seus parentes a partir da forma de suas lápides. Esta passagem concentra-se nos pensamentos e percepções do menino, mas também comunica o conhecimento e a atitude do narrador adulto, principalmente através do estilo (linguagem elaborada, léxico ironicamente inflado, etc.). Faz pouco sentido perguntar aqui se o menino é ou não o focalizador desta passagem. É mais apropriado analisar a focalização como uma característica mais abstrata e variável do texto, oscilando entre o conhecimento e as atitudes do narrador adulto e a experiência do personagem criança.

Em resumo, as várias inovações teóricas introduzidas pelos defensores da focalização estão repletas de problemas consideráveis; a focalização não é tão superior ao ponto de vista que o antigo termo possa ser descartado. Niederhoff (2001) compara os significados e os méritos dos termos, fazendo uma defesa da coexistência pacífica e da complementaridade entre os dois. Há espaço para ambos porque cada um destaca aspectos diferentes de um fenômeno complexo e elusivo. O ponto de vista parece ser a metáfora mais poderosa quando se trata de narrativas que tentam tornar a experiência subjetiva de um personagem; afirmar que uma história é contada do ponto de vista do personagem faz mais sentido do que afirmar que há uma focalização interna no personagem. Focalização é um termo mais adequado quando se analisa seleções de informações narrativas que não são projetadas para renderizar a experiência subjetiva de um personagem, mas para criar outros efeitos, tais como suspense, mistério, quebra-cabeças, etc. Se a teoria da focalização pretende fazer algum progresso, é indispensável uma consciência das diferenças entre os dois termos e dos seus respectivos pontos fortes e fracos.

Topics for Further Investigation

(a) A necessidade mais premente é a de uma análise das características conceptuais específicas da metáfora da focalização em comparação com metáforas relacionadas tais como perspectiva, ponto de vista, filtro, etc. Isto precisa ser complementado por uma análise completa e não dogmática de textos que mostre qual destes termos é mais apropriado para que tipo de texto. (b) A questão levantada pelo artigo de Herman (1994) ainda não foi investigada: Existe tal coisa como uma focalização hipotética? Em outras palavras, um texto pode sugerir ou implicar uma focalização que não está presente neste texto?

Bibliografia

Citações

• Bal, Mieke (1977). Narratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Paris: Klincksieck.

>

• Bal, Mieke ( 1997). Narratologie: Introdução à Teoria da Narrativa. Toronto: U de Toronto P.
• Chatman, Seymour ( 1980). História e Discurso: Estrutura Narrativa na Ficção e no Cinema. Ítaca: Cornell UP.
• Chatman, Seymour (1990). Vindo a Termos: A Retórica da Narrativa na Ficção e no Filme. Ithaca: Cornell UP.
• Edmiston, William F. (1991). Retrospectiva e Insight: Focalização em Quatro Romances Franceses do Século XVIII. Parque Universitário: Pennsylvania State UP.
• Finney, Brian (1990). “Sutura em Análise Literária”. LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
• Füger, Wilhelm (1993). “Stimmbrüche”: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation”. H. Foltinek et al. (eds.). Tales and their “telling difference”: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
• Genette, Gérard (1972). “Discours du récit.” G. Genette. Figuras III. Paris: Seuil, 67-282.
• Genette, Gérard ( 1980). Discurso Narrativo. Um Ensaio em Método. Oxford: Blackwell.
• Genette, Gérard ( 1988). Discurso Narrativo Revisitado. Ithaca: Cornell UP.
• Herman, David (1994). “Focalização Hipotética”. Narrativa 2, 230-53.
• Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). “Focalização entre Narratologia Clássica e Pósclássica”. J. Pier (ed.). A Dinâmica da Forma Narrativa: Estudos em Narratologia Anglo-Americana. Berlim: de Gruyter, 115-38.
• Jahn, Manfred (1996). “Windows of Focalization”: Desconstruindo e Reconstruindo um Conceito Narratológico”. Style 30, 241-67.
• Kablitz, Andreas (1988). “Erzählperspektive-Point of View-Focalisation”: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie.” Journal of French Language and Literature 98, 237-55.
• Margolin, Uri (2009). “Focalização”: Para onde vamos a partir daqui?” P. Hühn et al. (eds.). Ponto de Vista, Perspectiva e Focalização. Mediação de Modelagem em Narrativa. Berlim: de Gruyter, 48-58.
• Nelles, William (1990). “Focalização em Foco.” Poetics Today 11, 363-82.
• Niederhoff, Burkhard (2001). “Focalização e Perspectiva”: Uma Plea para a Coexistência Pacífica”. Poetica 33, 1-21.
• Nünning, Ansgar (1990). “‘Ponto de vista’ ou ‘focalização’? Sobre alguns fundamentos e categorias de modelos de mediação narrativa concorrentes”. Literatura em Ciência e Ensino 23, 249-68.
• O’Neill, Patrick (1992). “Pontos de Origem”: Sobre a Focalização em Narrativa”. Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
• Phelan, James (2001). “Porque é que os Narradores podem ser focalizadores – e porque é importante.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). New Perspectives on Narrative Perspective (Novas Perspectivas Narrativas). Albany: SUNY, 51-64.
• Poe, Edgar Allan ( 1956). Escritos Selecionados. Boston: Houghton Mifflin.
• Prince, Gerald (2001). “A Point of View on Point of View or Refocusing Focalization”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). Novas Perspectivas sobre a Perspectiva Narrativa. Albany: SUNY, 43-50.
• Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Narrative Fiction: Poética Contemporânea. Londres: Routledge.
• Shen, Dan (2001). “Breaking Conventional Barriers” (Quebrando Barreiras Convencionais): Transgressões de Modos de Focalização”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). New Perspectives on Narrative Perspective”. Albany: SUNY, 159-72.

Outras leituras

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). New Perspectives on Narrative Perspective (Novas Perspectivas Narrativas). Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, ed. (2004). Essays on Fiction and Perspective (Ensaios sobre Ficção e Perspectiva). Berna: Lang.