Mark Fuhrman

>

CenárioEditar

Nicole Brown Simpson e Ron Goldman foram assassinados à porta do condomínio Brown’s Brentwood, Los Angeles, durante a noite de 12 de Junho de 1994. Robert Riske e seu parceiro foram os primeiros policiais no local na madrugada do dia 13 de junho, e Riske encontrou uma luva ensanguentada de esquerda no local. Pelo menos 14 policiais e supervisores, alguns dos quais chegaram ao local antes do Fuhrman, relataram ter visto apenas uma luva.

Fuhrman e seu superior, Ronald Phillips, foram os primeiros detetives a chegar; o parceiro do Fuhrman, Brad Roberts, chegou mais tarde. Fuhrman estava familiarizado com O. J. Simpson e Nicole Brown por causa da chamada de violência doméstica de 1985. Fuhrman deixou o condomínio Brown com Ronald Phillips e os detectives principais Tom Lange e Philip Vannatter, e eles foram para a residência Simpson’s Rockingham.

Na residência Simpson, Fuhrman encontrou várias gotas de sangue dentro e sobre um Ford Bronco branco estacionado no exterior. O Fuhrman subiu então sobre a parede da propriedade para deixar entrar os outros detectives. Mais tarde eles testemunharam que entraram na propriedade de Simpson sem um mandado de busca devido a circunstâncias exigentes – especificamente, uma preocupação de que o próprio Simpson pudesse ter sido prejudicado.

Na casa de hóspedes de Simpson, os detectives encontraram Kato Kaelin, que disse aos detectives que tinha ouvido sons de batidas no início da noite. Uma investigação da propriedade por Fuhrman produziu uma segunda luva ensanguentada, que mais tarde foi determinada como sendo a companheira direita da luva encontrada no local do crime. A luva encontrada na propriedade Simpson, que – de acordo com testes de DNA – estava encharcada com o sangue de ambas as vítimas, foi considerada uma das mais fortes provas para a acusação. Quando o Simpson foi solicitado a calçar as luvas durante o julgamento, elas pareciam ser muito pequenas para ele. As razões para isso foram debatidas.

Simpson foi preso em 17 de junho. Em 8 de julho, uma audiência preliminar determinou que havia provas suficientes para o Simpson ser julgado. Em 22 de julho, Simpson se declarou inocente.

Estratégia de defesaEditar

Em um artigo de Jeffrey Toobin na edição de 25 de julho do The New Yorker, a defesa revelou que eles planejavam jogar “a carta da corrida”. Especificamente, a equipe de defesa de Simpson alegou que Fuhrman plantou a luva encontrada na propriedade de Simpson como parte de um esforço de motivação racial para incriminar Simpson pelos assassinatos. O artigo detalhava o uso anterior do Fuhrman de linguagem racista e as alegações de violência feitas durante suas entrevistas psiquiátricas de 1981-1982. Embora os relatórios psiquiátricos de Fuhrman tenham sido posteriormente considerados inadmissíveis no caso por estarem determinados a serem demasiado velhos para terem relevância directa, o artigo do New Yorker foi publicado antes de a selecção do júri ter sido finalizada ou de ter tido lugar o sequestro do júri. Foi perguntado aos potenciais jurados quanto exposição ao caso Simpson receberam do The New Yorker (entre outros meios de comunicação social) como parte do processo de selecção do júri. Também lhes foi perguntada a opinião de Fuhrman e outras testemunhas que tinham testemunhado na audiência preliminar.

O julgamento começou em 24 de janeiro de 1995, e Fuhrman tomou a posição de testemunha para a acusação em 9 de março. Durante o contra-interrogatório em 15 de março, o advogado F. Lee Bailey perguntou a Fuhrman se ele tinha usado a palavra “negro” nos 10 anos anteriores, ao que Fuhrman respondeu que ele não tinha usado. A defesa tentou apresentar testemunhas e provas em áudio para provar que Fuhrman tinha mentido sob juramento, que ele tinha um animo particular contra casais inter-raciais, que ele tinha um histórico de perpetrar violência contra afro-americanos, e que ele tinha um histórico de estar disposto a fabricar provas ou testemunhos. De acordo com o Código de Evidência da Califórnia, a acusação procurou excluir esta prova, argumentando que era demasiado inflamatória e que poderia prejudicar o júri predominantemente negro. Embora tenham admitido que Fuhrman usou epítetos raciais na fita, a acusação sugeriu que o restante do material era meramente exagerado “soprando e soprando”.

Em 31 de agosto, o Juiz Lance Ito decidiu que as provas poderiam ser introduzidas para provar que Fuhrman tinha mentido sobre o uso da palavra “negro”, mas que as alegações de violência e má conduta policial eram inadmissíveis. Em 5 de setembro, a defesa produziu múltiplas testemunhas e fitas de áudio para estabelecer que Fuhrman tinha usado a palavra “negro” nos últimos 10 anos. A fita acabou resultando em uma acusação de perjúrio contra Fuhrman, à qual ele não contestou.

Primeiro, Laura Hart McKinny tomou a palavra. Entre 1985 e 1994, Fuhrman deu entrevistas gravadas a McKinny, uma escritora que trabalhava em um roteiro sobre policiais femininas. Fuhrman estava trabalhando como consultor para McKinny no entendimento de que ele seria pago $10.000 se um filme fosse produzido. As gravações contêm 41 exemplos da palavra “negro” usada ainda em 1988, incluindo referências nas quais Fuhrman afirma ter perpetrado violência contra afro-americanos. Nas gravações, ele também diz que às vezes acha que é necessário mentir como policial e que testemunhou sobre eventos que não testemunhou.

Depois de McKinny, a testemunha Kathleen Bell testemunhou. Ela tinha encontrado Fuhrman num posto de recrutamento de fuzileiros em 1985 ou 1986, onde ela afirmou que ele expressou animosidade contra casais inter-raciais e disse: “Se eu tivesse o meu caminho, todos os negros estariam reunidos e queimados”. Então, testemunha Natalie Singer, cuja companheira de quarto tinha namorado o Fuhrman por volta de 1987, testemunhou que o Fuhrman lhe tinha dito: “O único negro bom é um negro morto”. No programa de televisão Leeza, Singer disse mais tarde que Fuhrman também tinha dito: “Sim, nós trabalhamos com pretos e gangues. Você pode pegar um desses negros, arrastá-los para o beco e espancá-los e chutá-los. Você pode vê-los tremer. Realmente alivia a tua tensão.” No entanto, o Ito impediu-a de dar o seu depoimento completo durante o julgamento. Roderic Hodge então testemunhou que enquanto estava sob custódia policial em 1987, Fuhrman tinha-lhe dito: “Eu disse que te apanhávamos, negro.”

Muito bem, o júri só pôde ouvir dois excertos das cassetes do Fuhrman, que não incluíam o conteúdo violento inflamatório ou material relacionado com uma potencial má conduta. Os jurados ouviram o Fuhrman dizer: “Não temos pretos onde eu cresci” e “É onde vivem os pretos”. Com o júri ausente a 6 de Setembro, a defesa perguntou ao Fuhrman se ele alguma vez falsificou relatórios policiais ou plantou ou fabricou provas no caso Simpson. Embora ele tivesse respondido anteriormente “Não” quando fez esta pergunta, desta vez, a conselho de seu advogado, ele invocou seu direito de quinta emenda contra a auto-incriminação.

Durante seu argumento final, o advogado de defesa Johnnie Cochran chamou Fuhrman de “um racista mentiroso, perjuroso e genocida”, comparando-o a Adolf Hitler. Ele argumentou que Fuhrman tinha colocado a luva ensanguentada na propriedade de Simpson como parte de um complô de motivação racial contra Simpson, que poderia ser traçado desde o primeiro encontro de Fuhrman com o casal inter-racial em 1985. Embora não houvesse evidências que sugerissem que Fuhrman tinha plantado a luva, seu perjúrio sobre seu uso da palavra “negro” foi amplamente visto como prejudicando severamente a credibilidade da acusação diante do júri, em sua maioria negro (especialmente na sequência do julgamento de Rodney King) e foi citado como uma das principais razões para a absolvição de Simpson.

AftermathEdit

Fuhrman’s words on the tapes resulted in his being widely condemned, including by the prosecution. O seu uso de epítetos raciais e acusações de ter plantado provas tornou-se um ponto focal do julgamento e atraiu enorme atenção da mídia que por um tempo eclipsou a cobertura do próprio crime, de tal forma que o pai de Ron Goldman, Fred Goldman, disse sarcasticamente à mídia: “Este é agora o julgamento do Fuhrman. Não é o julgamento de O. J. Simpson, o homem acusado de assassinar o meu filho e Nicole”

Após o julgamento, houve uma pressão generalizada sobre o promotor Gil Garcetti, do condado de Los Angeles, para que este apresentasse acusações de perjúrio contra o Fuhrman. Garcetti inicialmente recusou, dizendo que o uso de linguagem racista do Fuhrman “não era material para o caso”, um elemento importante para provar o perjúrio. Mas muitos membros do escritório de Garcetti fizeram declarações públicas sobre o assunto, e Garcetti, citando as altas emoções em seu escritório sobre o caso, optou por dar a decisão de processar o Procurador Geral Dan Lungren, para evitar a aparência de um conflito de interesses.

Em 5 de julho de 1996, Lungren anunciou que iria apresentar acusações de perjúrio contra Fuhrman e logo em seguida ofereceu ao Fuhrman uma pechincha. Em 2 de outubro, Fuhrman aceitou o acordo e não contestou as acusações. Ele foi condenado a três anos de pena suspensa e multado em $200,

Fuhrman é a única pessoa a ter sido condenada por acusações criminais relacionadas com o caso Simpson. Sua liberdade condicional terminou no início de 1998, e suas acusações de crime foram expulsas 18 meses depois.

Em uma entrevista na televisão em outubro de 1996 com Diane Sawyer, Fuhrman disse que ele não plantou provas no caso Simpson. Ele disse que não é racista, e pediu desculpas pelo uso de linguagem racista. Ele disse que havia esquecido a existência das fitas de áudio e que elas eram apenas parte de um esforço mal orientado para ter um roteiro fictício produzido. Uma investigação policial sobre as afirmações de violência nas fitas descobriu que Fuhrman tinha exagerado grosseiramente, e muitos de seus ex-colaboradores minoritários expressaram apoio a Fuhrman e disseram que não acreditam que ele seja racista.

Em seu livro Outrage: The Five Reason Why O. J. Simpson Got Away with Murder, Vincent Bugliosi argumenta que plantar a luva teria exigido uma conspiração de longo alcance (e improvável) entre o Fuhrman e outros membros das forças policiais. Qualquer pessoa envolvida em tal conspiração estaria arriscando a vida, porque o Artigo 128 do Código Penal da Califórnia afirma que qualquer pessoa que fabrique provas num caso de pena de morte – como o caso Brown e Goldman pode ter se tornado – pode ser condenada à morte por si mesma. Bugliosi argumenta ainda que Fuhrman foi uma das vítimas do caso e que a sua mentira sob juramento sobre epítetos raciais não subiu ao nível de perjúrio indiciável, porque era irrelevante para os factos reais do caso.