Manager

Adam Smith introduziu o termo no vocabulário económico como manager (gestão, administração) em The Wealth of Nations, onde diz:

“Pode haver quem imagine que estes lucros de capital são apenas um nome distinto para os salários de uma determinada espécie de trabalho, tal como o de inspecção e direcção. Mas são duas coisas totalmente distintas, sendo reguladas por princípios de natureza especial. (…) Em muitas grandes obras, quase toda a mão-de-obra deste tipo é atribuída a algum escriturário principal. Os salários pagos a esta pessoa representam o valor deste trabalho de direcção e inspecção …. (mas)… nunca são proporcionais ao capital que gerem; e o proprietário desse capital, embora esteja assim dispensado de quase todo o trabalho, ainda espera que os seus lucros retenham uma proporção regular do seu investimento…”

A. Smith, A Riqueza das Nações, Livro I, Chap. VI “Sobre os elementos componentes do preço das mercadorias”

Apesar do acima exposto, Adam Smith, um dos primeiros a introduzir métodos e práticas de burocracia na organização dos negócios, oferece uma visão na qual as tarefas “gerenciais” são parte essencial das funções “de capital” ou proprietários, cuja delegação só pode funcionar bem em assuntos ou áreas triviais – apenas quando “todas as operações são capazes de ser reduzidas ao que se chama uma rotina, ou a uma uniformidade de métodos tal que admitem apenas uma ligeira ou mesmo nenhuma variação” -, consequentemente, o “escriturário principal” de Smith foi até traduzido para inglês como capataz – delegação em assuntos mais complexos, ineficientes e mesmo contra os interesses dos proprietários, por causa do problema do agente:

“Agora, não é razoável esperar que os diretores dessas empresas, manipulando muito mais do dinheiro de outras pessoas do que do seu próprio, devam observá-lo com o mesmo cuidado ansioso com que frequentemente observam o seu próprio pelos sócios de uma determinada empresa Em consequência, a gestão dos negócios dessas empresas é sempre caracterizada, em certa medida, por negligência e prodigalidade.”e ” a maior parte destes accionistas satisfeitos com o recebimento do dividendo semestral ou anual que os administradores considerem adequado pagar-lhes”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Consequentemente, Jean-Baptiste Say critica duramente Adam Smith, no seu Traité d’économie politique de 1803, pela sua “incapacidade de distinguir entre o lucro do superintendente e o do capital”.

Ao sublinhar a diferença entre o “superintendente” e o capitalista, diz-se que “o mérito do comerciante em expandir um negócio é precisamente análogo ao do engenheiro”.

Diz-se, com base nisso, que a secção III do capítulo sobre distribuição é dedicada ao estudo do lucro do que ele chama de “mestre-de-obras” ou “empreiteiro”: “Lembra-se que a ocupação do empreiteiro é composta pela segunda classe de operações especificadas como necessárias para pôr em marcha qualquer tipo de indústria; ou seja, é a aplicação dos conhecimentos adquiridos à criação de um produto para consumo humano…” “ele é o elo de comunicação entre as diferentes classes de produtores, como entre produtores e consumidores”. Ele dirige o negócio da produção e é o centro de muitas reuniões e relações; ele lucra com o seu conhecimento e a ignorância dos outros, e com qualquer vantagem acidental da produção”

Diz-se, através do acima exposto, que usa a palavra empreendedor no sentido que tinha na altura – traduzido como “aventureiro” no texto inglês; ver empreendedor. No entanto, as operações Say descrevem claramente o que ele próprio chama, ao longo do seu trabalho, de “administração”, “supervisão”, “superintendência” e “gestão”, ou seja, os encarregados do planeamento: aprovisionamento e atribuição de recursos, metas e taxas de produção, preços, tarefas que, embora possam ser descritas como “administrativas” no sentido de Smith, envolvem a capacidade de tomar decisões.

É possível argumentar que Say apresenta o gestor como aquele que “dirige uma empresa,… agindo como intermediário entre o capital e o trabalho”. Digamos, ao mesmo tempo, que é raro que tais empresários sejam tão pobres que não possuam pelo menos parte do capital que empregam. Nesse sentido, eles também podem ser entendidos como representantes do capitalista ou, em termos mais modernos, como representantes de diferentes níveis dos objetivos da empresa.

Torna-se assim claro que é possível diferenciar pelo menos dois papéis no papel do “diretor” de uma empresa: o do capitalista e o do gerente, ou uma diferença entre o que foi e ainda é chamado de “owner-manager” e um “gerente ou administrador profissional”.

Segundo essa diferenciação, o termo aparece pela primeira vez em um dicionário castelhano: especificamente, no suplemento 1852 do Diccionario de la lengua castellana da Real Academia Espanhola, definido como: “Aquele que entende o negócio corrente e ordinário de uma empresa comercial”. Note que esta definição sugere que um “gerente” é um – não necessariamente um proprietário de qualquer negócio – que está encarregado dos assuntos do dia-a-dia e do planeamento prático.

Essa distinção tornou-se generalizada e amplamente reconhecida, tendo os desenvolvimentos nos Estados Unidos tido a ver tanto com a expansão da bolsa de valores como, especialmente, com a expansão das ferrovias naquele país: dadas as distâncias e as quantidades de fundos necessários para essa expansão, tornou-se necessário emitir grandes quantidades de ações, que foram vendidas nessas bolsas de valores, geralmente localizadas muito longe dos próprios canteiros de obras. Isto promoveu a expansão de um sistema empresarial composto não pelos proprietários do capital mas pelos “empreendedores profissionais”, o que levou à criação de mecanismos de supervisão desses empreendedores profissionais, dando assim origem a formas modernas de governação empresarial, como o conselho de administração, etc.

A partir do final do século XIX, começaram a surgir trabalhos especializados sobre a “ciência da gestão”.

Exemplos incluem: “Ciência da gestão”, do engenheiro Henry R. Towne, na última década do século XIX. “The Principles of Scientific Management” (1911) por Frederick Winslow Taylor; etc. No mesmo ano, J. Duncan escreveu o primeiro manual universitário sobre gestão. E em 1912, Yoichi Ueno introduziu o Taylorismo no Japão e tornou-se o primeiro consultor empresarial.

Em 1920, a Harvard Business School criou um MBA. Isto deu um forte impulso ao desenvolvimento de estudos de alto nível na área e teorias coerentes e abrangentes. Seguiu-se uma pesquisa sobre a inter-relação entre os diferentes aspectos ou ramos de gestão, aspectos psicológicos de interesse, desenvolvimento de teorias, modelos e ferramentas matemáticas, estatísticas e sociológicas. (Gestão)

No final do século XX, a gestão é classificada em seis ramos principais:

• Gestão de recursos humanos ou de pessoal.
• Gestão de operações ou de produção ou gestão de projectos.
• Administração ou planeamento estratégico.
• Gestão de marketing.
• Gestão de conhecimento ou educação.
• Gestão de finanças corporativas.
• Gestão de tecnologias de informação, também responsável pelos sistemas de informação de gestão.

Later John Kenneth Galbraith propôs, notando a expansão das “camadas gerenciais”, a existência do que ele chamou de uma tecno-estrutura, caracterizada pela influência e controle sobre a gestão geral das empresas por líderes técnicos e administrativos seniores, com um deslocamento concomitante das funções ou capacidades de supervisão sobre elas dos proprietários (sejam eles investidores privados ou públicos). Uma tal tecno-estrutura seria especialmente importante em “Grandes Empresas”

Foi sugerido que estas tecno-estruturas corporativas ou camadas gerenciais estavam ou estão por trás do aumento das propostas políticas – de desregulamentação, privatização, etc – que foram chamados neoliberais e uma percepção bastante difundida – especialmente desde o escândalo Junk Bond dos anos 80 – de que tal falta de controle deu origem a uma era de “Corporações Corruptas” que, por sua vez, levou à sugestão da necessidade de reintroduzir regulamentos, tais como a Lei Sarbanes Oxley.

Encontramos um exemplo de como essas posições “neoliberais” são usadas na forma como alguns proclamam a preocupação com as possíveis consequências não intencionais que resultariam da proposta de introduzir medidas legislativas – pela administração Obama – para diminuir as possibilidades de atividades abusivas por parte da alta administração. Estas propostas incluem o estabelecimento do direito de participar nas decisões de remuneração destes níveis superiores por aqueles que são nominalmente seus empregadores: os acionistas.

Isso também levou a uma renovação do interesse na advertência original de Smith et al., que se manifestou numa preocupação geral não só com atividades manifestamente fraudulentas – como as de Bernard Madoff, Enron ou, em menor grau, Arthur Andersen – mas também com o que pode ser chamado de “práticas cortantes” que fazem fronteira com o ilegal – como muitas daquelas relacionadas com a bolha ponto-com e aquelas que deram origem às investigações do Goldman Sachs, aquelas que – alegadamente – deram origem à Crise Hipotecária Subprime, empresas em falência como a Lehman Brothers e que culminaram na Crise Financeira de 2008 (Derivativo Financeiro), mas mesmo em práticas que, embora perfeitamente legais, são vistas como prejudiciais não só aos interesses dos proprietários, mas também aos da sociedade em geral.

Um exemplo deste último é dado pela política de remuneração decidida pelos gestores da Goldman Sachs, uma empresa que – alegadamente – tendo recebido doze mil milhões de dólares como empréstimos de alívio para superar os efeitos da crise, distribuiu – nesse mesmo ano – em “bónus de produção” aos mesmos gestores que tomaram a decisão de os distribuir um total de catorze mil milhões de dólares.