Imagens Mentais > Outros Fenômenos Quasi-Perceptuais (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Outros Fenômenos Quasi-Perceptuais

É em grande parte devido às características de intencionalidade e controle voluntário que as imagens podem ser vistas como um fenômeno quintessencialmente mental, em contraste com outros tipos de fenômenos quasi-perceptuais, tais como as imagens posteriores (Richardson,1969 ch.2Grüsser & Landis, 1991 ch. 23) e fosfenos (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991chs. 10 & 23), ambos geralmente pensados como sendo de fácil compreensão em termos puramente (e bastante simples) fisiológicos. As pós-imagens e os fosfenos são fenomenologicamente distintos do imaginário mental da memória e da imaginação, e parecem não ter intencionalidade (e por isso, ao contrário das imagens mentais, não funcionam como representações mentais), e não estão sujeitos a um controlo directo e voluntário. Além disso, a mentalimageria não deve ser (e raramente é) confundida com a hipotética memória visual de curto prazo conhecida como memória icônica (ou o ícone) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Embora esta, pelo menos discutivelmente, seja mais cognitiva e representativa do que uma função puramente fisiológica, ao contrário da imagética, ela funciona automática e inconscientemente, e está fora do nosso controle voluntário.

Por outro lado, o raro, mal compreendido, e controverso fenômeno conhecido como imaginário eidético parece assemelhar-se ao imaginário mental ordinário em intencionalidade, mas é dito bepenomenologicamente distinto no ponto de sua grande vividez, detalhe, e estabilidade, e porque é “externamente projetado”, experimentado como “lá fora” ao invés de “na cabeça”. Assim, a experiência da imagem eidética é supostamente muito mais parecida com ver um objeto ou cena real, externa, do que é a experiência da imaginação comum. (No entanto, os eidetistas, como são chamados por vezes, são geralmente relatados como tendo um grau justo de controle voluntário sobre suas imagens eidéticas, e raramente, se é que alguma vez parecem confundi-los com realidades objetivas). Segundo Haber (1979), a capacidade eidética é encontrada quase exclusivamente entre crianças pequenas, e é bastante rara mesmo entre elas, ocorrendo apenas em cerca de 2% a 15% das crianças americanas abaixo de si. Além disso, as imagens eidéticas persistem apenas por um máximo de cerca de quatro minutos após o estímulo visual de que são memória ter sido retirado da vista (Haber & Haber, 1964). Outros investigadores, entretanto, afirmam ter encontrado evidências da capacidade eidética em adultos, particularmente os de culturas “primitivas” (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965,1966, 1972; Feldman, 1968), e Ahsen (1965, 1977) aparentemente retêm que a maioria ou todos nós temos pelo menos o potencial de recalcular imagens eidéticas virtualmente à vontade. (Essas diferenças de opinião podem, pelo menos em parte, surgir de diferentes suposições sobre o significado do termo ambíguo e contestado “eidético”).

Um caso bastante conhecido de um suposto eidetista adulto é uma mulher,conhecida pelo pseudônimo de Elizabeth, estudado por Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). As habilidades atribuídas a ela, no entanto, não são nada típicas daquelas reivindicadas por ou para outros eidetikers. O mais impressionante dos seus feitos únicos e surpreendentes foi que ela foi capaz de usar sua habilidade eidética para se lembrar de um estereograma de ponto aleatório de meio milhão de pontos com precisão inacreditável. Então, quando a segunda metade do estereograma foi apresentada algumas horas mais tarde, diz-se que ela foi capaz de fundir eideticamente as duas metades, tanto que ela podia “ver” a forma tridimensional assim produzida (normalmente tal fusão em 3-D só ocorre quando as duas metades do estereograma são apresentadas simultaneamente, uma para cada um dos olhos do sujeito). Entretanto, Blakemore et al.(1970) levantam preocupações sobre a metodologia do estudo, e são claramente céticos quanto às afirmações feitas para Elizabeth, que, dizem eles, se verdadeiras, implicariam “mudanças radicais no pensamento sobre o processamento visual”. Como não há nenhum relato credível de que alguém mais esteja próximo de duplicar essa pesquisa verdadeiramente incrível de desempenho insubsequente, é provavelmente insensato dar ao caso um peso muchevidencial. Apesar de um esforço considerável ter sido colocado na busca, ninguém com habilidades remotamente semelhantes foi encontrado (Merritt, 1979). Certamente as crianças eidetistas estudadas por Haber(1979) e outras não começam a ser capazes de tal proeza (de fato, após, no máximo, cerca de quatro minutos, quando a imagem eidética supostamente desapareceu, elas não são melhores em lembrar detalhes visuais das coisas do que não são eidetistas (Haber & Haber, 1964)), e a própria Elizabeth aparentemente se recusou a ser testada. (Veja o artigo de Joshua Foer “No One Has aPhotographic Memory” (Ninguém tem memória fotográfica): Síndrome de Kaavya, “in Other Internet Resources.)

Na verdade, não há consenso científico em relação à natureza, à própria definição, ou mesmo à própria existência da eideticipação, mesmo em crianças (ver os comentários publicados com Haber,1979). Alguns investigadores, especialmente Haber (1979), sustentam que é um fenómeno real (embora elusivo), distinto e sui generispsicológico, cujos mecanismos e funções psicológicas (se é que existem) podem muito bem revelar-se bastante diferentes dos da memória ordinária ou da imaginação imaginária. Outros, porém, como Gray& Gummerman (1975) e Bugelski (1979), argumentam que os relatos de imagens ofeidéticas são mais bem compreendidos apenas como sendo um pouco hiperbolicdescrições que às vezes são dadas, por algumas crianças (e, talvez, pelo adulto ocasional não instruído e analfabeto), de imagens de memória visual comuns (embora talvez particularmente vívidas).

Pode também valer a pena salientar que o imaginário mental não deve ser geralmente confundido com a imagem, uma vez que o termo passou a ser usado na crítica literária, onde geralmente parece significar algo como metáfora ou linguagem figurativa, e, em particular, linguagem altamente concreta, perceptualmente específica que é usada principalmente pelo seu efeito sugestivo ou emocional. Furbank (1970) traçou a história desse uso (do qual ele é fortemente crítico). Parece provável que o uso tenha surgido originalmente porque se partiu do princípio de que os efeitos distorcivos desses tropos linguísticos surgem do seu poder de despertar imagens mentais reais num leitor, e alguns teóricos e educadores literários tentaram, mais recentemente, reavivar as versões dessa forma de pensar sobre imagens literárias, e fundamentar a teoria literária da imaginação na ciência cognitiva da imagiologia (Collins, 1991); Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). No entanto, não é seguro supor que alguém que menciona imagens em contexto aliterário pretenda necessariamente aludir a uma experiência quase perceptualizada.