Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motifs in “The Interview”

O título e a recente revisão de American Sniper de Matt Taibbi para Rolling Stone sugerem que o filme, “American Sniper is “Almost Too Dumb to Criticize”. No artigo, Taibbi sugere que a pessoa que apreciaria tal filme tem muito em comum com o personagem Forrest Gump:

A mensagem de Forrest Gump foi que se você pensar demais nas coisas difíceis, ou você vai pegar AIDS ou vai perder as pernas. Entretanto, o herói é o idiota que apenas se droga e diz “Tanto faz!” sempre que o seu país lhe pede para fazer algo louco.

Forrest Gump conseguiu mais de meio bilhão e ganhou o Melhor Filme. Então, o que deveríamos ter esperado exactamente do American Sniper?

Nada muito. Mas mesmo pelos baixos padrões deste negócio, ele ainda consegue afundar a uma nova profundidade ou duas.

A mensagem é clara: não só os filmes de hoje são baseados em “baixos padrões”, mas os espectadores também. Hollywood está atendendo ao “idiota americano” que, como Forrest Gump, não está interessado em olhar de perto para ele ou para a história por medo do que possa acontecer com ele.

Lendo esta crítica contra a crítica de The Rolling Stone do filme de Seth Rogen, The Interview, fiquei um pouco surpreso. Se alguma coisa, eu pensaria que este título e estas palavras poderiam ser mais adequadas para o filme do Rogen. Embora a outra crítica da Rolling Stone tenha tirado algumas fotos do Rogen e sugerido que ele tem feito filmes de adolescentes por muito tempo, também sugeriu que, no último filme, ele está “em uma encruzilhada” e está se movendo para a esfera dos filmes mais sérios. Estas palavras, com certeza, sugerem que o último filme é realmente digno do nosso interesse. Mas, em última análise, gostaria de salientar que as palavras aplicadas ao American Sniper também podem ser aplicadas ao filme Rogen. A entrevista é “quase demasiado estúpida para ser estúpida para criticar”. Tal como Taibbi, eu diria que Hollywood assumiu “baixos padrões” neste filme. No entanto, não tenho tanta certeza se argumentaria que as pessoas que assistem, como o próprio filme, são idiotas americanos.

Quero discutir alguns motivos no filme porque acho que é “quase” estúpido demais para criticar. Há alguns motivos e frases no filme que sugerem que Evan Goldberg, Seth Rogen e SONY Pictures acreditam, ou melhor, assumem, ser os mais representativos de como a juventude americana – em geral – se representa…a si mesmos. Eu acho que algumas dessas suposições são burras enquanto outras não são.

Uma das frases recorrentes no filme é a noção de ser “honey dicked” ou “honey potted” por alguém. Eu comecei a olhar para o termo “honeydicking” primeiro. Depois de olhar o termo no dicionário urbano, fiquei surpreso ao ver que surgiram duas definições (e um anúncio de camiseta com os termos nele) que foram colocadas lá depois que A Entrevista se tornou pública. Aqui está a definição:

Quando uma pessoa está sendo levada. Alguém que encontra o seu rabo, descobrindo o que você gosta, dizendo-lhe o que você quer ouvir, para obter o que quer de você. A “chupada de mel” refere-se a quando um homem faz este acto. Honeypotting refere-se a quando uma mulher faz este acto.

Depois de procurar “honeypotting”, encontrei uma definição semelhante, mas aplicada às mulheres que fazem o acto. Esta definição, em contraste, refere-se à pornografia e remonta a 2010:

Inserir bem o dedo no ânus do parceiro durante o sexo ao estilo cãozinho e subsequentemente lambê-lo. Normalmente realizado várias vezes durante a mesma sessão.

Como se pode ver pela definição inicial do urbanismo, o termo é reinterpretado no filme e transformado em mais um neologismo, o que significa que se é enganado por uma mulher que age doce mas só quer que você faça algo por ela.

O ato de enganar alguém através do sexo é encontrado ao longo do filme. A questão, no entanto, é se isso é bom ou ruim. Tanto os personagens de Rogen quanto de Franco lutam com a possibilidade, ao longo do filme, de terem sido “meloteados” por homens (como Kim Jong-un) ou mulheres (o agente da CIA).

Enquanto os personagens de Franco e Rogen são ambos “meloteados”, apenas o personagem de Franco é “meloteado”. O “honey dicked” de Franco por Kim Jong-un é o mais interessante porque aprendemos que o honey dick tem seu maior apelo sobre Franco, ele aprende que ele e Jong-un têm problemas semelhantes: ambos se unem pelo fato de terem sido feridos por seus pais que queriam que fossem “homens” e suprimem suas emoções mais “efeminadas”. No processo de falar um com o outro, eles se tornam manos, festejam juntos, compartilham segredos e, como resultado, o personagem de Franco, Skylark, decide que seria errado matar Jong-un. Ele é um mano, afinal de contas. Ele não pode estar “querido” a “drogá-lo”. A personagem do Rogen discorda.

Como resultado, Skylark confronta o agente da CIA e afirma que ela o tem “encheu de mel”. Rogen, entretanto, descobre que a secretária de Jong-un não o “encheu de mel”. Ela está do lado deles.

A despeito disso, esse motivo muda no filme quando, no final, todos percebem que ninguém está enganando ninguém por nenhuma razão negativa. É exatamente isso que os manos fazem; no entanto, Jung-un tem um problema de controle de raiva (que me soa familiar, pense em Adam Sandler). O Skylark não tem. Ele aprendeu a controlar a raiva que seu pai pode ter lhe dado e como a raiva de Jong-un resultará na morte de milhões de pessoas inocentes, Skylark decide salvar o dia e matar seu irmão.

As ambigüidades no filme giram em torno do significado de honey potting, honey dicking, e manos. Vemos tudo isto emblematizado no aperto de mão. Podemos confiar no aperto de mão ou é um ato de decepção? No final, Rogen e Goldberg decidiram que o aperto de mão truncaria todos os outros motivos. Os manos, no final, permanecem. No entanto, a pergunta que temos de fazer é o que sublinha esta irmandade e como é que ela revela uma espécie de estupidez.

No início do filme, Eminem está na tela confessando que é gay. A sala de controle da mídia enlouquece como se fosse uma revelação que vai superar todas as outras na era moderna. Então vemos Rob Lowe tirar sua peruca para revelar sua identidade escondida (careca). Tudo isso é uma grist para o moinho da mídia e, como vemos no início do filme, não é considerado sério. Mas, como vemos ao longo do filme, nada é realmente sério. Apesar de Skylark ter matado seu irmão, Jong-un, o filme sugere que se todos nós pudéssemos ser irmãos e se fossemos viveríamos em paz.

Mais ainda, sugere também que o limite entre irmãos e homossexualidade – de ser “pote de mel” para ser “honey dick” (ambos, no filme, ganham valências positivas) – é o limite de ser moderno, secular, e ocidental. Para ter certeza, estes são os motivos por detrás do filme e parecem indicar claramente que, além da liberdade de expressão, democracia e comunicação através do Skype, esta é a fronteira final. Com certeza, os motivos pornográficos e o aperto de mão, tomados juntos, sugerem isso.

É esse o caso? Será o limite entre o irmão e a homossexualidade a maior coisa a que os americanos podem recorrer quando refletem sobre si mesmos? Isto é o que Rogen, Goldberg e SONY sugerem. Será que este motivo fala do que os americanos são de formas mais verdadeiras do que, digamos, um filme como o American Sniper? Eu coloquei os dois um contra o outro não só porque Seth Rogen em seu último Tweet noticioso sugeriu que achamos que seu trabalho contra o filme de Eastwood; mas também porque os dois filmes apresentam duas visões diferentes do que é importante para os americanos e de quem eles olham para si mesmos.

E isso sugere algumas perguntas: Será que o irmão desalojou o patriota? Será que todos nós preferimos ser “mergulhados no mel” ou “melados” no sentido positivo do que estarmos lutando em guerras? Será salvo por uma pessoa que percebe que às vezes os manos não são manos quando querem ficar com raiva e matar todos? Qual é a fronteira? Como é que traçamos a fronteira? E o que está em jogo?

Dando meu trabalho sobre o schlemiel – neste blog, em ensaio, em coleções de livros, etc – eu argumentaria que Franco e Rogen estão interpretando personagens que são derivados do schlemiel. Ruth Wisse argumenta, no início de seu livro, The Schlemiel as Modern Hero, que houve, no início do século 20 e final do século 19, muitas piadas sobre os schlemiels que vão para a guerra. Em quase todas as piadas, há um fracasso na luta. Mas Wisse diz algo muito interessante sobre isso. Não é que esses personagens sejam “antiguerra”, é que eles simplesmente não sabem como fazer guerra.

Vendo a Entrevista, pode-se ver que isso pode se aplicar. Mas, com certeza, Rogen – e não apenas ele, mas Judd Apatow – está substituindo a palavra “schlemiel” por “mano”. O mano não sabe fazer a guerra, mas age “como se” ele soubesse. Vemos isto com todos os personagens e até com Jong-un. Ele age como se ele soubesse. E quando ele tenta, Skylark arrisca e dispara um míssil-tanque contra ele e consegue. Isto é, claro, uma medida drástica. Nós sabemos disso porque, depois desta cena, vemos as personagens de Franco e Rogen terem uma reflexão sobre o que deu errado. A conversa revela o segredo deles: que no último dia o Schlemiel não só não quer ou não sabe como entrar em guerra, mas que ela ou ele preferia estar com os manos ou ter mel em vaso…. ou mel em pipa. (Ou pelo menos percorrer o limite entre brincar com ele, querê-lo, e realmente consegui-lo. Afinal de contas, a sexualidade schlemielish não está carregada de pathos ou destino. Como este e muitos outros filmes schlemiel nos mostram, como Neighbors, Knocked Up, etc, o sexo simplesmente acontece.)

Talvez, mesmo que ambos os filmes sejam “quase burros demais para criticar”, eles têm pontos dignos de discussão. Isso tem muito a ver com a forma como os americanos podem ou não querer pensar em quem são e o que fazem melhor. Entre esses dois filmes, vemos esse tipo de tensão e podemos ter a sensação de que talvez o irmão e o guerreiro americano estejam, como disse o escritor da Rolling Stone sobre o filme de Rogen, em uma “encruzilhada”. Alternativamente, podemos ter apenas dois filmes que são, ainda assim, “quase estúpidos demais para criticar”, não importa como você olhe para ele. A última opção sugere que o que os críticos de cinema realmente querem ver pode não ser mostrado para um grande público americano, desde que haja um mercado para filmes de ação de bro-comédia ou patriotismo.