Hello, eu sou Chris Badawi. Os meus pensamentos e perspectiva sobre a minha proibição por Riot.

Bem amigos, tem sido uma viagem interessante. Voei para Los Angeles há cinco meses como fã e agora tenho uma equipa no Challenger Series. Estou incrivelmente orgulhoso e honrado de ter a minha equipa e os meus jogadores. Eles me humilharam com seu apoio inabalável e continuo me perguntando como tive tanta sorte de viver com almas tão generosas.

Eu quero abrir esta declaração com um pouco de clareza sobre seu propósito. Não estou aqui para vos dizer que fiz tudo bem. Eu também não vou tentar apelar da decisão do Riot. Embora eu ache que existem certas falhas na decisão e na representação pública dos factos, estou totalmente de acordo com o que o Monte disse na sua declaração. Aceito a minha proibição temporária do LCS como um passo em frente necessário no maior interesse da indústria. Dito isto, há sempre dois lados em cada história, e eu quero dar ao público a minha perspectiva também. Vou tentar evitar ao máximo a editorialização e limitar-me aos factos como os vejo.

Falo apenas por mim, e não pela minha organização, pelo meu parceiro ou pela minha equipa. Vou me esforçar para ser o mais direto e honesto possível.

Poaching/Tampering

Keith:

Acima do título “FULL CONTEXT” a decisão diz, “No primeiro incidente, Badawi abordou o jogador da LCS Yuri “KEITH” Jew enquanto ele estava sob contrato com a Team Liquid numa tentativa de recrutá-lo para o Misfits, incluindo discutir o salário. Ao tomar conhecimento deste contacto, o proprietário da Team Liquid Steve Arhancet avisou Badawi que solicitar jogadores sob contrato com uma organização LCS sem primeiro obter permissão da gerência da equipa era inadmissível. Depois da sua conversa com Arhancet, Badawi então contactou a KEITH e pediu-lhe para fingir que a sua conversa nunca tinha acontecido se fosse questionada pela gerência da Team Liquid.”

Fiz de facto um contacto privado com o Keith. Eu era completamente novo em LA e na cena do LoL e pensei em começar a construir uma equipa começando por falar com um jogador que fizesse sentido. Então eu alcancei Steve e fui informado por ele que embora “não fosse tecnicamente contra as regras” para mim falar diretamente com Keith, todas as negociações precisam passar direta e exclusivamente por ele – o protocolo e etiqueta estabelecidos entre todos os proprietários (LCS ou não) era nunca abordar um jogador diretamente. Esta foi a primeira vez que ouvi falar sobre este protocolo. Steve e eu então chegamos a um acordo em relação ao Keith, incluindo um preço de compra. Agora, depois de aprender sobre este protocolo com o Steve, eu admito que cheguei ao Keith para manter a conversa entre nós porque eu realmente não queria começar com o pé errado. Aqui está a totalidade, com todo o contexto, do que enviei ao Keith depois dessa conversa com o Steve. Esta foi a última coisa substantiva que comuniquei com ele.

View post on imgur.com

Eu pessoalmente sinto que o pequeno trecho desta mensagem completa na decisão é um tanto enganador, mas eu deixo aqui para você decidir. Mais tarde, Steve me informou que tinha preocupações com o desempenho do Piglet e queria atrasar a transferência do Keith ou potencialmente cancelar o nosso acordo por completo. O acordo nunca foi feito.

Quas:

É importante entender que Quas é meu amigo. Eu trabalhei para o Liquid quando entrei em cena, conheci-o bem, e nos tornamos amigos rápidos. Ele é um cara incrível. A conversa pela qual estou sendo punido é uma em que falamos mais em geral sobre as opções dele. Conversamos apenas sobre suas opções futuras depois que seu contrato expirou – para abrir seus olhos para escolhas que ele nunca soube que existiam, a fim de ajudá-lo a tomar consciência de suas opções depois que seu contrato expirou. Não era minha intenção nem desejo coagi-lo a exercer a sua opção de compra. Isto pode ser difícil de acreditar, mas Quas estava genuinamente inconsciente de sua conveniência e potenciais oportunidades. Eu mencionei muitas opções possíveis que ele poderia perseguir não apenas com a minha visão para uma equipe se isso acontecesse para fazer LCS no próximo ano, mas também uma série de equipes com as quais eu não tenho nenhuma afiliação. Tanto quanto eu sabia e pelo que me foi dito (veja abaixo na seção ‘aviso’), isto não era contra nenhuma regra. Também me pareceu, na altura, que era a coisa decente a fazer. Agora entendo que isto constitui adulteração no conjunto de regras do LCS e nunca mais me comportarei desta maneira.

Não quero depreciar este ponto, mas esta situação particular é muito pessoal para mim. Eu acredito em um mundo no qual os jogadores não são mantidos no escuro. Este foi o enquadramento da minha conversa com Quas. Não se tratava de roubá-lo para a minha hipotética equipa, ou de tentar fazer com que um jogador deixasse uma equipa de topo da LCS por uma equipa que nem sequer estava na Challenger Series. No meu esforço para promover os meus próprios ideais para a indústria do eSports, eu pisei o risco. Por isso, sinto muito.

O Aviso

A regra diz “Depois de discutir como as regras de violação e caça furtiva funcionam no CS e LCS e de ter inúmeras perguntas respondidas, foi-lhe dito directamente que a violação era inadmissível e foi-lhe dada a seguinte condição de entrada na liga, por escrito: “Em algum momento os proprietários, jogadores, treinadores, são todos verificados no comportamento e se alguém tem um histórico de tentativa de solicitação de jogadores que estão sob contrato, eles não podem passar na verificação do seu comportamento”. Também na seção Q&A, a regra elabora que após o incidente Keith eu “fui avisado por escrito pelos funcionários da LCS que mais adulterações poderiam desafiar a entrada na LCS”

Não é bem assim tão claro. As conversas por e-mail em questão eram todas hipotéticas e Keith nunca foi mencionado enquanto eu pressionava Riot para esclarecimentos sobre as regras – na verdade Riot não mencionou o nome de Keith para mim até maio. Ocorre-me que, em fevereiro, Riot pode ter tentado descobrir essas regras, já que eu estava perguntando sobre elas, já que nada era terrivelmente explícito ou “direto”. Aqui estão trechos dessa conversa com um funcionário de alto nível do Riot, que eu iniciei com grande persistência. Eles são todos da mesma cadeia de e-mails:

As minhas perguntas são roxas, as respostas do Riot são pretas.

View post on imgur.com

Riot apresentou-me a sua definição de adulteração como “tentar coagir um jogador a exercer a sua compra”. Esta definição, juntamente com a linguagem sobre verificação de comportamento dos proprietários, constituiu o aviso de Riot para mim em fevereiro. Como mencionado anteriormente, minha conversa com Quas foi apenas sobre suas opções futuras depois que seu contrato expirou no final do ano. Eu nunca o encorajei a exercer a sua cláusula de compra. Pelo que me foi dito na altura, isto não era contra nenhuma regra. Infelizmente, nem eu nem o Riot possuímos qualquer evidência desta conversa para compartilhar com vocês, já que não foi gravada e eu nunca apresentei ou pretendi apresentar ao Quas um contrato ou plano de compra. Agora percebo que minhas ações constituíram adulteração, mas eu não estava ciente da definição mais ampla no momento da minha conversa.

Nunca houve qualquer aviso específico sobre meu comportamento passado e estou profundamente perturbado com esta inclusão na decisão. A primeira vez que fui contatado por Riot em relação a esses incidentes específicos eles foram trazidos à tona após ambos terem ocorrido e em nenhum momento fui avisado de nenhuma forma por oficiais Riot durante o tempo após minha conversa com Keith e antes de minha conversa com Quas. O contexto para estas conversas é realmente importante. Eu era novo no cenário e tentava descobrir exatamente o que era e o que não era permitido. Eu honestamente não queria fazer nada impróprio, e tentei ao máximo obter clareza sobre como eu deveria me comportar. Eu iniciei estas conversas por e-mail com os funcionários da Riot por minha própria vontade. Eles usaram a informação emitida para mim nos e-mails como base para esta punição. É inquietante que eu tenha ficado para concluir que nunca havia contatado o Riot para esclarecer estas regras, pois eu poderia não ter sido punido. Minha tentativa de seguir e me educar sobre as regras foi minha própria anulação.

Deixe que eu termine com isto: Foi sempre minha intenção, desde a minha entrada em cena, seguir as regras em vigor, e esforcei-me muito para obter esclarecimentos ao longo da minha viagem. Eu também entendo a necessidade do motim para proteger a integridade dos contratos e acredito que as novas regras trazem clareza muito necessária para um aspecto extraordinariamente importante da indústria. Espero que minha punição possa dar clareza aos futuros proprietários em relação às regras do LCS para que este incidente não se repita. Atualmente, não há nenhuma forma de recurso e aceito esta punição como prerrogativa do Riot. Embora extremamente doloroso e emocional para mim, eu irei cumprir plenamente, despojando meu interesse no RNG caso a equipe se qualifique para o LCS.

Ultimamente, eu pediria à comunidade para olhar para o contexto adicional que eu forneci aqui e tirar suas próprias conclusões sobre meu comportamento e a severidade da punição agora que eles têm ambos os lados da história.

Prazer em ler isto,

Chris Badawi