Geert Hofstede

Hofstede foi um pesquisador nos campos dos estudos organizacionais e mais concretamente da cultura organizacional, também da economia cultural e da gestão. Ele foi um conhecido pioneiro na sua pesquisa de grupos e organizações transculturais e desempenhou um papel importante no desenvolvimento de uma estrutura sistemática para avaliar e diferenciar as culturas nacionais e as culturas organizacionais. Seus estudos demonstraram que existem grupos culturais nacionais e regionais que influenciam o comportamento das sociedades e organizações.

Inspiração inicialEditar

Quando a Segunda Guerra Mundial terminou, Geert Hofstede tinha 17 anos e sempre viveu na Holanda sob circunstâncias bastante difíceis, então ele decidiu que era hora de ele explorar o mundo. Ele entrou na Faculdade Técnica em 1945, e teve um ano de estágios, incluindo uma viagem à Indonésia em 1947 como engenheiro assistente de navio com o abade Olivier Perbet. Foi sua primeira vez fora de seu país, imerso em uma cultura estrangeira, e foi uma influência inicial em sua carreira para estudar culturas cruzadas. Também foi influenciado por uma viagem que fez à Inglaterra depois de conhecer uma inglesa que lhe foi apresentada por um amigo da sua família, Alain Meiar, onde viveu um choque cultural. Ele ficou impressionado com as diferenças culturais que notou entre a Inglaterra e a Holanda, dois países europeus muito próximos. Estas primeiras experiências ajudaram a traduzir-se numa carreira de vida em pesquisa intercultural.

Um segundo período importante na vida de Geert foi o trabalho na indústria entre 1955 e 1965, quando ocupou cargos profissionais e de gestão em três diferentes empresas industriais holandesas. Ao experimentar a gestão, ele teve a oportunidade de ver a organização de baixo para cima trabalhando como um mecânico. Esta formação e experiência como engenheiro moldou a sua pesquisa e a sua abordagem às situações sociais. Ele afirma que a sua descrição de situações sociais apela a várias pessoas porque, “eu ainda tenho a mente de um engenheiro na medida em que tento ser específico… e ser claro sobre o que estou a dizer”. Isto foi importante no seu desenvolvimento de quantificar culturas em diferentes dimensões.

Pesquisa IBMEditar

Na IBM International, Hofstede começou a trabalhar como formador de gestão e gestor de pesquisa de pessoal, e fundou e geriu o Departamento de Pesquisa de Pessoal. Esta foi a sua transição do campo da engenharia para a psicologia. Neste papel, ele desempenhou um papel ativo na introdução e aplicação de pesquisas de opinião de funcionários em mais de 70 filiais nacionais da IBM em todo o mundo. Ele viajou pela Europa e Oriente Médio para entrevistar pessoas e conduzir pesquisas sobre o comportamento das pessoas em grandes organizações e como elas colaboraram. Ele coletou grandes quantidades de dados, mas devido às pressões do seu trabalho diário, não foi capaz de conduzir uma quantidade significativa de pesquisas. Quando tirou um sabático de dois anos da IBM em 1971, ele aprofundou os dados que havia coletado de seu trabalho e descobriu que havia diferenças significativas entre culturas em outras organizações, mas obteve a mesma classificação de respostas por país. Na época, os resultados das pesquisas da IBM, com mais de 100.000 questionários, eram uma das maiores bases de dados transnacionais existentes.

Ele tornou-se professor visitante no IMEDE (hoje Instituto Internacional para o Desenvolvimento da Gestão) em Lausanne, Suíça. No IMEDE, ele administrou uma seleção de itens do questionário IBM aos seus participantes do curso, que eram gerentes internacionais de mais de 30 países e de uma variedade de diferentes organizações públicas e privadas não relacionadas à IBM. Hofstede descobriu que os mesmos resultados que ele descobriu nas pesquisas da IBM tinham se reproduzido significativamente na amostra de seus alunos. Esta foi a primeira prova dura de que as diferenças entre países não eram específicas da IBM, mas, em vez disso, eram devidas a um conjunto generalizado de habilidades de socialização compartilhadas que eram específicas de pessoas que cresceram no mesmo país, e não necessariamente na mesma organização.

Hofstede voltou a juntar-se à IBM e informou-os da enorme base de dados que a IBM tinha à sua disposição, e queria criar um projeto de pesquisa para continuar esta nova forma de examinar os dados. Após a falta de oportunidade de conduzir a sua investigação na IBM, encontrou dois empregos a tempo parcial, incluindo um no Instituto Europeu de Estudos Avançados em Bruxelas como Professor de Gestão, enquanto simultaneamente ensinava a tempo parcial na escola de negócios INSEAD em Fontainebleau, França. Entre 1973 e 1979, ele trabalhou nos dados e os analisou de várias maneiras. Utilizou a literatura existente em psicologia, sociologia, ciência política e antropologia para relacionar as suas descobertas num âmbito de estudo mais amplo. Em 1980, publicou seu livro Culture’s Consequences, onde os resultados de sua análise foram apresentados.

Research on national cultures and critiquesEdit

Pesquisa sobre culturas nacionaisEditar

A análise de Hofstede definiu quatro dimensões iniciais da cultura nacional que foram posicionadas contra a análise de 40 países iniciais. Como psicólogo formado, ele começou sua análise dos dados da pesquisa que havia coletado na IBM no nível do respondente individual. Ao final de dois anos, ele percebeu que precisava de uma análise “ecológica”, na qual os respondentes eram contextualizados por seus países. Ao agregar indivíduos como unidades sociais, ele pôde examinar culturas nacionais em vez de personalidades individuais.

Hofstede modelo que explica as diferenças culturais nacionais e suas conseqüências, quando introduzido em 1980, veio numa época em que as diferenças culturais entre sociedades tinham se tornado cada vez mais relevantes, tanto por razões econômicas quanto políticas. A análise dos dados da sua pesquisa e das suas reivindicações levou muitos profissionais de gestão a abraçar o modelo, especialmente após a publicação do seu livro Cultures and Organizations, de 1991: Software of the Mind.

Em 1980, Hofstede foi co-fundador e tornou-se o primeiro diretor do IRIC, o Instituto de Pesquisa em Cooperação Intercultural, localizado na Universidade de Tilburg desde 1998. Grande parte da pesquisa de Hofstede sobre as dimensões básicas das nações veio através do IRIC. Em 2001, Hofstede publicou uma segunda edição inteiramente reescrita das Conseqüências da Cultura. Em 2010, uma terceira edição de Culturas e Organizações: Software of the Mind foi publicada com Gert Jan Hofstede e Michael Minkov como co-autores. Neste livro, foram acrescentadas duas novas dimensões, e o número de países cobertos situou-se entre 76 e 93. Este livro também introduziu o tema das culturas organizacionais como um fenômeno separado e diferente.

CritiquesEdit

Apesar da popularidade do modelo de Hofstede, alguns críticos têm argumentado que sua conceituação de cultura e seu impacto no comportamento das pessoas pode ser incorreta. A crítica mais citada ao seu trabalho é do Professor Brendan McSweeney (Royal Holloway, Universidade de Londres e Universidade de Estocolmo), que argumenta que as afirmações de Hofstede sobre o papel da cultura nacional indicam demasiado determinismo que pode estar ligado a falhas fundamentais na sua metodologia. Hofstede respondeu a esta crítica, argumentando que a segunda edição do seu livro tinha respondido a muitas das preocupações de McSweeney e que ele via a resistência às suas ideias como um sinal de que ele estava a mudar o paradigma prevalecente nos estudos transculturais. McSweeney rejeitou a resposta de Hofstede, argumentando que as mesmas falhas metodológicas profundas que caracterizam a análise original dos dados da IBM permanecem na segunda edição.

Outra crítica chave, que se concentra em grande parte no nível de análise, é do Professor Barry Gerhart (Universidade de Wisconsin-Madison) e do Professor Meiyu Fang (Universidade Central Nacional, Taiwan), que salientam que entre outros problemas com a pesquisa de Hofstede (e a forma como é amplamente interpretada) está o facto de os seus resultados, na realidade, apenas mostrarem que cerca de 2 a 4% da variância em valores individuais é explicada por diferenças nacionais – por outras palavras, 96%, e talvez mais, não é explicada. E que não há nada no trabalho de Hofstede que diga respeito a comportamentos ou acções a nível individual.

Num artigo de 2008 na revista da Academia de Gestão, The Academy of Management Review, Galit Ailon desconstrói as Consequências da Cultura, espelhando-a contra as suas próprias suposições e lógica. Ailon encontra várias inconsistências tanto a nível teórico como metodológico, e alerta contra uma leitura acrítica das dimensões culturais de Hofstede.

Philippe d’Iribarne, diretor de pesquisa do CNRS (Centre national de la recherche scientifique) em Paris expressou a preocupação de que “uma teoria da cultura que considera a cultura como ‘significado compartilhado’ não permite a representação das formas de unidade e continuidade”. Parte das objeções de d’Iribarne tem sido com as fraquezas da terminologia de Hofstede em geral e nomes de categoria especificamente (por exemplo, distância do poder como uma cultura como um todo versus a aceitação da hierarquia de uma cultura somente dentro de ambientes organizacionais). Mais especificamente, d’Iribarne questiona as conclusões generalizadas que Hofstede tira dos dados, impondo o próprio sistema de valores de Hofstede sobre o que os dados mostram. Por exemplo, d’Iribarne questionou as conclusões de Hofstede a partir das estatísticas para evitar incertezas, argumentando que Hofstede sobrepõe a sua própria visão sobre esses dados. Para o d’Iribarne, Hostede simplesmente presume que mostrar alto estresse no trabalho se correlaciona com a fraca prevenção da incerteza, enquanto d’Iribarne afirma que a presença de alto estresse poderia indicar prontamente os resultados de alto estresse da prevenção de alta incerteza, uma vez que não existe controle externo em culturas que evitam baixa incerteza. Finalmente, d’Iribarne questiona a suposição implícita de Hofstede de uniformidade em organizações complexas e muito menos em culturas nacionais inteiras. Tais suposições de uniformidade são úteis, d’Iribarne escreve apenas “se pensarmos em uma cultura específica de uma comunidade unida”. Em vez disso, d’Iribarne observa que na maioria das situações, “a sociedade é dividida em grupos mais ou menos antagônicos” e, de qualquer forma, “o significado não é apenas recebido, mas produzido”; em suma, Hofstede não permite que as pessoas não permaneçam estáticas na forma como interagem umas com as outras. Philippe d’Iribarne preenche os ossos da estrutura simplificada de Hofstede, um ponto com o qual o próprio Hofstede reconheceu quando escreveu que “as duas abordagens são complementares – a minha é mais quantitativa, a de D’iribarne é mais qualitativa”. Eu providenciei um esqueleto para os países que ele estudou, e ele providenciou a carne”. O esqueleto que propus é uma estrutura mundial em diferenças culturais entre culturas”

Outros académicos também apontam para uma falha fundamental na aplicação comum das dimensões culturais de Hofstede. As dimensões e pontuações da cultura de Hofstede são nacionais ou “ecológicas” na natureza e não se aplicam a pessoas individuais que vivem nos países da amostra: Na análise de Hofstede, as correlações das suas variáveis culturais são significativas quando agregadas ao nível nacional, mas não significativas ao nível individual. Isto significa que não se podem extrair implicações culturais sobre as pessoas individuais que vivem num determinado país; fazê-lo é cometer uma “falácia ecológica”. Para evitar esta falácia e a consequente confusão, Brewer e Venaik recomendam evitar o uso das pontuações da dimensão Hofstede na investigação e formação em gestão. Os mesmos autores comparam as pontuações da dimensão cultural de Hofstede com as pontuações da dimensão equivalente do modelo de cultura GLOBE e mostram graves problemas de validade, discriminantes e convergentes entre os dois modelos.

Numa re-análise dos dados de valores transnacionais, baseada em Hofstede, Shalom Schwartz e Ronald Inglehart e na sua própria análise fatorial dos dados recentes da World Values Survey, Arno Tausch Corvinus University Budapest encontrou, no entanto, uma confirmação em larga escala das escalas de valores de Hofstede com outros resultados de pesquisa de valores. Especialmente as dimensões Power Distance, Individualism vs. Collectivism, Long-Term Orientation e Indulgence versus Restraint estão estreitamente correlacionadas com as dimensões de valores relatadas por Inglehart, Schwartz e os dados atuais do World Values Survey.

Recepção do seu trabalhoEdit

Hofstede’s books have appeared in 23 languages. Os índices de citação da World Wide Web entre 1981 e 2011 listaram mais de 9.000 artigos em revistas revistas revisadas por pares citando uma ou mais publicações de Geert. Isso faz dele o cientista social europeu mais citado atualmente.

Ele recebeu muito reconhecimento por seu trabalho em análise intercultural. Em 2004, a Universidade de Hanze Groningen, Holanda, estabeleceu a Palestra Geert Hofstede, uma conferência bianual na área da comunicação intercultural. Em 2006, a Universidade de Maastricht, Holanda, inaugurou a Cátedra Geert Hofstede em diversidade cultural.

Em 2008, seis universidades europeias uniram-se para criar o Mestrado em Comunicação Internacional (MIC) e nomearam-se Consórcio Geert Hofstede.

Em 2009, o Reputation Institute, que “reconhece indivíduos que contribuíram muito para o campo da reputação tanto através de bolsas como da prática”, nomeou Hofstede como o Melhor Bolsista do ano.

Em Outubro de 2010, a Escola de Negócios e Economia da Universidade de Maastricht lançou o Fundo Geert Hofstede, com o objectivo de encorajar actividades em torno de interacções multiculturais e investigação sobre o impacto das diferenças culturais.