Frankenfoods? Uma “palavra terrível” que poderia descrever mais alimentos do que você poderia imaginar

Opponentes de OGMs têm sido incessantes em sua campanha para vilipendiar os alimentos geneticamente modificados, descrevendo-os como “Frankenfoods”, implicando assim que eles não são naturais e são potencialmente prejudiciais.

“A prática de introduzir novo DNA e químicos em sementes ou animais (Aqua Advantage desenvolveu um peixe GMO) é semelhante a como o Frankenstein de Mary Shelly criou o seu monstro – através da junção de muitos organismos diferentes”, escreveu a Autoridade Orgânica no seu website – uma alusão comum no mundo anti-GMO. “Todos sabemos o que aconteceu quando o monstro se voltou contra Frankenstein, e muitos críticos da engenharia genética compararam o inevitável recuo da tecnologia GMO com a destruição e a agitação assassina do monstro de Frankenstein”

Muitos artigos anti-GMO que alertam para os perigos das culturas GMO são frequentemente acompanhados por uma imagem de uma fruta ou legume com seringas espetadas fora deles. Muito frequentemente trata-se de uma fruta ou legume para o qual não existe um equivalente GM actual, como seja um tomate. Esta imagem é usada para reforçar a noção de que os alimentos GM são criados em laboratórios e não por natureza e, portanto, são perigosos de consumir.

Com a constante barragem de imagens assustadoras, não é surpreendente que exista uma suspeita pública generalizada de que os OGM são perigosos para a saúde humana. Mas há pouca controvérsia em torno dos OGMs dentro da comunidade científica com 88% dos membros da Associação Americana para o Progresso da Ciência acreditando que os OGMs são “geralmente seguros”. A segurança dos OGM foi mais uma vez reforçada pelo relatório de maio de 2016 da Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que concluiu que havia “evidências razoáveis de que os animais não eram prejudicados pelo consumo de alimentos derivados de culturas geneticamente modificadas”, e os dados epidemiológicos indicaram que não houve aumento do câncer ou de outros problemas relacionados à saúde associados a essas culturas que entram no nosso suprimento de alimentos.

David Zilberman, professor de agricultura e economia de recursos na Universidade da Califórnia, Berkley, observou que Frankenfood era “uma palavra terrível, uma palavra de estigmatização, uma palavra que é usada para assustar as pessoas… As pessoas têm medo dos OGMs por pouco ou nenhum motivo. Os transgênicos são simplesmente uma ferramenta. Porque nos permite modificar plantas com muito mais precisão e controle do que antes, será muito valioso”

A realidade é que a grande maioria dos alimentos que consumimos, quer sejam orgânicos ou convencionais, tiveram sua genética alterada no campo ou em laboratório através de um processo de reprodução seletiva ou técnicas avançadas de biotecnologia, e todos esses alimentos são seguros para comer. A alteração dos genes nas plantas é mesmo conhecida por ocorrer naturalmente, como destacado pela batata-doce.

Cientistas no Centro Internacional da Batata em Lima, Peru, encontraram genes de bactérias em 291 variedades de batata-doce, cerca de 8.000 anos de idade, incluindo as cultivadas nos EUA, Indonésia, China e partes da América do Sul e África, “As pessoas comem um OGM há milhares de anos sem o saber”, disse o virologista Jan Kreuze, que liderou o estudo. Este exemplo pode ser útil para reguladores e cientistas que procuram a segurança das culturas geneticamente modificadas.

Alimentos modernos são alimentos de laboratório

De uma forma ou de outra muitas técnicas de cultivo de plantas, incluindo OGMs, dependem do uso de um laboratório; por essa medida, a maioria das culturas que são produzidas podem ser consideradas como Frankenfoods. Aqui estão alguns exemplos de alimentos não OGM criados em laboratório:

• A hibridação de “cruzamento largo” envolve o cruzamento de duas plantas individuais pertencentes a espécies diferentes e criou plantas que não existem naturalmente, incluindo variedades de milho, aveia, abóbora, trigo, tomate e batata.

• A melancia sem sementes é uma poliplóide que é uma célula ou organismo que contém mais de duas
  conjuntos de cromossomas reparados. Possui três conjuntos de cromossomas. A polioidia pode ser induzida em plantas e culturas celulares usando produtos químicos como a colchicina (um produto químico tóxico natural que foi originalmente extraído de uma planta) e a Oryzalina (que é usada como herbicida).

• As uvas sem sementes são clones muito pouco naturais, que são cultivadas a partir de estacas – uma forma de reprodução assexuada na qual as raízes são tratadas com hormônios para estimular o crescimento.

• Culturas híbridas foram desenvolvidas usando seleção assistida por marcadores, que é um processo de laboratório que envolve a seleção de certos traços em uma planta, como seca ou resistência a doenças, com base em um marcador genético. O cruzamento pode envolver a fusão somática que é a fusão de duas espécies distintas de plantas para formar um novo híbrido com a característica de ambos – por exemplo Triticale, que é uma fusão entre triticum de trigo e secale de centeio, e é frequentemente vendido como uma semente orgânica.

• Embora os opositores dos OGMs os demonizem como Frankenfoods, eles não fazem o mesmo para culturas cultivadas através de um processo de mutagênese. A toranja Ruby Red, mais uma vez vendida como sendo orgânica, é um exemplo de uma variedade de toranja criada através da mutagênese, que é uma forma de engenharia genética que envolve a exposição de sementes a produtos químicos ou radiação, incluindo raios X, raios gama e neutrões térmicos, para gerar mutantes que têm características desejáveis. A variedade Rio Red foi desenvolvida usando nêutrons térmicos. Cerca de três quartos das toranjas cultivadas no Texas são variedades Ruby Red e em 1993, o Ruby Red foi declarado o fruto do estado do Texas. Mais de 3.000 plantas foram produzidas utilizando mutagênese, incluindo variedades convencionais e orgânicas de arroz, peras, trigo, soja e girassóis.

Embora as culturas cultivadas através de tecnologia GM e mutagênese tenham se mostrado seguras para o consumo humano e para o meio ambiente, as Academias Nacionais indicaram que “regular as culturas geneticamente modificadas ao mesmo tempo em que se dá um passe para produtos de cultivo de mutação não é cientificamente justificado”. Deve-se notar também que a modificação genética é um processo muito mais rápido e rápido de reprodução para certas características do que a mutagênese. Um relatório do Painel de Revisão de Ciência GM do governo britânico concluiu, “o melhoramento genético envolve a produção de plantas imprevisíveis e mudanças genéticas indesejáveis e muitos milhares, até mesmo milhões, de plantas indesejáveis são descartadas a fim de identificar plantas com qualidades adequadas para o melhoramento”

Os OGMs são inerentemente arriscados?

Henry I. Miller, um médico e biólogo molecular, abordou a noção do suposto aumento dos riscos dos alimentos geneticamente modificados.

Hibridizações cruzadas e mutagênese induzida por radiação representam muito mais drásticas alterações com a natureza – e levam a resultados muito menos previsíveis que as técnicas moleculares modernas usadas para alterar genes, mas nem os legisladores nem os ativistas de engenharia anti-genética mostraram qualquer preocupação em criar novas variedades de plantas com essas técnicas mais antigas. Mesmo que os resultados fossem, por qualquer definição razoável, geneticamente modificados ou bioengenharia, não estão sujeitos a testes ou revisões obrigatórias antes de entrar na cadeia alimentar… Em contraste, se um gene é movido por técnicas de DNA recombinante, a variedade resultante está sujeita a uma regulamentação demorada, extremamente cara e cada vez mais politizada…Para ser claro, não é a fonte do material genético ou se as DNA de diferentes organismos são misturadas que confere risco; o que é importante é a função da alteração genética – por exemplo, se ela pode fazer com que o organismo expresse uma nova toxina ou alergênio ou se torne mais parecido com a erva daninha.

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

Os verdadeiros Frankenfoods não são cultivados em laboratórios como os opositores dos OGMs gostariam que as pessoas acreditassem, mas sim são alimentos naturais que contêm substâncias tóxicas. Por exemplo, as folhas de ruibarbo são venenosas; se ingeridas, podem causar problemas respiratórios, convulsões, insuficiência renal e, em alguns casos, morte. O óleo de rícino é feito de mamona que contém rícino. O fruto de Ackee da Jamaica tem sementes negras tóxicas. Existem muitos tipos venenosos de cogumelos; consumir cerca de metade de um cogumelo da tampa da morte, por exemplo, é mortal para os adultos.

Cassava contém linamarina; quando consumido cru, o sistema digestivo irá convertê-lo em cianeto. Comer apenas alguns pedaços de raiz de mandioca não cozida pode fornecer uma dose letal. A batata contém solanina, uma toxina natural. Como resultado, o consumo de uma batata não cozida pode causar vômitos e diarréia. O Instituto Nacional de Saúde aconselha contra o consumo de batatas verdes abaixo da pele porque é uma indicação de uma alta concentração de solanina.

Acrylamide, encontrada em batatas, produtos de cereais e café, é classificada pela EPA como “susceptível de ser cancerígena para os seres humanos”, com base em estudos em animais de laboratório. (Ironicamente, uma batata que reduz drasticamente a produção de acriladmida em batatas fritas foi desenvolvida através do ajuste de um género – o que levou os activistas anti-GMO a classificá-la como “Frankenfood perigosa”)

Os opositores dos OGM gostariam que acreditássemos que a modificação genética das culturas tem implicações perigosas para o nosso abastecimento alimentar. Mas a realidade é que não há evidências de que seja inerentemente mais perigosa ou arriscada do que qualquer outra técnica de cultivo de plantas. É apenas mais uma aplicação da ciência à agricultura que foi concebida para ajudar a alimentar uma população crescente de palavras.

Imagine se aqueles que se opunham ao enxerto ou à hibridação porque os viam como adulteração da mãe-natureza e potencialmente perigosos para os humanos tivessem conseguido travar o seu desenvolvimento? Se tal fosse o caso, as implicações para a humanidade teriam sido bastante prejudiciais. Aqueles que se opõem à tecnologia GM provavelmente parecerão igualmente tolos para as gerações futuras.

Steven E. Cerier é um economista internacional freelance e um contribuinte frequente do Projeto de Alfabetização Genética.