Cochrane

Incluímos 36 ensaios que forneceram dados para 17.206 adultos: 9402 participantes receberam celecoxib 200 mg/dia, e 7804 foram designados para receber tNSAIDs (N = 1869) ou placebo (N = 5935). Celecoxib foi comparado com placebo (32 ensaios), naproxen (6 ensaios) e diclofenaco (3 ensaios). Os estudos foram publicados entre 1999 e 2014. Os estudos incluíram participantes com joelho, quadril ou ambos os joelhos e AO de quadril; a duração média do AO foi de 7,9 anos. A maioria dos estudos incluiu participantes predominantemente brancos cuja média de idade foi de 62 (± 10) anos; a maioria dos participantes eram mulheres. Não houve preocupações sobre o risco de viés de desempenho e de viés de detecção, mas o viés de seleção foi pouco relatado na maioria dos estudos. A maioria dos estudos teve alto viés de atrito, e houve evidência de relato seletivo em um terço dos estudos.

Celecoxib versus placebo

Comparado com placebo celecoxib, a dor foi ligeiramente reduzida em uma escala de dor de 500 pontos Western Ontario e McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), representando 3% de melhora absoluta (95% CI de 2% a 5% de melhora) ou 12% de melhora relativa (95% CI de 7% a 18% de melhora) (4 estudos, 1622 participantes). Esta melhora pode não ser clinicamente significativa (evidência de alta qualidade).

Comparado com placebo celecoxib ligeiramente melhorado na função física em uma escala de 1700 pontos WOMAC, representando 4% de melhora absoluta (95% IC 2% a 6% de melhora), 12% de melhora relativa (95% IC 5% a 19% de melhora) (4 estudos, 1622 participantes). Esta melhora pode não ser clinicamente significativa (evidência de alta qualidade).

Não houve evidência de uma diferença importante para retiradas devido a eventos adversos (Peto OR 0,99, IC 95% 0,85 a 1,15) (evidência de qualidade moderada devido a limitações do estudo).

Os resultados foram inconclusivos para o número de participantes que experimentaram quaisquer EA graves (Peto OR 0,95, IC 95% 0,66 a 1,36), eventos gastrointestinais (Peto OR 1,91, IC 95% 0,24 a 14,90) e eventos cardiovasculares (Peto OR 3,40, IC 95% 0,73 a 15,88) (evidência de qualidade muito baixa devido a imprecisão grave e limitações do estudo). Entretanto, as agências reguladoras alertaram para o aumento dos eventos cardiovasculares para celecoxib.

Celecoxib versus tNSAIDs

Existiram resultados inconclusivos quanto ao efeito na dor entre celecoxib e tNSAIDs em uma escala análoga visual de 100 pontos (EVA), mostrando 5% de melhora absoluta (95% IC 11% de melhora a 2% pior), 11% de melhora relativa (95% IC 26% de melhora a 4% pior) (2 estudos, 1180 participantes, evidência de qualidade moderada devido ao viés de publicação).

Comparado a um celecoxib da tNSAID ligeiramente melhorou a função física numa escala de 100 pontos WOMAC, mostrando 6% de melhoria absoluta (95% CI 6% a 11% de melhoria) e 16% de melhoria relativa (95% CI 2% a 30% de melhoria). Esta melhoria pode não ser clinicamente significativa (evidência de baixa qualidade devido à falta de dados e poucos participantes) (1 estudo, 264 participantes).

Baseada em evidência de baixa ou muito baixa qualidade (rebaixada devido à falta de dados, alto risco de viés, poucos eventos e amplos intervalos de confiança) os resultados foram inconclusivos para retiradas devido a EAs (Peto OR 0,97, IC 95% 0.74 a 1,27), número de participantes com EAs (Peto OR 0,92, IC 95% 0,66 a 1,28), eventos gastrointestinais (Peto OR 0,61, 0,15 a 2,43) e eventos cardiovasculares (Peto OR 0,47, IC 95% 0,17 a 1,25).

Em comparações de celecoxib e placebo não houve diferenças nas análises combinadas entre nossa análise principal com baixo risco de viés e todos os estudos elegíveis. Nas comparações de celecoxib e tNSAIDs, apenas um resultado mostrou uma diferença entre estudos com baixo risco de viés e todos os estudos elegíveis: função física (6% de melhoria absoluta no baixo risco de viés, nenhuma diferença em todos os estudos elegíveis).

Nenhum estudo incluído nas comparações principais mediu a qualidade de vida. De 36 estudos, 34 relataram financiamento por fabricantes de medicamentos e em 34 estudos um ou mais autores do estudo eram empregados do patrocinador.