Arlene’s Flowers v. Washington

Para ser claro, a Sra. Stutzman serve a todos independentemente da orientação sexual ou de qualquer outra categoria. Durante quase uma década, os Srs. Ingersoll e Freed usaram a Sra. Stutzman no seu aniversário e necessidades do Dia dos Namorados, por exemplo. No entanto, a consciência da Sra. Stutzman não lhe permite fornecer flores para celebrar um casamento entre pessoas do mesmo sexo, mesmo para amigos e clientes de longa data. Os posts do Sr. Freed no Facebook expressando desapontamento com a situação ganharam a atenção da mídia, o que fez com que o casal recebesse ofertas suficientes de arranjos florais gratuitos para ter 20 casamentos. Além disso, o procurador-geral de Washington contactou pessoalmente o casal. Tanto o casal quanto o estado acabaram processando a Sra. Stutzman por violar a lei antidiscriminação de Washington.

A corte de julgamento decidiu contra as Flores de Arlene e a suprema corte estadual afirmou, sustentando que o desenho floral não constituía expressão artística protegida pela Primeira Emenda. A Suprema Corte dos Estados Unidos reviu o caso para reconsideração à luz de sua decisão de 2018 em um contexto semelhante (exceto um padeiro em vez de um florista) na Masterpiece Cakeshop v. Colorado Comissão de Direitos Civis que os funcionários do estado mostraram animosidade anti-religiosa e, portanto, não puderam fazer cumprir sua lei. Na ausência de bandeiras vermelhas anti-religiosas semelhantes, provavelmente não é surpreendente que a Suprema Corte do Estado tenha restabelecido sua opinião anterior quase literalmente.

Pode ser forte o precedente da Suprema Corte dos EUA contra o discurso compelido. No caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), a Suprema Corte decidiu que as crianças em idade escolar não poderiam ser forçadas a saudar a bandeira e a recitar o juramento de fidelidade. E no processo Wooley vs. Maynard (1977), a Corte concluiu que New Hampshire não poderia exigir que os motoristas exibissem o lema do estado (“viver livre ou morrer”) em suas placas de carro. (Esse caso é por que, se sua jurisdição tem um slogan padrão – por exemplo, “taxação sem representação” em D.C.- tem que oferecer uma alternativa se você perguntar). Em um par de casos de 2018, NIFLA v. Becerra, e Janus v. AFSCME, a Suprema Corte concluiu que os estados não poderiam forçar uma clínica pró-vida a ler um roteiro aconselhando as pacientes sobre como fazer um aborto, e que os não-sindicalizados de uma unidade de negociação coletiva não poderiam ser forçados a pagar pelo discurso do sindicato com o qual discordam, respectivamente.

A Suprema Corte teve a oportunidade de abordar a questão de saber se os estados podem forçar os vendedores de casamentos a criar bolos para casamentos do mesmo sexo na obra-prima. Mas a Corte não chegou à questão de saber se as cláusulas da Primeira Emenda ou da religião protegem a recusa de fornecer um produto ou serviço para uma ocasião específica, se assim for, como traçar a linha entre as profissões que são e não são suficientemente expressivas para obter essa proteção, ou qualquer outra controvérsia importante que continue a vaguear pelos tribunais inferiores. O Juiz Clarence Thomas escreveu uma concordância que oferece alguma orientação, mas os tribunais estaduais e de circuito pós-Mestre divergiram.

Como em estágios anteriores deste litígio, Cato arquivou um amicus brief apoiando a Arlene’s Flowers-again juntou-se à Reason Foundation e à Individual Rights Foundation -urgindo a Suprema Corte para retomar o caso e resolver essas questões e ambigüidades, afinal de contas. Cato é a única organização no país a ter apresentado um relatório de apoio tanto a Jim Obergefell (principal queixoso no caso de casamento entre pessoas do mesmo sexo da Suprema Corte) quanto a Jack Phillips (dono da Masterpiece Cakeshop). Não deve ser tão difícil ver a diferença entre ação governamental e consciência individual, ter igualdade oficial enquanto deixa florescer mil flores.