“A Ira de Mark”: 4 Tireaways From The Government’s Case Against Facebook

O CEO do Facebook Mark Zuckerberg testemunha perante o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 2019. A sua empresa foi atingida com processos gêmeos alegando que abusou do seu poder para esmagar os rivais. Chip Somodevilla/Getty Images esconder legenda

alternar legenda

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebook CEO Mark Zuckerberg testemunha perante o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 2019. Sua empresa foi atingida com processos gêmeos alegando que ela abusou de seu poder para esmagar rivais.

Chip Somodevilla/Getty Images

Esta semana, a Comissão Federal de Comércio e 48 procuradores-gerais revelaram processos de blockbuster acusando o Facebook de esmagar a concorrência e apelando para que o gigante da tecnologia seja quebrado.

As reclamações gêmeas juntas chegam a quase 200 páginas documentando como o Facebook se tornou tão poderoso – e como, de acordo com o governo, ele quebrou a lei ao longo do caminho.

A acusam o Facebook de, como diz a FTC, “suprimir, neutralizar e dissuadir ameaças competitivas sérias” ao seu próprio domínio nas redes sociais.

A empresa fê-lo, alegam as autoridades, ao engolir alguns rivais – sobretudo a aplicação de partilha de fotos Instagram e o serviço de mensagens WhatsApp – e ao sufocar outros, cortando o acesso valioso aos dados e sistemas do Facebook.

>

Aqui estão quatro pontos-chave:

>

Nas palavras do Facebook: “É melhor comprar do que competir”

Bambos os fatos contam a história dos alegados erros do Facebook, em grande parte através das palavras dos próprios funcionários e executivos da empresa, incluindo o CEO Mark Zuckerberg, graças a tropas de correspondência interna obtida pelos investigadores.

“É melhor comprar do que competir”, Zuckerberg escreveu em um e-mail de junho de 2008 que a queixa da FTC cita para resumir a abordagem do Facebook aos rivais em ascensão.

De acordo com os processos, os funcionários do Facebook documentaram repetidamente as suas preocupações de que a crescente popularidade dos concorrentes Instagram e WhatsApp poderia quebrar o controlo da empresa sobre as redes sociais – um receio que o governo diz ter motivado o Facebook a gastar generosamente para adquirir as duas empresas.

Instagram “poderia ser muito perturbador para nós” se continuasse a crescer de forma independente, Zuckerberg avisou no início de 2012, quando estava a lançar a venda do fundador da empresa para o Facebook, de acordo com o processo judicial do procurador-geral. Ele também discutiu com outro executivo que uma das motivações para comprar o aplicativo era “neutralizar um concorrente em potencial”

(Zuckerberg enviou um e-mail de acompanhamento menos de uma hora depois dizendo: “Eu não queria insinuar que estaríamos comprando-os para impedi-los de competir conosco de qualquer forma”, de acordo com documentos divulgados em uma investigação separada do Congresso da empresa.)

A palavra “ameaça” surgiu repetidamente quando funcionários do Facebook discutiram o WhatsApp e o aumento das mensagens móveis, de acordo com as comunicações internas citadas no processo da FTC.

“Pessoalmente acho que empresas como a WhatsApp são a maior ameaça do Facebook”, escreveu um director de engenharia em Julho de 2013.

“Acho que não vimos nada parecido com o detalhe com que essa história foi contada, apoiado por registros que vêm do Facebook”, disse Bill Kovacic, um ex-presidente da FTC que agora dirige o Centro de Direito Concorrencial da Universidade George Washington.

“Mesmo para um leitor cansado de documentos antitruste ao longo do tempo, abre os olhos e faz o maxilar cair”, disse ele.

Facebook disputou as acusações em ambos os processos e disse que se “defenderia vigorosamente”.

Em um post de blogue na quarta-feira abordando a queixa, o Facebook disse que o sucesso da Instagram e da WhatsApp se deve em grande parte ao fato de que o Facebook os comprou, em 2012 e 2014 respectivamente, e investiu tanto neles.

“Quando adquirimos a Instagram e a WhatsApp, acreditamos que estas empresas seriam um grande benefício para os nossos usuários do Facebook e que poderíamos ajudar a transformá-los em algo ainda melhor”. E conseguimos”, escreveu Jennifer Newstead, conselheira geral do Facebook.

Prosecutors: O Facebook ‘enterrou’ possíveis rivais que não comprou

Apesar de a maioria dos processos serem os chamados para o Facebook vender a Instagram e a WhatsApp, esses acordos não contam a história toda.

Facebook “envolvido num programa daquilo a que chamamos ‘comprar e enterrar’, onde ou compram os seus concorrentes ou, se não jogam e vendem, esmagam os seus concorrentes”, disse o Procurador-Geral de Connecticut William Tong, um dos procuradores estaduais envolvidos no processo, à NPR’s Morning Edition.

O governo está basicamente a acusar o Facebook de ser um isco e uma troca. A rede social ofereceu acesso valioso a desenvolvedores externos – permitindo que eles colocassem botões “semelhantes” em seus aplicativos ou sites, por exemplo. Isso ajudou as outras empresas, promovendo esses “gostos” aos amigos dos usuários do Facebook, atraindo tráfego, e ajudou o Facebook a aspirar mais informações sobre o que os seus usuários estavam fazendo online, diz o governo.

Mas uma vez que uma empresa parecia representar uma ameaça ao Facebook, ela puxou a tomada, os processos judiciais alegam.

Facebook supostamente fez isso com um aplicativo de rede social local chamado Circle. De acordo com a queixa da FTC, o Facebook notou o recente forte crescimento do Circle em dezembro de 2013. As comunicações internas alertaram que o Circle estava “criando muito diretamente uma rede social concorrente” – e o Facebook cortou o acesso do Circle aos seus sistemas. A FTC diz que o Circle passou de 600.000 novos usuários por dia para zero.

Os procuradores-gerais no seu processo acusam o Facebook de empunhar o seu peso a empresas bully que queria comprar.

“Será que ele vai entrar em modo de destruição se eu disser não?” O fundador da Instagram, Kevin Systrom, pediu a um investidor enquanto pesava a oferta de 1 bilhão de dólares de Zuckerberg. “Resumindo, acho que nunca vamos escapar da ira de Mark … só depende de quanto tempo vamos evitá-lo.”

Facebook disse que as restrições que impedem outros aplicativos de “nós plataforma do Facebook para essencialmente replicar o Facebook” são “padrão na indústria.” Dizia que a política “não teve impacto na concorrência”, citando o sucesso do YouTube, Twitter e WeChat, que “se saíram muito bem sem a nossa plataforma”

Como os consumidores foram prejudicados pelos alegados erros do Facebook?

Então o Facebook comprou algumas outras empresas – qual é o grande problema? Afinal, o Facebook, a Instagram e a WhatsApp são todos gratuitos, pelo que os argumentos clássicos antitrust sobre o aumento dos preços para os consumidores não parecem aplicar-se aqui, certo?

Não é verdade, diz a Procuradora Geral de Nova Iorque Letitia James, que liderou a investigação dos estados.

“Em última análise, em algum momento, está a pagar pela utilização dos seus dados pessoais e da sua privacidade. O monopólio do Facebook significa que os usuários não podem pegar e ir para outra plataforma porque eles não têm outras alternativas significativas”, disse James à NPR’s Here & Now.

Both processos judiciais explicam o mesmo dano aos consumidores: As pessoas que querem usar a mídia social têm menos opções e controles de privacidade mais fracos por causa das ações do Facebook.

“Quando se inscreveram pela primeira vez no Facebook, foi-lhes prometido que teriam proteções de privacidade. Isso tudo mudou à medida que o Facebook foi ficando cada vez maior”, disse James.

O processo estadual diz que o Facebook tinha competido com as redes sociais rivais – primeiro com o MySpace e depois com o Google+ – ao prometer melhor privacidade.

Mas, os advogados gerais alegam que, depois de afastar essas ameaças, o Facebook inverteu o curso. Por exemplo, o processo diz que a empresa abandonou promessas de obter consentimento antes de recolher detalhes de pagamento e de tornar anónimos os dados dos utilizadores partilhados com os anunciantes.

No caso do WhatsApp, a empresa disse aos reguladores nos EUA e na Europa que estavam a rever a aquisição que não iria misturar os dados dos utilizadores do WhatsApp com os do Facebook e que não via os dados da aplicação de mensagens como sendo úteis para o seu negócio de publicidade dirigida.

Mas depois do negócio fechado, os advogados-gerais alegam: “O Facebook alterou os termos de serviço e a política de privacidade do WhatsApp e corroeu as promessas pré-aquisição que tinha feito”

O fato diz que o Facebook também bombeou mais anúncios para o Facebook das pessoas e feeds Instagram ao longo do tempo. “Internamente, os executivos do Facebook se referiram aos anúncios como um ‘imposto’ sobre os consumidores”, diz a queixa.

Facebook lawyer Newstead disse que a empresa tem muita concorrência. “Pessoas ao redor do mundo escolhem usar nossos produtos não porque precisam, mas porque nós melhoramos suas vidas”, escreveu ela.

A FTC olhou para esses negócios anos atrás. O que é diferente agora?

Em sua defesa, o Facebook aponta que o governo teve a oportunidade de se opor às suas compras da WhatsApp e da Instagram, ambas revistas pela FTC na época.

“Agora, muitos anos depois, aparentemente sem consideração pela lei estabelecida ou pelas consequências para a inovação e o investimento, a agência está dizendo que errou e que quer fazer uma revisão”, escreveu Newstead. “Além de ser uma história revisionista, simplesmente não é assim que as leis antitruste devem funcionar”

Mas as decisões da FTC de não bloquear os negócios anos atrás não a impedem de se opor agora, disseram os especialistas em antitruste Tim Wu e Scott Hemphill, que informaram os reguladores e procuradores-gerais estaduais no ano passado sobre um potencial caso antitruste contra o Facebook.

“Em 2012, a durabilidade do monopólio do Facebook não estava clara, e pensava-se que o Google+ iria emergir como um grande concorrente do Facebook. Mas aqui em 2020 sabemos que o monopólio era durável, e que o Google+ não era significativo”, escreveram eles em um post médio na quinta-feira. “Além disso, mais e-mails saíram, mais testemunhos de terceiros e mais evidências de uma campanha geral e em série para eliminar ameaças competitivas, grandes e pequenas”. E os efeitos anticompetitivos – menos privacidade, mais anúncios, etc. – são agora questões de fato e não de previsão”.

Legamente, a agência federal tem todo o direito de dar outra olhada nos negócios, disse Kovacic, o ex-presidente da FTC, que deixou a agência em 2011, antes de rever qualquer uma das transações.

Mas ele espera que, se o caso for a julgamento, a FTC terá que explicar o que mudou nos últimos seis a oito anos.

“Posso imaginar o juiz … ‘Por que você decidiu desistir?’ ” disse ele. ” ‘O que aconteceu desde então? Julgaste mal o significado do que estavas a ver? Fez uma previsão sobre o futuro que se revelou não estar certa? “

Outra pergunta chave, acrescentou ele, é se a FTC em 2012 e 2014 reviu as mesmas comunicações internas do Facebook sobre o Instagram e o WhatsApp que está a usar para fazer o seu caso hoje.

“Se a FTC tinha esses materiais na altura, estou intrigado. Porque é que os deixou de lado? O que o convenceu a virar as costas?” disse ele. “Parte do que não sabemos é se você usou uma boa técnica na investigação? E quando os registros foram fornecidos, você leu todos eles? E quando os leu, ligou os pontos para montar esta fotografia?”

Nota do editor: Facebook está entre os apoiantes financeiros da NPR.