A Filosofia do “Maior Bem para o Maior Número” Tem Algum Mérito?

Cortaria a sua própria perna se fosse a única forma de salvar a vida de outra pessoa? Você torturaria alguém se achasse que isso resultaria em informações que impediriam uma bomba de explodir e matar centenas de pessoas? Você oprimiria politicamente um povo por um tempo limitado se isso aumentasse o bem-estar geral dos cidadãos? Se você responder afirmativamente a estas perguntas, então você pode ser um utilitarista, o sistema moral fundado pelo filósofo inglês Jeremy Bentham (1748-1832) e encapsulado no princípio de “o maior bem para o maior número”

O utilitarismo moderno é instanciado no famoso experimento de pensamento de trolley: Você está ao lado de uma bifurcação em uma pista de trolley e um interruptor para desviar um carro de trolley que está prestes a matar cinco trabalhadores a menos que você jogue o interruptor e desvie o trolley por uma pista lateral onde ele matará um trabalhador. A maioria das pessoas diz que atiraria o interruptor – mataria um para salvar cinco trabalhadores. O problema com o utilitarismo é evidenciado em outra experiência de pensamento: Você é um médico com cinco pacientes a morrer e uma pessoa saudável na sala de espera. Você colhia os órgãos de um para salvar os cinco? Se você respondeu sim, você poderia ser um psicopata assassino.

Em um artigo publicado online em dezembro de 2017 na revista Psychological Review intitulado “Beyond Sacrificial Harm”, os estudiosos da Universidade de Oxford Guy Kahane, Jim A. C. Everett e seus colegas visam reabilitar o lado negro do utilitarismo, separando suas duas dimensões: (1) “dano instrumental”, em que é permitido sacrificar os poucos para beneficiar os muitos, e (2) “benefício imparcial”, em que se concordaria que “é moralmente errado manter dinheiro que não é realmente necessário se se pode doá-lo para causas que fornecem ajuda eficaz para aqueles que beneficiarão muito.” Você pode descobrir que tipo você é respondendo as nove perguntas da Escala de Utilitarismo Oxford dos autores. Eu marquei um 17 de um possível 63, que na época foi descrito como significando “Você não é muito utilitário. Você Kant está convencido de que a maximização da felicidade é tudo o que importa”

A referência atrevida a Immanuel Kant estabelece um contraponto ao utilitarismo na forma do “imperativo categórico” do filósofo alemão, no qual podemos determinar o certo e o errado perguntando se queremos universalizar um ato. Por exemplo, mentir, mesmo em casos limitados, é errado porque não quereríamos universalizá-lo para mentir em todas as instâncias, o que destruiria todas as relações pessoais e contratos sociais. No cenário médico, não gostaríamos de viver num mundo em que se pudesse ser arrancado das ruas a qualquer momento e sacrificado em nome da idéia de alguém de um bem coletivo. Historicamente, a aplicação de um cálculo utilitário foi o que levou os caçadores de bruxas a incendiar mulheres que acreditavam ter causado doenças, pragas, falhas nas colheitas e acidentes – melhor para incinerar os poucos para proteger o vilarejo. Mais recentemente, a razão utilitarista de 1:5 foi prontamente aumentada para matar um milhão para salvar cinco milhões (judeus: alemães “arianos”; tutsi:hutu), a justificação de assassinos genocidas.

Se você vive na Síria e um bando de bandidos de ISIS bate à sua porta exigindo saber se você está escondendo algum homossexual eles podem matar na crença errada de que isso cumpre a palavra de Deus – e você é – poucos moralistas se oporiam à sua mentira para salvá-los.

Neste caso, tanto o utilitarismo quanto a ética kantiana são enganados pela teoria dos direitos naturais, que dita que você nasce com o direito à vida e à liberdade do corpo e da mente, direitos que não devem ser violados, nem mesmo para servir a um bem maior ou para cumprir uma regra universal. É por isso, em particular, que temos uma Declaração de Direitos para nos proteger da tirania da maioria e porque, em geral, o progresso moral tem sido o resultado da idéia de que os seres sencientes individuais têm direitos naturais que se sobrepõem às reivindicações morais de grupos, tribos, raças, nações e religiões.

Se conseguirmos dissociar o lado sacrificial do utilitarismo das suas prescrições mais benéficas, o progresso moral pode ganhar algum impulso. Melhor ainda, seria a inculcação em todas as nossas considerações morais de beneficência como um bem interno, em vez de um cálculo ético. Seja bom para o bem.