A Enciclopédia da Primeira Emenda

Mayor Patrick Heath apresenta um documento delineando questões com São Pedro, o Apóstolo da Igreja, no seu escritório em Boerne, Texas, quarta-feira, 25 de Junho de 1997. A Suprema Corte derrubou hoje o Ato de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 que envolve o caso do Texas entre a cidade de Boerne e a paróquia católica local. A igreja invocou a lei de 1993 após a cidade ter frustrado a sua tentativa de demolir parte de um santuário e construir um aditamento porque a imitação arquitectónica de 70 anos de uma missão espanhola está localizada no distrito histórico de Boerne. (AP Photo/LM Otero, usado com permissão da Associated Press)

Na Cidade de Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), a Suprema Corte decidiu que o Congresso não tinha poder ilimitado para promulgar legislação para expandir os direitos de livre exercício da Primeira Emenda através de seus poderes de execução na Seção 5 da Décima Quarta Emenda, a emenda através da qual a Primeira Emenda é aplicada aos estados.

A igreja de San Antonio negou permissão para ampliar o edifício

O arcebispo de San Antonio, Texas, tinha pedido uma licença de construção para expandir uma igreja católica em Boerne, Texas, mas a cidade negou o pedido por causa de uma portaria que impedia a alteração de marcos históricos.

O arcebispo apresentou então uma ação contra as autoridades locais de zoneamento, alegando que ao se recusar a permitir a ampliação da igreja, a cidade violou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 (RFRA).

Arcebispo processou sob RFRA

Congresso havia decretado RFRA para reverter a decisão da Suprema Corte na Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos do Oregon v. Smith (1990). Em Smith, dois membros da igreja indígena americana haviam sido demitidos de seus empregos como conselheiros de emprego por usarem peiote. Eles processaram, argumentando que a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda protegia seu direito de fumar peiote como parte de sua religião.

A Suprema Corte manteve a lei de Oregon e decidiu que essas leis neutras de aplicabilidade geral não são inconstitucionais, mesmo que afetem as práticas religiosas. Ao decidir pelo estado, a Suprema Corte recusou-se a aplicar seu padrão anterior, exigindo que o estado oferecesse uma justificativa convincente para a lei.

RFRA exigiu que o governo demonstrasse interesse convincente pela restrição religiosa

Passado com aprovação esmagadora do Congresso, a RFRA restabeleceu o teste de interesse convincente do estado em casos de exercício livre.

RFRA desde que o governo não possa “sobrecarregar substancialmente” o exercício da religião de uma pessoa a menos que possa demonstrar que tem um “interesse governamental imperioso” e que a lei é “o meio menos restritivo” para atingir seu objetivo.

Ao aprovar a lei, o Congresso confiou na sua autoridade sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda para fazer cumprir a Seção 1 da emenda “pela legislação apropriada”.”

A Suprema Corte invalidou a RFRA

Na Boerne, o tribunal distrital considerou que a RFRA era inconstitucional e decidiu a favor da cidade.

A Quinta Corte de Apelações reverteu e manteve a lei.

Em uma decisão dividida 6-3, a Suprema Corte reverteu a Quinta Corte. A maioria baseou suas decisões nos princípios inerentes à separação de poderes entre os três ramos do governo e repreendeu o Congresso por exceder sua autoridade constitucional sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda.

A Corte disse que o Congresso havia violado a separação de poderes

A Corte reconheceu que a Seção 5 concede ao Congresso o poder de fazer valer os direitos garantidos na Seção 1, mas advertiu que seu poder para fazê-lo é limitado pela posição superior da Suprema Corte na interpretação constitucional. Fazendo eco às palavras do ex-presidente John Marshall, a Corte lembrou ao Congresso que a autoridade final na determinação dos limites do poder legislativo sob a Constituição reside no judiciário.

O Congresso argumentou que a RFRA era “legislação apropriada” porque impedia que os estados violassem o direito de livre exercício garantido na Primeira Emenda e aplicado aos estados pela Décima Quarta Emenda.

A Corte explicou que embora a Seção 5 permita que o Congresso faça cumprir as leis existentes, ela não permite que o Congresso altere o significado de uma disposição constitucional, como, neste caso, a Seção 1 da Décima Quarta Emenda.

O Congresso não pode impor um recurso mais rigoroso do que o original

Concedendo que muitas vezes é difícil determinar se o legislador está fazendo valer direitos existentes ou criando direitos substantivos, a Corte estabeleceu um teste para determinar a constitucionalidade da legislação da Seção 5: “deve haver uma congruência e proporcionalidade entre o dano a ser prevenido ou reparado e os meios adotados para esse fim”

Para cumprir essa norma, o Congresso deve primeiro descobrir que o Estado cometeu abusos constitucionais. Após fazer tal conclusão, porém, o legislador não pode impor um remédio mais rigoroso do que o que existia anteriormente.

A Corte decidiu que a RFRA falhou neste teste. Ao exigir que os Estados justificassem as leis que afetam as práticas religiosas com um interesse estatal imperioso, ao contrário da decisão da Corte em Smith, a RFRA havia alterado o significado substantivo da Décima Quarta Emenda, excedendo assim o poder de execução do Congresso nos termos da Seção 5.

A decisão invalidou a RFRA tal como se aplicava aos governos estaduais e locais, mas não necessariamente ao governo federal.

O Congresso respondeu à decisão da Boerne redigindo uma lei de liberdade religiosa mais restrita, chamada Lei de Uso Religioso da Terra e Pessoas Institucionalizadas de 2000.

Este artigo foi originalmente publicado em 2009. Susan Gluck Mezey é professora emérita de ciências políticas na Universidade Loyola de Chicago; tem mestrado e doutorado pela Universidade de Syracuse e J.D. pela Universidade DePaul. Ela tem publicado na área de políticas de grupos minoritários e nos tribunais federais. Seus livros recentes incluem: Direitos dos Transgêneros: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Famílias Gays e os Tribunais: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); e Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Send Feedback on this article