É hora de parar de debater se um cachorro-quente é um sanduíche

Poucas perguntas são tão divisivas quanto o debate cachorro-quente / sanduíche. Eu certamente já tive isso mais vezes do que posso contar.

Mas o que é único na controvérsia não é o quanto as pessoas estão ansiosas para discutir; é o quanto elas estão mortas em suas opiniões desde o começo. Mesmo as pessoas mais ambivalentes e indecisas que conheço têm opiniões fortes sobre a identidade categórica de um cachorro-quente. Eu também nunca vi ninguém mudar de opinião sobre o assunto. Ninguém conseguiu convencer-me de que um cachorro-quente é uma sanduíche. (Eu sou um não-cachorro-quente, para que conste.) A nossa taxonomia pessoal é primitiva e ironclad.

O que eu também acho interessante é que se você realmente entrar nas ervas daninhas destes debates, fica claro que todos, de ambos os lados da cisma, entendem que estão um pouco errados.

“Você acha que um cachorro-quente é um sanduíche?” Eu perguntei a um amigo no outro dia, em preparação para este artigo.

“Não é o referente mais típico para ‘sanduíche'”, ele pensou. “Mas se alguém dissesse: ‘Só vamos comer sanduíches neste evento’, não me surpreenderia se eu aparecesse e os cachorros-quentes fizessem parte da comida.

“Ficarias surpreendido se eles servissem fatias de pizza dobradas ao meio?” Eu perguntei.

“Sim”, ele admitiu.

“Como são diferentes dos cachorros-quentes?”

“Eu volto a ligar”, ele disse.

“Um cachorro-quente reúne todas as condições necessárias e suficientes para fazer um sanduíche”, insistiu outro amigo. “É uma coisa dentro de dois pedaços de pão”. A forma do pão não importa.”

“Mas um cachorro-quente não tem dois pedaços de pão”, disse eu. “É um pedaço de pão que está dobrado.”

“Os sanduíches do metro nem sempre são cortados até ao fim”, contra-argumentou ele. “Mas você acha que são sanduíches, certo?”

“Acho que”, eu disse.

“Colocar de outra forma: o que é um “jogo”? Ludwig Wittgenstein foi o primeiro filósofo a abordar essa questão. Ele argumentou que não há nenhuma característica comum e única em tudo o que consideramos ser um “jogo”. Não são regras (quais são as regras do Catch?), não é competitividade (muitos jogos, como Hanabi e salas de fuga, são colaborativos), não é ganhar e perder (ninguém ganha o Tag tradicional), não é divertido (ninguém gosta de Monopólio, vá lá), não é o envolvimento de habilidade (Roleta), e não é a participação em grupo (Solitaire).

Simplesmente, estamos todos conscientes (ou deveríamos estar) de que para qualquer conjunto de critérios que colocamos para definir um “sanduíche”, os que não o fazem podem colocar uma excepção contra-intuitiva – um sanduíche óbvio ou não sanduíche para o qual a nossa nomenclatura não dá conta. No entanto, nossa certeza sobre a definição de um sanduíche permanece, malditos sejam os casos de borda.

É isso que é brilhante neste questionário, criado por Sarah Drasner, a chefe da experiência de desenvolvedor na plataforma web-developer Netlify. Clique em, e você será solicitado a identificar o estado sanduíche ou não sanduíche de vários artefatos culinários: uma empanada, um bolinho de sopa, um hambúrguer, um crepe. Com cada novo item, você é forçado a repensar sua definição de “sanduíche”; justamente quando você pensa que pode ter um que funcione, o próximo item o envia a você baralhando. É um exercício de humildade – uma ilustração profundamente pessoal de como é difícil descrever as nossas intuições linguísticas e como é muito mais difícil conformá-las à lógica.

No final, não lhe é dada uma pontuação. Ao invés disso, você é colocado na tradicional tabela de alinhamento de sanduíches com “purista de ingredientes” e “purista estrutural” nos eixos. (Eu tenho Lawful Good – isto é, um purista de ingredientes e um purista estrutural em ambos os extremos.)

Esta é, eu acho, a maneira correta de abordar o Debate sobre Hot Dog. Certamente, é melhor do que nos discutir em círculos. É claro que as opiniões das pessoas sobre este assunto não são passíveis de mudar com base no raciocínio lógico. A linguagem é a nossa única ferramenta para descrever as nossas realidades umas às outras, e é simplesmente inadequada aqui. Eu acredito profundamente que um rolo de lagosta é uma sanduíche e um cachorro-quente não é. Eu nunca serei capaz de articular o porquê. Mas eu sei, metafisicamente, que é o caso. Assim como você nunca, nunca me convencerá que Solitaire não é um jogo.

Então não vamos brigar com nós mesmos; não é útil. Por outro lado, é útil permitir que um ao outro categorize a comida da forma que faz sentido para nós. Talvez descrever um cachorro quente como um sanduíche o ajude a se sentir mais familiar às pessoas de partes do mundo onde os cachorros quentes não são comuns. Talvez conceber um cachorro quente como um cachorro separado ajude uma criança picuinhas que não gosta de sanduíches a sentir-se bem comendo este. Suspeito que a maioria das pessoas já caiu no acampamento que funciona para eles.