Wzmocnienie genetyczne człowieka może być wkrótce możliwe – ale gdzie wyznaczyć granicę?

Pierwsze genetycznie edytowane dzieci urodziły się w Chinach pod koniec 2018 roku. Bliźnięta Lulu i Nana miały określony gen – znany jako CCR5 – zmodyfikowany podczas rozwoju embrionalnego. Celem było uczynienie ich (i ich potomków) odpornymi na HIV. Według niektórych definicji, byłby to przykład ulepszania człowieka.

Pomimo, że przed nami jeszcze długa droga zanim technologia ta stanie się bezpieczna, przykład ten pokazał, że możliwe jest edytowanie genów, które będą dziedziczone przez genetyczne potomstwo przez pokolenia. Jednak nie wiemy jeszcze, jaki wpływ te zmiany genetyczne będą miały na ogólny stan zdrowia bliźniąt w ciągu całego życia. Potencjalne niezamierzone zmiany w innych genach to poważna obawa, która obecnie ogranicza nasze wykorzystanie technologii edycji genów – ale to ograniczenie nie będzie zawsze obecne.

Jak coraz bardziej stajemy się mniej ograniczeni przez to, co jest naukowo osiągalne w sferze edycji genów w celu poprawy, polegamy w większym stopniu na etycznych – a nie praktycznych – ograniczeniach naszych działań. W rzeczywistości, przypadek Lulu i Nany mógłby nigdy nie mieć miejsca, gdyby zarówno naukowe jak i etyczne ograniczenia były bardziej stanowczo ustanowione i egzekwowane.

Ale aby zdecydować o tych granicach, społeczność ekspertów potrzebuje jednego ważnego wkładu: opinii publicznej. Bez głosu ludzi przepisy raczej nie będą przestrzegane. W najgorszym przypadku, brak uzgodnionych regulacji może oznaczać pojawienie się niebezpiecznych czarnych rynków dla ulepszeń genetycznych. Wiąże się to z kwestiami bezpieczeństwa i sprawiedliwości. W międzyczasie eksperci wezwali do wprowadzenia tymczasowego międzynarodowego zakazu stosowania technologii edycji genów do czasu osiągnięcia szerokiego konsensusu społecznego.

Jaki powinien być ten szeroki konsensus? Obecne wytyczne w Wielkiej Brytanii teoretycznie opowiadają się za edycją genów dla celów leczenia w przyszłości – jeśli spełnione zostaną pewne wymagania dotyczące bezpieczeństwa i intencji edycji. Obejmuje to wyeliminowanie niezamierzonych zmian w innych genach w wyniku ulepszeń genetycznych, a także to, że edycje służą dobru osób, których dotyczą. Ale jeśli chodzi o wzmocnienie, granice etyczne są trudniejsze do określenia, ponieważ ludzie mają różne poglądy na to, co jest najlepsze dla nas samych i dla społeczeństwa.

Jedną z rzeczy do rozważenia w przypadku technologii takiej jak edycja genów jest to, że wpływa ona na więcej osób niż tylko na jednostkę, której geny zostały zredagowane – i w niektórych przypadkach, ci z zredagowanymi genami mogą być niesprawiedliwie w lepszej sytuacji niż ci, którzy nie mieli swoich genów wzmocnionych.

Na przykład, jeśli możliwe byłoby wzmocnienie genów w celu poprawy symetrii twarzy lub uczynienia osoby bardziej pewną siebie, mogłoby to oznaczać, że ludzie ci mają większe szanse na znalezienie zatrudnienia na konkurencyjnym rynku, w porównaniu z tymi, którzy nie mieli swoich genów edytowanych dla tych cech. Przyszłe pokolenia również będą dziedziczyć i nosić te ulepszenia w swoim DNA. W tych etycznych dylematach, aby jedna osoba mogła wygrać, wiele osób musi (często nieświadomie) stracić.

Dla wielu, nie dla niewielu

Zaskakująco, dziedzina ekonomii może dostarczyć nam jednego użytecznego sposobu myślenia o etyce genetycznych ulepszeń. W ekonomii korzyść, która jest korzystna tylko dla jednej osoby, ponieważ czyni ją relatywnie lepszą od wszystkich innych, jest często nazywana dobrem „pozycyjnym”. Dobra pozycyjne polegają na tym, że inni ludzie są w gorszej sytuacji. This means they are less beneficial to the individual as other people become better off, as in the competitive employment example.

A typical example of a positional good related to enhancement is height. Wykazano, że, szczególnie w przypadku mężczyzn, bycie wyższym wiąże się z lepszymi wynikami w życiu – takimi jak posiadanie wyższego rocznego dochodu gospodarstwa domowego.

Ale bycie wyższym nie jest dobre samo w sobie. Na przykład, wysocy ludzie muszą jeść więcej jedzenia, zajmują więcej miejsca i mogą być bardziej podatni na zwyrodnienia stawów i inne choroby zdrowotne w późniejszym życiu. Jeśli wszyscy mieliby dostęp do ulepszeń wzrostu, wszelkie korzyści ekonomiczne, które dana osoba mogłaby uzyskać dzięki byciu wyższym, albo już by nie istniały, ponieważ wszyscy inni również byliby wyżsi, albo mogłyby zostać zniwelowane przez te inne wady związane z wysokością.

Jednakże nie jest tak w przypadku wszystkich dóbr. Dobra, które mogą przynieść korzyść zarówno jednostce, jak i innym ludziom, mówi się, że mają „korzyść zbiorową”. Przykładem tego może być otrzymanie zastrzyku przeciw grypie lub szczepionki MMR. Jeśli dana osoba podejmuje działania mające na celu ochronę przed złapaniem choroby zakaźnej (lub, być może w przyszłości, zmodyfikowanie swoich genów w taki sposób, aby uodpornić się na daną chorobę zakaźną), przynosi ona również korzyści reszcie społeczeństwa, ponieważ nie przenosi i nie rozprzestrzenia tej choroby na innych. Jeśli każdy dostanie zastrzyk przeciw grypie lub wzmocni swój system odpornościowy, społeczeństwo zyska jeszcze więcej dzięki zmniejszeniu obciążenia chorobami.

Zniesienie zakazu tylko dla ulepszeń, które zapewniają kolektywne korzyści może być bardziej moralnie uzasadnione niż dopuszczenie tych, które wytwarzają tylko dobra pozycyjne. W przeciwnym razie, jeśli pozwolimy każdemu dążyć do ulepszeń, które produkują dobra pozycyjne, może być niewielka korzyść z ulepszenia albo dla jednostki, albo dla wszystkich innych, gdy koszty dla reszty społeczeństwa są brane pod uwagę, jak w przykładzie z wysokością. Ale mogą istnieć korzyści dla społeczeństwa bardziej ogólnie, jeśli zapewnimy dostęp do ulepszeń, które tworzą lub wspierają dobra przynoszące korzyści zbiorowe, takie jak ulepszenia układu odpornościowego.

Zarówno eksperci, jak i społeczeństwo nadal muszą zdecydować, co stanowi etyczne wykorzystanie edycji genów w celu ulepszenia i jakie korzyści ulepszenia mogą mieć dla jednostki lub społeczeństwa – lub obu. Jest to być może jeden ze sposobów podjęcia decyzji, czy i jak ludzkie genetyczne udoskonalenia powinny być dozwolone w przyszłości.

.