Wynik HEART dla poważnych zdarzeń sercowych

Od Barbary Backus, MD, PhD, współautorki wyniku HEART:

Dlaczego opracowała Pani wynik HEART dla poważnych zdarzeń sercowych? Czy jakieś doświadczenie kliniczne zainspirowało Pana do stworzenia tego narzędzia dla lekarzy? Skala HEART została stworzona na podstawie opinii ekspertów po zbadaniu wielu pacjentów z bólem w klatce piersiowej. Struktura pięciu elementów z systemem punktacji 0, +1, i +2 (analogicznie do skali Apgar) pomaga przełożyć długi wywiad i badanie pacjenta z bólem w klatce piersiowej na zrozumiałą punktację od 0 do 10. Jakie perły, pułapki i/lub wskazówki ma Pan dla użytkowników skali HEART Score for Major Cardiac Events? Czy istnieją przypadki, w których została ona niewłaściwie zastosowana, zinterpretowana lub użyta? Wielką zaletą skali HEART jest to, że można ją stosować u wszystkich pacjentów z bólem w klatce piersiowej w ED lub na oddziale ACS. Niewielką pułapką jest to, że użytkownik musi mieć przynajmniej pewne doświadczenie w zbieraniu wywiadu dotyczącego bólu w klatce piersiowej i odczytywaniu EKG, aby zinterpretować te dwa elementy skali. Mam kilka pytań dotyczących definicji – czy troponina „przy przyjęciu” to początkowa troponina pobrana na ostrym dyżurze po przybyciu na miejsce? Ponadto, jak definiowaliście AMI u pacjentów, u których troponina była już >3x normalna? Czy był to AMI, jeśli troponina nadal wykazywała tendencję wzrostową, jeśli nie zaobserwowano oczywistych zmian w EKG? We wszystkich naszych badaniach walidacyjnych używaliśmy pierwszej troponiny w chwili przybycia. Przy tej jednej wartości troponiny wskaźnik HEART Score ma wartość NPV > 98%. Ostatnie badanie przeprowadzone przez Mahlera i wsp. pokazuje, że HEART 99% dla MACE. Oczywiście, każde zmniejszenie ryzyka wystąpienia punktów końcowych jest pożądane, ale HEART z pojedynczą troponiną jest już bardzo wiarygodnym predyktorem MACE/ACS. W definicji AMI posłużyliśmy się wytycznymi ESC. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości (np. mały wzrost troponiny lub współistniejąca arytmia) przesyłaliśmy przypadek do komisji orzekającej w celu ostatecznej stratyfikacji ryzyka punktu końcowego. Jakie zalecenia ma Pan dla personelu medycznego po zastosowaniu skali HEART Score dla poważnych zdarzeń sercowych? Czy są jakieś poprawki lub aktualizacje, które wprowadziłby Pan do skali, biorąc pod uwagę ostatnie zmiany w medycynie? Punktacja jest stosunkowo nowa, więc nie ma jeszcze żadnych istotnych zmian. Być może po zakończeniu naszych obecnych badań będziemy w stanie wykazać, że wynik HEART z troponiną o wysokiej czułości jest równie dobry, a może nawet lepszy niż oryginalny wynik HEART. Uważam, że HEART score jest bardzo dobrym i łatwym w użyciu narzędziem dla każdego lekarza pracującego na oddziale ED lub ACS. Jednak HEART score to tylko system punktacji, a każdy pacjent jest inny. Kiedy masz jakiekolwiek wątpliwości lub niecodzienne przeczucia co do swojego pacjenta, kieruj się tym: „HEART Score nigdy nie zastąpi naszego klinicznego myślenia i przeczucia”. Jakieś inne uwagi? Jakieś nowe badania lub prace na ten temat w przygotowaniu? Jakieś pomysły na porównanie z innymi skalami ryzyka (GRACE, itp.)? Niedługo zakończymy nasze badania wdrożeniowe, analizujące korzyści, efektywność kosztową i bezpieczeństwo wprowadzenia skali HEART do naszego ED. W ciągu roku zakończymy również badania nad skalą HEART w połączeniu z różnymi zestawami troponin, jak HEART plus kopeptyna, FABP i zmiennością międzyobserwacyjną. Na koniec – czy są jakieś zainteresowania lub myśli o przekształceniu waszego zestawu danych w zmienne ciągłe w modelu regresji o najlepszym dopasowaniu? Mieliśmy kilku autorów, którzy wzięli swoje wyniki punktowe i zmienili swoje zmienne na ciągłe – pozwalając nam na stronie na zapewnienie lepszego oszacowania wyniku dla użytkowników. (Powiedziano mi również, że są one również świetne do publikacji.) Przeprowadziliśmy analizę regresji na wyniku HEART. Mam nadzieję, że wyniki zostaną wkrótce opublikowane. Myślę, że ciągła punktacja z odpowiadającym jej ryzykiem mogłaby być pomocna dla wielu klinicystów. Na przykład, pomoc klinicystom w określeniu ryzyka potencjalnego MACE/ACS u pacjenta z wynikiem HEART 4 lub 6, zamiast grup 0-3, 4-6 i 7-10.