Wallis Simpson: nowe szczegóły rozwodu ujawnione w notatkach adwokata
Kontrowersyjny rozwód Wallis Simpson, który uwolnił ją do małżeństwa z Edwardem VIII, został początkowo odrzucony, ponieważ hotel wybrany do upozorowanego cudzołóstwa był zbyt ekskluzywny, zgodnie z prywatnym pamiętnikiem.
Papiery przechowywane przez rodzinę Roberta Egertona, pionierskiego adwokata zaangażowanego w słynną sprawę z 1936 roku, dostarczają niezwykłego „pod schodami” konta tego, co opisał jako „sądową farsę” podczas kryzysu abdykacji.
Jego 47-stronicowy portret sprawy, widziany przez Guardiana, ujawnia, jak high-society Hotel de Paris w Bray, Berkshire, zwolnił trzech swoich pracowników za składanie zeznań na temat gości.
Egerton był doświadczony w tym, co nazwał „brudnym biznesem” organizowania separacji w ramach epoki restrykcyjnych przepisów rozwodowych. Przypadkowo, jego kronika pojawia się jak parlament jest w końcu należy wprowadzić rozwód bez winy przez opóźnione rozwodu, rozwiązania i separacji ustawy.
Jako młody prawnik, trenował po Cambridge University z londyńskiej kancelarii prawnej Theodore Goddard & Co, który reprezentował amerykańską socialite pani Simpson w jej rozwód z jej drugiego męża, Ernest Simpson.
Egerton, który później stał się czołowym działaczem na rzecz ustanowienia pomocy prawnej, napisał do swoich osobistych wspomnień z „najsłynniejszego romansu wieku” pod koniec jego życia.
Jego zaangażowanie, przypomniał sobie, rozpoczął jeden piątek, kiedy powiedziano mu, aby anulować wszelkie ustalenia miał na weekend i spakować torbę do „bardzo dobrego hotelu”. Pan Simpson, jak mu powiedziano, wziął pokój z „’kobietą nazwaną’ – technicznym opisem kobiety, z którą cudzołóstwo zostało zarzucone w pozwie rozwodowym”.
Normalnie „agent śledczy” „obdzwoniłby okolicę z fotografiami, sprawdziłby rejestr i wziąłby oświadczenie, które ostatecznie spełniłoby wymagania sądu dla niezakłóconego dekretu nisi.”
W tym przypadku, wyjaśnił Egerton, „pięknie zainscenizowana produkcja” w hotelu trafiła na przeszkodę, kiedy personel „odmówił wszelkiej współpracy” agentowi śledczemu, a on „odszedł pokonany”.
Nad Tamizą Hotel de Paris był znany ze swoich żywiołowych kabaretów i przyjęć dla „Bright Young Things”. Jak zanotował Egerton: „Był to jeden z tych drogich hoteli, któremu patronowało towarzystwo i inni bogaci ludzie, którzy nie chcieli, aby opinia publiczna wiedziała, gdzie można ich znaleźć lub kto jest ich towarzyszem.”
Była jednak „ogromna presja, aby przeprowadzić rozwód bez zwłoki i zanim narzucona przez brytyjskie gazety powściągliwość zostanie porzucona”.
Pracownik zarządzający kancelarią, Barron, został szybko zmobilizowany. Kiedy przybył spotkał się z podobnym oporem ze strony kierownictwa hotelu. Barron zażądał wglądu do rejestru hotelowego.
„’Nie prowadzimy rejestru’, powiedział kierownik. 'Wie pan, że prawo wymaga od pana prowadzenia rejestru’, odpowiedział Barron, 'i jeśli to, co pan powiedział jest prawdą, zostanie pan skazany za umyślne lekceważenie prawa i to z oczywistego powodu, który sprawi, że w gazetach pojawi się interesujący reportaż.’
„Kiedy już stało się oczywiste, że nie da się uniknąć rozgłosu tego czy innego rodzaju, hotel dał Barronowi dostęp do personelu i wyszedł on z oświadczeniami od portiera hotelowego, kelnera i kelnera podłogowego, który podał śniadanie do łóżka panu Simpsonowi i kobiecie, która nie była panią Simpson.”
Desperate uniknąć „unsavoury publicity” Hotel de Paris następnie zwolniony trzech mężczyzn, pozostawiając kancelarii zapłacić za zakwaterowanie i wsparcie dla ich kluczowych świadków.
Barron i Egerton zostali wysłani do Hotelu de Paris ponownie „aby ostrzec kierownictwo … przed próbą zrobienia czegokolwiek, co utrudniłoby rozwód i aby zaimponować wszystkim zainteresowanym hojnie rozdawanymi funduszami tym, którzy pomogli pani Simpson.”
Nawet wtedy rozwód stanął przed prawnymi wyzwaniami. „Aby utrzymać pozory, że rozwody, których nie udało się obronić, nie były pracą 'na czarno’ (a większość z nich była),” wyjaśnił Egerton, „sąd oczekiwał zapewnienia, że trzy C – współudział, zmowa i przyzwolenie – nie były zaangażowane w sprawę.”
Pani Simpson musiała upierać się, że nigdy nie zachowała się niewłaściwie. „Dla wielu osób będzie zaskoczeniem, że pani Simpson powinna była w efekcie zaprzeczyć, że popełniła cudzołóstwo z królem”, zauważył Egerton.
„… Był namiętnie zakochany w pani Simpson i z lekkomyślnym lekceważeniem konsekwencji zapewnił sobie jej towarzystwo na rejsie i w Balmoral. Kto mógłby być winny za założenie, że doszło do stosunku seksualnego?”
Postępowanie rozwodowe zostało ustalone na 27 października 1936 roku w Ipswich assize court. Egerton i Barron zebrali trzech zwolnionych pracowników i zabrali ich do hotelu w Colchester. W noc poprzedzającą rozprawę musieli przeszukać miasto w poszukiwaniu jednego z kelnerów, który zabłąkał się, by znaleźć więcej drinka.
Wczesnym rankiem następnego dnia odebrał ich samochód i udało im się wślizgnąć do sądu niezauważeni przez boczne drzwi. „Theodore Goddard po cichu zaprowadził panią Simpson na miejsce w pobliżu loży świadków,” zauważył Egerton, zanim pojawili się dziennikarze. Personel hotelowy przedstawił swoje „całkowicie wystarczające dowody”.
Sędzia, pan Justice Hawke, przyznał koszty przeciwko panu Simpsonowi, ale on wyraźnie, Egerton uważał, „chciałby znaleźć sposób, aby uciec od przewodniczenia temu, co było wyraźnie sądową farsą”.
„Nie podobało mu się to, co widział u pani Simpson w loży, szczególnie, bez wątpienia, jej twierdzenie, że przypadkowe odkrycie niewierności męża skłoniło ją do napisania legalnie wymyślonego listu wyrzucającego go z ich domu.”
Theodore Goddard nigdy nie został pasowany na rycerza. Egerton zasugerował, że to dlatego, że był „lekko skażony przez przebiegłe środki, które zostały podjęte w trakcie rozwodu”.
Pani Simpson, doszedł do wniosku, była „twardą kobietą”. Jako prawnicy, dodał, „byliśmy świadomi w czasie humbug i sleaziness, które nieuchronnie wynikają z prawa rozwodowego.
„Oni tarnish wspaniałość faktu, że człowiek wyrzekł się największych przywilejów i obowiązków na świecie z miłości do kobiety, ale może wielki romans musi założyć szlachetność charakteru, który rzadko występuje w prawdziwym życiu.”
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Monarchia
- Prawo rodzinne
- news
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.
.
Leave a Reply