Transitioning Brokers and the Broker Protocol – What NOT to do when Changing Firms

By: Erwin J. Shustak, Esq., Partner

Protokół Rekrutacji Brokerów („Protokół”) został stworzony i przyjęty przez trzy główne domy maklerskie w 2005 roku – Citigroup Global Markets (Smith Barney), Merrill Lynch i UBS Financial Services – w celu „zwiększenia zainteresowania klientów prywatnością i wolnością wyboru w związku z przemieszczaniem się ich Przedstawicieli Zarejestrowanych pomiędzy firmami”. Od czasu podpisania Protokołu przez trzech członków założycieli, ponad 1300 firm podpisało i przyjęło go.

Protokół jest jednak zaskakująco prostym i krótkim dokumentem, liczącym mniej niż trzy strony z podwójnym odstępem. Nie zawiera on żadnych definicji i oferuje jedynie najdrobniejsze wskazówki dotyczące tego, co mogą, a czego nie mogą robić brokerzy odchodzący z jednej firmy objętej Protokołem do innej.

Protokół stwierdza jedynie, że jeżeli odchodzący przedstawiciel i nowa firma postępują zgodnie z Protokołem, „ani odchodzący Przedstawiciel, ani firma, do której on lub ona dołącza, nie będą mieli żadnej odpowiedzialności pieniężnej wobec firmy, którą Przedstawiciel opuścił z powodu podejmowania przez Przedstawiciela lub zabiegania o klientów obsługiwanych przez Przedstawiciela w jego lub jej poprzedniej firmie”. Istnieje pięć określonych informacji (proszę zauważyć: informacji NIE dokumentów), które odchodzący broker może zabrać ze sobą opuszczając firmę członkowską – nazwiska, adresy, numery telefonów, adresy e-mail i tytuły kont tylko tych klientów, „których obsługiwał w poprzedniej firmie”.

Brzmi prosto, prawda? Nieprawda. Nie tak proste, jak liczba nieszczęśliwych, i źle poinformowani brokerzy dowiedzieli się w ciężki sposób. Diabeł, jak to mówią, tkwi w szczegółach. Tak zwięzły, jak to jest, protokół zawiera kilka bardzo ważnych przepisów „carve-out”, które, gdy zignorowane, potknął się wielu brokerów przejścia zamieniając te przejścia w koszmary. Te „wyáączone” przepisy obejmują:

• Protokół nie zabrania byłej firmie wniesienia pozwu przeciwko nowej firmie za „najazd”;
• Odchodzącym brokerom zabrania się zabierania jakichkolwiek informacji innych niż pięć informacji określonych powyżej;
• Odchodzący broker musi zostawić kopię pełnej listy Informacji o Kliencie, którą zabrał ze sobą, gdy opuszcza firmę, a lista ta musi być sporządzona w dobrej wierze;
• Nowa firma musi ograniczyć wykorzystanie tych informacji o klientach wyłącznie do pozyskiwania tych klientów przez nową firmę;
• Odchodzący brokerzy mogą wykorzystywać informacje o klientach do pozyskiwania swoich byłych klientów, ale tylko po ich dołączeniu do nowej firmy; i
• Stara firma ma prawo egzekwować „wszelkie umowne, ustawowe lub zwyczajowe ograniczenia prawne dotyczące pozyskiwania klientów” przed odchodzącym brokerem opuszczającym firmę.

Jak coraz więcej firm podpisało Protokół w ciągu ostatnich dziesięciu lat, liczba „najazdów” i przypadków odejścia znacznie spadła, dając brokerom rozważającym przejście z firmy objętej Protokołem do firmy objętej Protokołem pewność, że jeśli będą postępować zgodnie z literą i duchem Protokołu, będą mieli wysokie prawdopodobieństwo płynnego przejścia. Pole gry zostało w znacznym stopniu wyrównane, a Protokół zapewnił ramy pozwalające zarejestrowanemu przedstawicielowi na odejście z jednej firmy sygnatariusza do innej z rozsądną gwarancją, że dopóki Protokół jest przestrzegany, prawdopodobieństwo postawienia go przed sądem i wydania tymczasowego zakazu zbliżania się lub nakazu jest znacznie ograniczone. Oczywiście, brokerzy odchodzący z firmy nie będącej sygnatariuszem, lub odchodzący z firmy będącej sygnatariuszem do firmy nie będącej sygnatariuszem, nie mają ochrony, jaką zapewnia Protokół przy przechodzeniu z jednej firmy objętej Protokołem do innej. Główne firmy, które zdecydowały się nie zostać członkami Protokołu, to przede wszystkim Schwab i Fidelity.

Nie oznacza to jednak, że Protokół zapewnił gładkie żeglowanie każdemu przechodzącemu brokerowi. Tak nie było i nie jest. Istnieje wiele publicznie znanych przypadków, w których odchodzący brokerzy naruszyli „wyjątki” zawarte w protokole i w rezultacie stracili ochronę, którą uważali, że mają na mocy tego protokołu. Najpierw przyjrzymy się kilku z tych spraw, a następnie podsumujemy listę najlepszych praktyk, których należy przestrzegać przy dokonywaniu zmiany.

Merrill Lynch v. Michael Carr, Jeffrey Hogue et al.

Pod koniec sierpnia 2015 r. czterech brokerów Merrill – Michael Carr, Jeffrey Hogue, Jeffrey Rizzo i Kirk Ruth – zrezygnowało z pracy w biurze Merrill w Gainesville na Florydzie i dołączyło do nowo utworzonego biura UBSGainesville. Czterej brokerzy posiadali znaczny portfel połączonych aktywów w zarządzaniu o wartości 870 milionów dolarów, który generował ponad 4,5 miliona dolarów rocznego przychodu dla zespołu. Carr pracował w Merrill od 1997 roku; Ruth od 1994 roku, a Hogue i Rizzo odpowiednio od 2000 i 2013 roku. Grupa koncentrowała się na osobach o bardzo wysokiej wartości netto i została zwerbowana przez UBS do pracy w nowo otwartym biurze UBS w Gainesville, które UBS zbudował specjalnie dla ich zespołu.

Dosłownie w ciągu tygodnia po odejściu z Merrill, jednak odchodzący brokerzy zostali uderzeni Tymczasowym Nakazem Zastrzeżenia wydanym przez Sąd Federalny na Florydzie, który całkowicie zatrzymał brokerów na ich drodze i pozostawił ich martwych w wodzie. Po ich odejściu Merrill złożył pozew w Federalnym Sądzie Rejonowym w Północnym Okręgu Florydy i wystąpił o tymczasowy zakaz kontaktowania się z byłymi klientami Merrill, nakazując im zwrot wszystkich informacji o klientach do Merrill, nakazując im natychmiastowe zaprzestanie wszelkich kontaktów z byłymi klientami, których obsługiwali lub o których dowiedzieli się pracując w Merrill, oraz zakazując im przyjmowania jakichkolwiek zleceń od byłych klientów Merrill, których pozyskali po odejściu. W istocie Sąd nakazał im całkiem zamknąć całą działalność i nie utrzymywać żadnych kontaktów z byłymi klientami, czyli praktycznie z całą ich łączną księgą aktywów o wartości 870 milionów dolarów. Prawdziwy koszmar dla tej grupy.

Pozwani brokerzy, z kolei, argumentowali przed Sądem, że Protokół Brokera pozwolił im nadal zabiegać o swoich byłych klientów Merrill, ale Sąd się z tym nie zgodził. Dlaczego? Co było nie tak? Cóż, brokerzy, i oczywiście ktokolwiek im doradzał (lub nie doradzał, jak to często bywa), nie zwrócili uwagi na wyjątki i „wyjątki” w Protokole i w konsekwencji stracili wszystkie korzyści, jakie Protokół normalnie daje odchodzącemu brokerowi.

Merrill oskarżył zespół o „sabotaż”, sprzeniewierzenie tajemnic handlowych i naruszenie ich umów. Merrill skutecznie zarzucił w swoich dokumentach sądowych – a sąd się z tym zgodził – że czterej odchodzący maklerzy przekazali Merrill nieprawidłowe i wprowadzające w błąd dane kontaktowe swoich klientów, w tym co najmniej jednego rachunku o wartości 10 mln USD, na liście informacji o klientach, którą pozostawili po rezygnacji; zarzucił, że maklerzy przejęli informacje kontaktowe na odziedziczonych rachunkach z naruszeniem protokołu i przekazali dyskredytujące uwagi na temat Merrill klientom Merrill, aby nakłonić ich do przeniesienia swoich rachunków z Merrill do UBS. Merrill zarzucił również, a maklerzy nie zaprzeczyli, że zabrali różne elementy sprzętu elektronicznego po odejściu z Merrill. Merrill zarzucił również, a maklerzy nie zaprzeczyli, że namawiali byłych pracowników Merrill, by dołączyli do nich w UBS, naruszając umowy o zakazie namawiania pracowników, które podpisali z Merrill.

Przyznając Merrill wnioskowany zakaz zbliżania się, sędzia federalny stwierdził, że „Merrill Lynch wykazał, że był uprawniony do tymczasowego zakazu zbliżania się, by uniemożliwić pozwanym podejmowanie dalszych działań w celu pozyskiwania swoich byłych klientów. Merrill Lynch przedstawił dowody na to, że pozwani działali w złej wierze w trakcie swojego odejścia, zatrzymując urządzenia elektroniczne będące własnością Merrill Lynch, manipulując danymi kontaktowymi klientów w rejestrach Merrill Lynch i zachęcając personel pomocniczy do przyłączenia się do nich w trakcie przeprowadzki, co stanowiło naruszenie różnych umów.

Oczywiście, Sąd uznał, że istniały wystarczające wiarygodne dowody, aby wydać nakaz powstrzymujący i uniemożliwiający czterem byłym brokerom Merrill dalsze nagabywanie jakichkolwiek z ich byłych klientów. Merrill zarzucił, że po opuszczeniu firmy, byli maklerzy powiedzieli swoim klientom, że Bank of America i Merrill Lynch dyktuje swoim doradcom strategie inwestycyjne, które muszą być przestrzegane bez troski o najlepszy interes klienta, że firma pobiera nadmierne opłaty i że biuro Merrill Lynch w Gainesville zostanie zamknięte, co zostało uznane za nieprawdziwe i celowo fałszywe oświadczenia mające na celu nieuczciwe nakłonienie klientów do opuszczenia Merrill i dołączenia do maklerów w ich nowej firmie.

Tak więc, czterech brokerów z ogromnym, zbiorowym portfelem biznesowym – 870 milionów dolarów zarządzanych aktywów – wyrwało porażkę ze szczęk zwycięstwa ignorując Protokół i w rezultacie utracili ochronę, którą Protokół w przeciwnym razie by im zapewnił.

Morgan Stanley przeciwko O’Brien

Denis O’Brien był zatrudniony w banku Morgan od 2004 roku. Kiedy rozpoczął pracę w firmie, podpisał standardową formę umowy o pracę z doradcą finansowym, która zabraniała mu zabiegania o klientów Morgana oraz wykorzystywania lub rozpowszechniania informacji poufnych Morgana.

Pewnego dnia O’Brien wydrukował z bazy danych Morgana listę klientów, których obsługiwał w banku Morgan, i bez wiedzy lub zgody Morgana zmienił 206 numerów telefonów kontaktowych 156 spośród tych klientów w bazie danych Morgana. Następnego dnia zrezygnował z pracy w banku Morgan bez uprzedzenia, pozostawiając kopię wygenerowanej przez siebie listy, zawierającej prawidłowe, a nie zmienione numery telefonów swoich klientów, i natychmiast dołączył do Raymond James. Zarówno Morgan, jak i Raymond James byli sygnatariuszami protokołu.

Po rezygnacji O’Briena, Morgan przydzielił jego rachunki innym brokerom w biurze, co jest dość standardowe i rutynowe, a ci zaczęli dzwonić do klientów, aby nakłonić ich do zachowania rachunków w banku Morgan. Zgodnie z praktyką i zwyczajem, maklerzy próbowali kontaktować się z klientami firmy, korzystając z bazy danych kontaktowych klientów firmy. Ponieważ jednak O’Brien manipulował i zmienił numer kontaktowy klienta w systemie Morgana, firma nie była w stanie skontaktować się z wieloma klientami. Dział informatyczny banku Morgan przeprowadził dochodzenie i ustalił, że O’Brien wszedł do systemu i zmodyfikował informacje kontaktowe klientów, zmieniając numery telefonów i inne informacje o klientach.

Morgan niezwłocznie złożył pozew w Sądzie Federalnym Connecticut i wystąpił o tymczasowy zakaz zbliżania się do O’Briena, który uzyskał. Morgan argumentował przed sądem, że O’Brien naruszył literę i ducha Protokołu, nie przygotowując w dobrej wierze listy z informacjami o klientach, którą pozostawił, oraz zmieniając informacje kontaktowe ponad 150 swoich dawnych klientów. Morgan twierdził również, że niezależnie od postanowień Protokołu, O’Brien naruszył przymierza ograniczające Morgana, które zabraniały mu zabiegania o klientów oraz przyjmowania tajemnic handlowych od Morgana.

Sąd następnie nakazał O’Briena do natychmiastowego zwrotu do Morgan wszystkich dokumentów i materiałów odnoszących się do wszelkich jego byłych klientów Morgan; zakazał mu korzystania z jakiejkolwiek z tych informacji i od kontaktowania się lub pozyskiwania jakichkolwiek z jego byłych klientów. Powyżej przedstawiono dwa przypadki, w których brokerzy źle poradzili sobie z tym, co w przeciwnym razie powinno być płynnym przejściem w ramach protokołu, i stracili wszystkie korzyści, jakie w przeciwnym razie protokół by im zapewnił.

Najlepsze praktyki przy wychodzeniu z firmy protokołu do innej firmy protokołu

Dwa przypadki wymienione powyżej, i inne z całego kraju, zapewniają dobrą mapę drogową, co zrobić- i co NIE zrobić- przy przejściu z protokołu do Protocolfirm. Po latach doświadczeń z przejścia brokera i Protokołu Broker, oferujemy te najlepsze praktyki do naśladowania podczas rozważania własnego przejścia:

• Tylko skompilować listę pięciu kategorii informacji określonych w Protokole. Sporządź arkusz kalkulacyjny lub dokument zawierający tylko te informacje. NIE ZABIERAJ DOKUMENTÓW, TELEFONÓW, PDA, NIE ZABIERAJ OŚWIADCZEŃ KLIENTÓW. NIE POTRZEBUJESZ ICH I NIE WOLNO CI ZABIERAĆ DOKUMENTÓW. Bardzo często brokerzy przychodzą do nas po doręczeniu im nakazów sądowych i po zabraniu niepotrzebnych, ale szkodliwych dokumentów, laptopów, telefonów, palmtopów itp. Musisz wziąć tylko informacje, a nie dokumenty, określone w protokole;
• Nie bądź za grosz mądry i za funta głupi. Wywiad, i zatrudnić doświadczonych, kompetentnycounsel zaznajomiony z branży i broker przejścia. Spór sądowy po fakcie jest bardzo kosztowne i może zrujnować swoją firmę i karierę. Upfront doradztwo, z drugiej strony, jest stosunkowo niedrogie.Czy pilotować własną łódź przez skaliste brzegi lub zatrudnić kapitana, który zrobił podróż setki razy przed? Dobry doradca i kompetentna rada jest krytyczna, aby uniknąć kosztownych i katastrofalnych wyników;
• Bądź bardzo ostrożny w zbliżaniu się i zachęcaniu byłych współpracowników do opuszczenia firmy z tobą. Protokół nie unieważnia umów o nienagabywaniu byłych współpracowników, a sądy będą je egzekwować. Uzyskać dobrą poradę prawną na temat tego, co jest, a co nie jest nagabywanie byłego sprzedażyassistance członka zespołu;
• Nie zmieniaj, w żaden sposób, byłej firmy bazy danych kontaktowych klientów lub danych dla klientów. Justdon’t. Protokół, i sądy, były jasne w tym punkcie. Możesz konkurować, ale musisz competefairly i uczciwie;
• Nie „jump the gun”. Możesz wysyłać odpowiednie listy z prośbami, e-maile i telefony do swoich klientów, ale dopiero po opuszczeniu firmy. Widzieliśmy wiele przypadków, w których nowa firma prosi o listę klientów przed rozpoczęciem pracy w nowej firmie, uzasadniając to tym, że chcą „połączyć pakiety ACAT i być w stanie uderzyć w ziemię”. Nie należy tego robić. Protokół tego zabrania. Nie przekazuj listy kontaktów do klientów nowej firmie, dopóki nie zrezygnujesz i nie zaczniesz pracować w nowej firmie.
• Nie oczerniaj, nie oczerniaj i nie mów negatywnych rzeczy o firmie, którą opuszczasz. Po pierwsze, itdoes nie odzwierciedlają dobrze na ciebie, ponieważ klienci wiedzą, że pracowałeś w tej firmie przez kilka lat.Po drugie, negatywne oświadczenia po prostu nie odzwierciedlają dobrze, okres. Umieścić pozytywny spin na swojej transformacji. „Czułem, że moja nowa firma będzie oferować lepszy wachlarz usług i produktów najlepiej dostosowanych do Twoich potrzeb inwestycyjnych” brzmi o wiele bardziej profesjonalnie niż „firma, którą opuściłem była bandą oszustów, którzy chcieli tylko sprzedać Ci wysoką prowizję, produkty własne”. Co chciałbyś usłyszeć? Zawsze wybieraj wyższą drogę. W życiu i w transitions.
• Upewnij się, że rzeczywiście są pozostawiając firmę protokołu dla innej firmy protokołu. Listy ofsignature firm są w Internecie. Wszyscy znający się na rzeczy adwokaci mają aktualne listy. The Protocolonly stosuje się przy opuszczaniu firmy protokołu dla innej firmy protokołu. Jeśli nie są pozostawiając, lub dołączając doProtokół firmy, należy upewnić się, aby uzyskać dobrą radę przed nawet rozważa ruch. Myślenie, że Protokół ma zastosowanie, gdy nie ma, może być katastrofą.

Shustak Reynolds & Partners doradza brokerom, doradcom finansowym, zarejestrowanym doradcom inwestycyjnym i innym w branży usług finansowych od 40 lat. Wiemy, jak prawidłowo przeprowadzać transakcje i jak uniknąć wielu pułapek, które mogą prowadzić do rujnujących zmian. Zadzwoń do nas. Jesteśmy tu po to, aby pomóc Ci dokonać przejścia tak gładko i bezproblemowo, jak to tylko możliwe. Spory sądowe są drogie; porady nie są.