’The Wrath Of Mark’: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

CEO Facebooka Mark Zuckerberg zeznaje przed Komisją Usług Finansowych Izby w 2019 roku. Jego firma została uderzona bliźniaczymi pozwami, w których zarzuca się jej nadużywanie władzy w celu zmiażdżenia rywali. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebook CEO Mark Zuckerberg zeznaje przed Komisją Usług Finansowych Izby w 2019 roku. Jego firma została uderzona bliźniaczymi pozwami sądowymi, w których zarzuca się jej nadużywanie władzy w celu zmiażdżenia rywali.

Chip Somodevilla/Getty Images

W tym tygodniu Federalna Komisja Handlu i 48 prokuratorów generalnych ujawniło przebojowe pozwy sądowe oskarżające Facebooka o miażdżenie konkurencji i wzywające do rozbicia giganta technologicznego.

Bliźniacze skargi razem uruchomić do prawie 200 stron dokumentujących, jak Facebook stał się tak potężny – i jak, według rządu, złamał prawo po drodze.

Oskarżają Facebook, jak FTC stawia go, „tłumienie, neutralizowanie i odstraszanie poważne konkurencyjne zagrożenia” do własnej dominacji w mediach społecznościowych.

Spółka zrobiła to, władze zarzucają, połykając niektórych rywali – przede wszystkim aplikację do dzielenia się zdjęciami Instagram i usługę komunikatora WhatsApp – i dusząc innych, odcinając cenny dostęp do danych i systemów Facebooka.

Oto cztery kluczowe wnioski:

W słowach Facebooka: „Lepiej jest kupować niż konkurować”

Oba pozwy opowiadają historię rzekomych występków Facebooka w dużej mierze dzięki słowom własnych pracowników i kierownictwa firmy, w tym dyrektora generalnego Marka Zuckerberga, dzięki całemu szeregowi wewnętrznej korespondencji uzyskanej przez śledczych.

„Lepiej jest kupować niż konkurować”, napisał Zuckerberg w e-mailu z czerwca 2008 r., który skarga FTC cytuje, aby podsumować podejście Facebooka do powstających rywali.

Zgodnie z pozwami, urzędnicy Facebook wielokrotnie udokumentował swoje obawy, że rosnąca popularność konkurentów Instagram i WhatsApp może złamać firmę trzymać na social media – strach rząd mówi zmotywował Facebook wydać hojnie nabyć dwie firmy.

Instagram „może być bardzo destrukcyjne dla nas”, jeśli nadal rosnąć niezależnie, Zuckerberg ostrzegł na początku 2012 roku, jak był pitching założyciela startupu na sprzedaż do Facebooka, zgodnie z prawników generalnego pozwu. On również omówione z innym wykonawczym, że jedną z motywacji do zakupu aplikacji było „zneutralizować potencjalnego konkurenta.”

(Zuckerberg wysłał dalszy e-mail mniej niż godzinę później, mówiąc: „Nie chciałem sugerować, że będziemy je kupić, aby zapobiec ich od konkurowania z nami w jakikolwiek sposób”, zgodnie z dokumentami ujawnionymi w oddzielnym dochodzeniu kongresowym firmy.)

Słowo „zagrożenie” pojawiało się raz po raz, gdy urzędnicy Facebooka dyskutowali o WhatsApp i wzroście mobilnych wiadomości, zgodnie z wewnętrzną komunikacją cytowaną w pozwie FTC.

„Osobiście uważam, że firmy takie jak WhatsApp są największym zagrożeniem dla Facebooka”, napisał dyrektor ds. inżynierii w lipcu 2013 roku.

„Nie sądzę, że widzieliśmy coś takiego jak szczegóły, z którymi ta historia została opowiedziana, poparta zapisami, które pochodzą z Facebooka”, powiedział Bill Kovacic, były przewodniczący FTC, który teraz kieruje Centrum Prawa Konkurencji George Washington University.

„Nawet do zmęczonego czytelnika antymonopolowych-jak dokumenty w czasie, otwiera oczy i powoduje szczękę do upadku,” powiedział.

Facebook zakwestionował oskarżenia w obu pozwów i powiedział, że będzie „energicznie bronić” się.

W poście na blogu w środę odnoszącym się do skargi, Facebook powiedział, że sukces Instagrama i WhatsApp wynika w dużej mierze z faktu, że Facebook kupił je, odpowiednio w 2012 i 2014 roku, i zainwestował tyle w nich.

„Kiedy nabyliśmy Instagram i WhatsApp, wierzyliśmy, że te firmy będą wielką korzyścią dla naszych użytkowników Facebooka i że możemy pomóc przekształcić je w coś jeszcze lepszego. I tak się stało” – napisała Jennifer Newstead, główny radca prawny Facebooka.

Prokuratorzy: Facebook „pogrzebał” potencjalnych rywali, których nie kupił

Choć najbardziej przyciągające uwagę części pozwów to wezwania do Facebooka, aby odsprzedał Instagram i WhatsApp, te transakcje nie opowiadają całej historii.

Facebook „zaangażowany w program tego, co nazywamy 'kupić i pogrzebać’, gdzie albo wykupić swoich konkurentów lub, jeśli nie grać w piłkę i sprzedać, oni zmiażdżyć swoich konkurentów”, Connecticut Prokurator Generalny William Tong, jeden z prokuratorów państwowych zaangażowanych w pozew, powiedział NPR’s Morning Edition.

Rząd jest w zasadzie oskarżając Facebook z bait-and-switch. Sieć społeczna oferowane cenny dostęp do zewnętrznych deweloperów – pozwalając im umieścić „jak” przyciski na swoich aplikacjach lub stronach internetowych, na przykład. To pomogło innych firm poprzez promowanie tych „lubi” do znajomych użytkowników Facebooka, rysunek ruchu, i to pomogło Facebook odkurzyć więcej informacji o tym, co jego użytkownicy robili online, rząd says.

Ale raz firma pojawiła się stanowić zagrożenie dla Facebook, to wyciągnął wtyczkę, pozwy allege.

Facebook rzekomo zrobił to z lokalnej sieci społecznej aplikacji o nazwie Circle. Według skargi FTC, Facebook zauważył niedawny silny wzrost Circle w grudniu 2013 roku. Komunikaty wewnętrzne ostrzegły, że Circle był „bardzo bezpośrednio tworząc konkurencyjną sieć społeczną” – i Facebook odciął Circle dostęp do swoich systemów. FTC twierdzi, że Circle przeszedł od zdobywania 600.000 nowych użytkowników dziennie do zera.

Prokuratorzy generalni w swoim pozwie oskarżają Facebooka o władanie swoją potęgą w celu zastraszania firm, które chciał kupić.

„Czy przejdzie w tryb niszczenia, jeśli powiem nie?” Instagram założyciel Kevin Systrom zapytał inwestora podczas ważenia oferty Zuckerberga 1 mld dolarów. „Bottom line nie sądzę, że kiedykolwiek uciekniemy przed gniewem Marka … to tylko zależy, jak długo będziemy go unikać.”

Facebook powiedział ograniczenia, które zapobiegają inne aplikacje z „nas Facebook platformy do zasadniczo replikować Facebook” są „standardem w branży”. To powiedział, że polityka „nie miał wpływu na konkurencję”, powołując się na sukces YouTube, Twitter i WeChat, które „zrobił dobrze bez naszej platformy.”

Jak konsumenci zostali zranieni przez Facebook rzekomych wykroczeń?

Więc Facebook kupił kilka innych firm – co to jest wielka sprawa? W końcu Facebook, Instagram i WhatsApp są darmowe, więc klasyczne argumenty antymonopolowe o podnoszeniu cen dla konsumentów nie mają tu zastosowania, prawda?

Nie prawda, mówi prokurator generalny Nowego Jorku Letitia James, która prowadziła dochodzenie stanowe.

„Ostatecznie, w pewnym momencie, płacisz za wykorzystanie przez nich Twoich danych osobowych i Twojej prywatności. Monopol Facebooka oznacza, że użytkownicy nie mogą podnieść i przejść do innej platformy, ponieważ nie mają innych znaczących alternatyw” James powiedział NPR tu & Teraz.

Oba pozwy zaklęcie tej samej szkody dla konsumentów: Ludzie, którzy chcą korzystać z mediów społecznych mają mniej opcji i słabsze kontrole prywatności z powodu działań Facebook.

„Kiedy po raz pierwszy zapisał się do Facebooka, obiecano, że będą one mieć ochronę prywatności. To wszystko zmieniło się jak Facebook rosła coraz większa i większa,” James said.

Stany garnitur mówi Facebook konkurował z rywalami sieci społecznych – najpierw MySpace, a później Google+ – zobowiązując się do lepszej prywatności.

Ale, adwokaci twierdzą, po obejrzeniu tych zagrożeń, Facebook odwrócił kurs. Na przykład, pozew mówi, że firma porzuciła obietnice, aby uzyskać zgodę przed zbieraniem szczegółów płatności i do anonimizacji danych użytkowników dzielonych z reklamodawcami.

W przypadku WhatsApp, firma powiedziała regulatorów w USA i Europie, którzy byli przeglądu przejęcia, że nie będzie mieszać WhatsApp danych użytkowników z Facebookiem i że nie widzi danych aplikacji komunikatora jako przydatne dla swojej działalności ad-targeting.

Ale po zamknięciu transakcji, adwokaci generalni twierdzą, „Facebook zmienił warunki korzystania z usługi WhatsApp i polityki prywatności i eroded przed przejęciem obietnice, które uczynił.”

Pozew mówi Facebook również pompowane więcej reklam do ludzi Facebook i Instagram kanały w czasie. „Wewnętrznie, Facebook kierownictwo odniosły się do reklam jako 'podatek’ na konsumentów,” skarga mówi.

Facebook prawnik Newstead powiedział, że firma ma mnóstwo konkurencji. „Ludzie na całym świecie decydują się na korzystanie z naszych produktów nie dlatego, że muszą, ale dlatego, że sprawiamy, że ich życie jest lepsze” – napisała.

FTC przyjrzała się tym transakcjom lata temu. Co jest inaczej teraz?

W swojej obronie, Facebook wskazuje, że rząd miał szansę sprzeciwić się jego zakupy WhatsApp i Instagram, z których oba FTC recenzja w czasie.

„Teraz, wiele lat później, z pozornie nie ma szacunku dla ustalonego prawa lub konsekwencje dla innowacji i inwestycji, agencja mówi, że dostał to źle i chce do-over,” Newstead napisał. „Oprócz tego, że jest to historia rewizjonistyczna, to po prostu nie jest to sposób, w jaki prawa antymonopolowe mają działać.”

Ale decyzje FKH, aby nie blokować transakcji lata temu, nie uniemożliwiają jej sprzeciwu teraz, powiedzieli eksperci antymonopolowi Tim Wu i Scott Hemphill, którzy poinformowali regulatorów i prokuratorów generalnych w zeszłym roku o potencjalnej sprawie antymonopolowej przeciwko Facebookowi.

„W 2012 roku, trwałość monopolu Facebooka było niejasne, i to było powszechnie uważa się, że Google+ pojawi się jako główny konkurent do Facebooka. Ale tutaj w 2020 roku wiemy, że monopol był trwały, i że Google+ nie był znaczący,” napisali w Medium post w czwartek. „Poza tym, więcej e-maili wyszły, więcej zeznań osób trzecich, i więcej dowodów na ogólnej, seryjnej kampanii w celu wyeliminowania zagrożeń konkurencyjnych, dużych i małych. A antykonkurencyjne skutki – mniej prywatności, więcej reklam i tak dalej – są teraz raczej kwestią faktów niż przewidywań.”

Prawnie, agencja federalna ma każde prawo, aby ponownie przyjrzeć się transakcjom, powiedział Kovacic, były przewodniczący FKH, który opuścił agencję w 2011 r., zanim przejrzała którąkolwiek transakcję.

Ale spodziewa się, że jeśli sprawa trafi do sądu, FKH będzie musiała wyjaśnić, co zmieniło się w ciągu ostatnich sześciu do ośmiu lat.

„Mogę sobie wyobrazić sędziego … 'Dlaczego zdecydowałeś się ustąpić? ” – powiedział. ” 'Co się stało od tego czasu? Czy źle oceniłeś znaczenie tego, na co patrzyłeś? Czy przewidziałeś przyszłość, która okazała się niesłuszna? „

Innym kluczowym pytaniem, dodał, jest to, czy FTC z powrotem w 2012 i 2014 roku przejrzała te same wewnętrzne komunikaty Facebooka o Instagramie i WhatsApp, które wykorzystuje, aby zrobić swój przypadek dzisiaj.

„Jeśli FTC miał te materiały w tym czasie, jestem zaintrygowany. Dlaczego odrzuciłeś je na bok? Co przekonało cię do odejścia?” powiedział. „Częścią tego, czego nie wiemy, jest to, czy używałeś dobrej techniki w prowadzeniu dochodzenia? A kiedy dostarczono akta, czy przeczytałeś je wszystkie? A kiedy je przeczytałeś, czy połączyłeś kropki, aby złożyć ten obraz?”

Uwaga redaktora: Facebook jest wśród wspierających finansowo NPR.