’The Objective of Education Is Learning, Not Teaching’

W swojej książce Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track, autorzy Russell L. Ackoff i Daniel Greenberg zwracają uwagę, że dzisiejszy system edukacji jest poważnie wadliwy – skupia się na nauczaniu, a nie na uczeniu się. „Dlaczego dzieci – lub dorośli – mają być proszeni o zrobienie czegoś, co komputery i pokrewny sprzęt potrafią zrobić znacznie lepiej niż oni?” pytają autorzy w poniższym fragmencie książki. „Dlaczego edukacja nie skupia się na tym, co ludzie mogą zrobić lepiej niż maszyny i instrumenty, które tworzą?”

„Edukacja jest rzeczą godną podziwu, ale dobrze jest od czasu do czasu pamiętać, że niczego, co jest warte nauki, nie można nauczyć.”
– Oscar Wilde

Tradycyjna edukacja skupia się na nauczaniu, a nie na uczeniu się. Błędnie zakłada, że na każdą uncję nauczania przypada uncja uczenia się przez tych, którzy są nauczani. Jednak większość z tego, czego uczymy się przed, w trakcie i po uczęszczaniu do szkoły, uczymy się bez nauczania nas. Dziecko uczy się tak podstawowych rzeczy jak chodzenie, mówienie, jedzenie, ubieranie się i tak dalej bez bycia nauczonym tych rzeczy. Dorośli uczą się większości rzeczy, których używają w pracy lub w czasie wolnym, kiedy pracują lub odpoczywają. Większość z tego, co jest nauczane w klasie jest zapominane, a wiele lub to, co jest pamiętane jest nieistotne.

W większości szkół, zapamiętywanie jest mylone z uczeniem się. Większość z tego, co jest zapamiętane, jest pamiętane tylko przez krótki czas, ale potem jest szybko zapominane. (Co więcej, nawet małe dzieci są świadome faktu, że większość z tego, czego się od nich oczekuje w szkole, może być lepiej zrobiona przez komputery, maszyny do nagrywania, kamery, itd. Traktuje się je jak marne surogaty takich maszyn i instrumentów. Dlaczego dzieci – czy w ogóle dorośli – mieliby być proszeni o zrobienie czegoś, co komputery i związane z nimi urządzenia mogą zrobić o wiele lepiej niż oni? Dlaczego edukacja nie skupia się na tym, co ludzie mogą zrobić lepiej niż maszyny i instrumenty, które tworzą?

Gdy ci, którzy uczyli innych, są pytani, kto w klasach nauczył się najwięcej, praktycznie wszyscy z nich mówią: „Nauczyciel”. Jest oczywiste dla tych, którzy nauczali, że nauczanie jest lepszym sposobem uczenia się niż bycie nauczanym. Nauczanie pozwala nauczycielowi odkryć, co ktoś myśli o nauczanym przedmiocie. Szkoły są odwrócone do góry nogami: Studenci powinni uczyć, a wykładowcy uczyć się.

Po wygłoszeniu wykładu dla studentów studiów licencjackich na jednym z większych uniwersytetów zostałem zaczepiony przez studenta, który uczestniczył w wykładzie. Po kilku pochlebnych uwagach zapytał: „Jak dawno temu prowadził pan swoje pierwsze zajęcia?”.

Odpowiedziałem: „We wrześniu 1941 roku.”

„Wow!” powiedział student. „Chce Pan powiedzieć, że uczy Pan od ponad 60 lat?”

„Tak.”

„Kiedy ostatnio prowadził Pan zajęcia z przedmiotu, który istniał, gdy był Pan studentem?”

To trudne pytanie wymagało zastanowienia. Po przerwie odpowiedziałem: „Wrzesień 1951 roku.”

„Wow! Chce Pan powiedzieć, że wszystko czego Pan nauczał przez ponad 50 lat nie zostało Panu przekazane; musiał się Pan uczyć na własną rękę?”

„Racja.”

„Musi Pan być całkiem dobrym uczniem.”

Skromnie się zgodziłem.

Student powiedział wtedy: „Jaka szkoda, że nie jest pan tak dobrym nauczycielem.”

Student miał rację; to, w czym większość członków wydziału jest dobra, jeśli w ogóle, to raczej w uczeniu się niż w nauczaniu. Przypomnijmy, że w jednopokojowych domach szkolnych uczniowie uczyli uczniów. Nauczyciel służył jako przewodnik i zasób, ale nie jako ten, który wmuszał treść w umysły uczniów.

Sposoby uczenia się

Istnieje wiele różnych sposobów uczenia się; nauczanie jest tylko jednym z nich. Dużo uczymy się sami, podczas samodzielnej nauki lub zabawy. Dużo uczymy się w nieformalnych kontaktach z innymi – dzieląc się tym, czego się uczymy z innymi i vice versa. Dużo uczymy się poprzez działanie, metodą prób i błędów. Na długo przed powstaniem szkół, jakie znamy, istniała praktyka – uczenie się, jak coś zrobić, próbując tego pod okiem kogoś, kto wie, jak to zrobić. Na przykład, można nauczyć się więcej architektury, projektując i budując własny dom, niż biorąc udział w dowolnej liczbie kursów na ten temat. Kiedy lekarze są pytani, czy więcej nauczyli się na zajęciach czy podczas stażu, bez wyjątku odpowiadają: „Staż.”

W procesie edukacyjnym, studentom powinno się zaoferować szeroką gamę sposobów uczenia się, spośród których mogliby wybierać lub z którymi mogliby eksperymentować. Nie muszą uczyć się różnych rzeczy w ten sam sposób. Powinni nauczyć się na bardzo wczesnym etapie „nauki szkolnej”, że uczenie się, jak się uczyć, jest w dużej mierze ich odpowiedzialnością – z pomocą, której szukają, ale która nie jest im narzucana.

Celem edukacji jest uczenie się, a nie nauczanie.

Istnieją dwa sposoby, w jakie nauczanie jest potężnym narzędziem uczenia się. Porzućmy na chwilę obciążające słowo nauczanie, które niestety jest zbyt blisko związane z pojęciem „mówienia do” lub „wykładania”, i użyjmy zamiast tego raczej niezręcznego wyrażenia wyjaśnianie czegoś komuś, kto chce się o tym dowiedzieć. Jednym z aspektów wyjaśniania czegoś jest zdobycie wiedzy na temat tego, co próbujesz wyjaśnić. Nie potrafię dobrze wytłumaczyć ci, jak Newton określił ruch planetarny, jeśli najpierw nie podszkolę się z mechaniki newtonowskiej. Jest to problem, przed którym wszyscy stajemy cały czas, kiedy oczekuje się od nas, że coś wyjaśnimy. (Żona pyta: „Jak dostaniemy się z domu do Valley Forge?”. A mąż, który nie chce się przyznać, że w ogóle nie ma pojęcia, wymawia się, żeby pójść do łazienki; szybko Googles Mapquest, żeby się dowiedzieć). To jest jeden sens, w którym ten, kto wyjaśnia uczy się najbardziej, ponieważ osoba, do której wyjaśnienie jest wykonane może sobie pozwolić na szybkie zapomnienie wyjaśnienia w większości przypadków; ale wyjaśniający znajdzie to trzyma się w ich umysłach dużo dłużej, ponieważ walczyli, aby uzyskać zrozumienie w pierwszej kolejności w formie wystarczająco jasne, aby wyjaśnić.

Drugi aspekt wyjaśniania czegoś, że pozostawia wyjaśniającego bardziej wzbogacony, i z dużo głębszym zrozumieniem tematu, jest to: Aby zadowolić osobę, do której kierowane jest wyjaśnienie, do tego stopnia, by ta osoba mogła pokiwać głową i powiedzieć: „Ach, tak, teraz rozumiem!”, wyjaśniający muszą nie tylko sprawić, by sprawa dobrze wpasowała się w ich własny światopogląd, w ich osobisty układ odniesienia dla zrozumienia otaczającego ich świata, ale muszą również wymyślić, jak połączyć swój układ odniesienia ze światopoglądem osoby otrzymującej wyjaśnienie, tak by wyjaśnienie miało sens również dla tej osoby. Wiąże się to z intensywnym wysiłkiem ze strony wyjaśniającego, by wejść w umysł drugiej osoby, a to ćwiczenie stanowi sedno uczenia się w ogóle. Ćwicząc wielokrotnie, jak tworzyć połączenia między moim umysłem a umysłem innej osoby, docieram do samego sedna sztuki uczenia się z kultury otoczenia. Bez tej umiejętności mogę się uczyć tylko z bezpośredniego doświadczenia; z tą umiejętnością mogę się uczyć z doświadczenia całego świata. W ten sposób, za każdym razem, gdy staram się wyjaśnić coś komuś innemu i udaje mi się to, rozwijam również moją zdolność uczenia się od innych.

Uczenie się poprzez wyjaśnianie

Ten aspekt uczenia się poprzez wyjaśnianie został pominięty przez większość komentatorów. A szkoda, bo oba aspekty uczenia się są tym, co sprawia, że mieszanie wiekowe, które ma miejsce w świecie w ogóle, jest tak cennym narzędziem edukacyjnym. Młodsze dzieci zawsze szukają odpowiedzi od starszych dzieci – czasem tylko nieco starszych (siedmiolatek stukający się z domniemaną mądrością życiową o wiele bardziej doświadczonego dziewięciolatka), często znacznie starszych. Starsze dzieci to uwielbiają, a ich zdolności są w tych interakcjach bardzo wykorzystywane. Muszą wymyślić, co rozumieją na temat poruszanej kwestii, i muszą wymyślić, jak sprawić, by ich rozumienie było zrozumiałe dla młodszych dzieci. Ten sam proces zachodzi ciągle na nowo w świecie; dlatego tak ważne jest, aby społeczności były wielowiekowe, i dlatego tak destrukcyjne dla uczenia się i dla rozwoju kultury w ogóle jest segregowanie pewnych grup wiekowych (dzieci, starców) od innych.

To, co działo się w jednopokojowych domach szkolnych jest bardzo podobne do tego, o czym mówiłem. W rzeczywistości, nie jestem pewien, czy dorosły nauczyciel w jednopokojowej szkole był zawsze postrzegany jako najlepszy autorytet w danym temacie! Dawno temu miałem doświadczenie, które doskonale ilustruje tę kwestię. Kiedy nasz najstarszy syn miał osiem lat, kręcił się wokół (i praktycznie czcił) bardzo błyskotliwego 13-latka o imieniu Ernie, który uwielbiał naukę. Nasz syn był ciekawy wszystkiego na świecie. Pewnego dnia poprosił mnie o wyjaśnienie pewnego zjawiska fizycznego, które leżało w sferze tego, co dziś nazywamy „fizyką”; będąc byłym profesorem fizyki, uważano mnie za rozsądną osobę, którą można o to zapytać. Dałem mu więc odpowiedź – „właściwą” odpowiedź, taką, jaką znalazłby w książkach. Był bardzo zirytowany. „To nie jest prawda!” krzyknął, a kiedy wyraziłem zdziwienie jego odpowiedzią i zapytałem go, dlaczego tak twierdzi, jego odpowiedź była natychmiastowa: „Ernie powiedział tak i tak, co jest zupełnie inne, a Ernie wie”. Było to dla mnie pouczające i zachwycające doświadczenie. Było jasne, że jego wiara w Erniego była rozwijana przez długi czas, z długiego doświadczenia z niezawodną zdolnością Erniego do budowania mostu między ich umysłami – być może bardziej skutecznie, przynajmniej w niektórych dziedzinach, niż ja byłem.

Można się zastanawiać, jak na ziemi nauka stała się postrzegana przede wszystkim jako wynik nauczania. Do całkiem niedawna wielcy nauczyciele świata byli rozumiani jako ludzie, którzy mieli coś świeżego do powiedzenia na jakiś temat ludziom, którzy byli zainteresowani wysłuchaniem ich przesłania. Mojżesz, Sokrates, Arystoteles, Jezus – to byli ludzie, którzy mieli oryginalne spostrzeżenia, a ludzie przybywali z daleka i z daleka, aby dowiedzieć się, jakie to były spostrzeżenia. Najwyraźniej widać w dialogach Platona, że ludzie nie przychodzili do Sokratesa, aby „uczyć się filozofii”, ale raczej aby usłyszeć wersję filozofii Sokratesa (oraz jego niegodziwe i dowcipne ataki na wersje innych ludzi), tak jak chodzili do innych filozofów, aby usłyszeć (i nauczyć się) ich wersji. Innymi słowy, nauczanie było rozumiane jako publiczna ekspozycja indywidualnej perspektywy, którą każdy mógł przyjąć lub porzucić, w zależności od tego, czy mu na niej zależało.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie myślał, że jedynym sposobem na zostanie filozofem było wzięcie udziału w kursie u jednego z tych facetów. Wręcz przeciwnie, oczekiwano, że jeśli aspirujesz do miana filozofa, będziesz musiał wypracować swój własny, oryginalny światopogląd. Dotyczyło to każdego aspektu wiedzy; wymyślałeś, jak się go nauczyć, i wystawiałeś się na ludzi, którzy byli gotowi upublicznić swoje rozumienie, jeśli myślałeś, że może to być wartościowa część twojego przedsięwzięcia. Na tej podstawie w średniowieczu powstały uniwersytety – miejsca, w których myśliciele byli skłonni spędzać czas na upublicznianiu swoich myśli. Jedynymi, którzy zostawali, byli ci, których inni ludzie („studenci”) uznawali za wystarczająco istotnych dla ich osobistych poszukiwań, aby słuchanie ich było warte zachodu.

Na marginesie, ten stosunek do nauczania nie zniknął. Kiedy w drugiej ćwierci XX wieku powstawała teoria kwantowa, aspirujący fizycy atomowi jeździli do różnych miejsc, gdzie różni teoretycy rozwijali swoje myśli, często w radykalnie różnych kierunkach. Studenci jeździli do instytutu Bohra, aby dowiedzieć się, jak on postrzegał teorię kwantową, potem do Heisenberga, do Einsteina, do Schrodingera, do Diraca, i tak dalej. To, co było prawdą w fizyce, było również prawdą w sztuce, architekturze… można by tak wymieniać. Jest to prawdą do dziś. Nie idzie się do Pei, aby nauczyć się „architektury”; idzie się, aby dowiedzieć się, jak on to robi – to znaczy, aby zobaczyć, jak „uczy”, opowiadając i pokazując swoje podejście. Szkoły powinny umożliwiać ludziom pójście tam, gdzie chcą, a nie tam, gdzie inni chcą, żeby poszli.

Malaise of Mass Education

Kłopoty zaczęły się, gdy wprowadzono masową edukację. Trzeba było

• Zdecydować, jakie umiejętności i wiedzę każdy musi posiadać, aby być produktywnym obywatelem rozwiniętego kraju w epoce przemysłowej

• Upewnić się, że sposób definiowania i standaryzacji tych informacji, aby pasował do standaryzacji wymaganej przez kulturę przemysłową

• Opracować sposoby opisywania i przekazywania standaryzowanej informacji (podręczniki, programy nauczania)

• Wyszkolić ludzi, by rozumieli znormalizowany materiał i opanowali środki jego przekazywania (kształcenie nauczycieli, pedagogika)

• Tworzyć miejsca, w których szkolący się (dzieci) i szkoleni (niestety nazywani nauczycielami, co nadaje im status, na który nie zasługują) mogą się spotykać – tak zwane szkoły (znowu termin skradziony z dużo innego środowiska, nadający tym nowym instytucjom godność, na którą również nie zasługują)

• I, aby zapewnić przymusowe zaplecze niezbędne do przeprowadzenia tego wielkiego kulturowego i społecznego przewrotu

Zgodnie ze wszystkimi historycznymi próbami zrewolucjonizowania porządku społecznego, elitarni przywódcy, którzy sformułowali strategię i ci, którzy ją wdrożyli, wypaczyli język, używając terminów, które cieszyły się wielkim szacunkiem, w nowy sposób, który wywrócił ich znaczenie do góry nogami, ale pomógł uczynić nowy porządek możliwym do zaakceptowania przez społeczeństwo, które nie do końca się w tym połapało. Każde słowo – nauczyciel, uczeń, szkoła, dyscyplina i tak dalej – nabrało znaczeń diametralnie różnych od tego, co pierwotnie oznaczało.

Rozważmy ten jeden przykład z mojego niedawnego doświadczenia. Uczestniczyłem w konferencji doradców szkolnych, gdzie prezentowane były najnowsze pomysły w dziedzinie doradztwa uczniowskiego. Poszedłem na sesję dotyczącą rozwoju samodyscypliny i odpowiedzialności, zastanawiając się, co te pojęcia oznaczają dla ludzi osadzonych w tradycyjnym szkolnictwie. Dla mnie samodyscyplina oznacza zdolność do realizowania swoich celów bez zewnętrznego przymusu; odpowiedzialność oznacza podejmowanie odpowiednich działań z własnej inicjatywy, bez ulegania namowom innych. Dla osób prezentujących sesję, obie koncepcje miały związek wyłącznie ze zdolnością dziecka do odrabiania przydzielonych mu prac klasowych. Wyjaśnili, że właściwą funkcją doradcy zawodowego było doprowadzenie uczniów do zrozumienia, że odpowiedzialne zachowanie oznaczało odrabianie pracy domowej w sposób terminowy i efektywny, zgodnie z zaleceniami, a samodyscyplina oznaczała determinację, by tę pracę domową odrobić. George Orwell mrugał z tyłu sali.

Dzisiaj istnieją dwa światy, które używają słowa edukacja z przeciwnymi znaczeniami: jeden świat składa się ze szkół i kolegiów (a nawet szkół absolwentów) naszego kompleksu edukacyjnego, w którym dominuje standaryzacja. W tym świecie przemysłowa megastruktura szkoleniowa dąży do wytworzenia identycznych replik produktu zwanego „ludźmi wykształconymi na XXI wiek”; drugi świat to świat informacji, wiedzy i mądrości, w którym przebywa prawdziwa ludność świata, gdy nie jest zamknięta w szkołach. W tym świecie nauka odbywa się jak zawsze, a nauczanie polega na przekazywaniu swojej mądrości, między innymi, dobrowolnym słuchaczom.

.