The First Amendment Encyclopedia

Burmistrz Patrick Heath trzyma w górze dokument przedstawiający problemy z kościołem św. Piotra Apostoła w swoim biurze w Boerne, Texas, środa, 25 czerwca 1997. Sąd Najwyższy uderzył dziś w ustawę o wolności religijnej z 1993 r. Orzeczenie dotyczyło sprawy w Teksasie między miastem Boerne a lokalną parafią katolicką. Kościół powołał się na ustawę z 1993 roku po tym, jak miasto udaremniło jego próbę zburzenia części sanktuarium i wybudowania dobudówki, ponieważ 70-letnia architektoniczna imitacja hiszpańskiej misji znajduje się w historycznej dzielnicy Boerne. (AP Photo/LM Otero, wykorzystane za zgodą Associated Press)

W City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres nie ma nieograniczonej władzy do uchwalania przepisów prawnych w celu rozszerzenia Pierwszej Poprawki prawa do swobodnego wykonywania zawodu poprzez swoje uprawnienia wykonawcze w sekcji 5 Czternastej Poprawki, poprawki, przez którą Pierwsza Poprawka jest stosowana do stanów.

Kościołowi w San Antonio odmówiono pozwolenia na powiększenie budynku

Arcybiskup San Antonio w Teksasie złożył wniosek o pozwolenie na budowę w celu powiększenia kościoła katolickiego w Boerne w Teksasie, ale miasto odrzuciło wniosek z powodu rozporządzenia zabraniającego zmiany historycznych punktów orientacyjnych.

Arcybiskup złożył następnie pozew przeciwko lokalnym władzom zagospodarowania przestrzennego, twierdząc, że odmawiając kościołowi pozwolenia na rozbudowę budynku, miasto naruszyło ustawę o wolności religijnej z 1993 roku (RFRA).

Arcybiskup pozwał na podstawie RFRA

Kongres uchwalił RFRA, aby odwrócić wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). W sprawie Smith dwóch członków kościoła rdzennych Amerykanów zostało zwolnionych z pracy w charakterze doradców ds. zatrudnienia za używanie pejotlu. Pozwali, argumentując, że klauzula swobodnego wykonywania zawodu z Pierwszej Poprawki chroniła ich prawo do palenia pejotlu jako część ich religii.

Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę z Oregonu i orzekł, że takie neutralne prawa o ogólnym zastosowaniu nie są niekonstytucyjne, nawet jeśli wpływają na praktyki religijne. Orzekając na korzyść stanu, Sąd odmówił zastosowania swojego wcześniejszego standardu wymagającego od państwa przedstawienia przekonującego uzasadnienia dla ustawy.

RFRA wymagała od rządu wykazania przekonującego interesu dla ograniczenia religijnego

Przejęta z ogromną aprobatą Kongresu, RFRA przywróciła test przekonującego interesu państwa w sprawach o swobodę wykonywania zawodu.

RFRA stanowiła, że rząd nie może „znacząco obciążać” wykonywania religii przez osobę, chyba że może wykazać, że ma „istotny interes państwowy”, a prawo jest „najmniej restrykcyjnym środkiem” do osiągnięcia swojego celu.

Przy uchwalaniu ustawy Kongres powołał się na swoje uprawnienia wynikające z Sekcji 5 Czternastej Poprawki, aby egzekwować Sekcję 1 poprawki „poprzez odpowiednie ustawodawstwo.”

Sąd Najwyższy unieważnił RFRA

W Boerne sąd okręgowy uznał, że RFRA jest niezgodna z konstytucją i orzekł na korzyść miasta.

Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uchylił i podtrzymał ustawę.

W podzielonym orzeczeniu 6-3 Sąd Najwyższy uchylił wyrok Piątego Okręgu. Większość oparła swoje decyzje na zasadach właściwych dla podziału władzy między trzema gałęziami rządu i ganiła Kongres za przekroczenie jego konstytucyjnych uprawnień na mocy sekcji 5 Czternastej Poprawki.

Sąd powiedział, że Kongres naruszył podział władzy

Sąd przyznał, że Sekcja 5 przyznaje Kongresowi prawo do egzekwowania praw zagwarantowanych w Sekcji 1, ale ostrzegł, że jego uprawnienia do tego są ograniczone przez nadrzędną pozycję Sądu Najwyższego w interpretacji konstytucyjnej. Powtarzając słowa byłego przewodniczącego Sądu Najwyższego Johna Marshalla, Sąd przypomniał Kongresowi, że ostateczna władza w określaniu granic władzy ustawodawczej zgodnie z Konstytucją należy do sądownictwa.

Kongres argumentował, że RFRA jest „odpowiednim ustawodawstwem”, ponieważ zapobiega naruszaniu przez stany prawa do swobodnego wykonywania zawodu zagwarantowanego w Pierwszej Poprawce i stosowanego wobec stanów przez Czternastą Poprawkę.

Trybunał wyjaśnił, że chociaż Sekcja 5 pozwala Kongresowi egzekwować istniejące prawa, nie pozwala Kongresowi zmieniać znaczenia przepisu konstytucyjnego, takiego jak, w tym przypadku, Sekcja 1 Czternastej Poprawki.

Kongres nie może narzucić środka zaradczego bardziej rygorystycznego niż pierwotny

Przyznając, że często trudno jest określić, czy ustawodawca egzekwuje istniejące prawa, czy tworzy prawa materialne, Trybunał ustanowił test w celu określenia konstytucyjności ustawodawstwa Sekcji 5: „musi istnieć zgodność i proporcjonalność między szkodą, której należy zapobiec lub której należy zaradzić, a środkami przyjętymi w tym celu”

Aby spełnić ten standard, Kongres musi najpierw stwierdzić, że państwo dopuściło się nadużyć konstytucyjnych. Po dokonaniu takiego stwierdzenia ustawodawca nie może jednak narzucić środka zaradczego, który jest bardziej rygorystyczny niż ten, który istniał wcześniej. Wymagając od stanów uzasadnienia ustaw wpływających na praktyki religijne istotnym interesem państwa, wbrew orzeczeniu Trybunału w sprawie Smith, RFRA zmieniła materialne znaczenie Czternastej Poprawki, przekraczając tym samym uprawnienia wykonawcze Kongresu na mocy Sekcji 5.

Decyzja ta unieważniła RFRA w zakresie, w jakim miała ona zastosowanie do rządów stanowych i lokalnych, ale niekoniecznie do rządu federalnego.

Kongres zareagował na decyzję w sprawie Boerne, opracowując węższą ustawę o wolności religijnej, zwaną Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku. Susan Gluck Mezey jest emerytowanym profesorem nauk politycznych na Loyola University Chicago; uzyskała tytuł magistra i doktora na Syracuse University oraz tytuł J.D. na DePaul University. Publikowała w dziedzinie polityki grup mniejszościowych i sądów federalnych. Jej ostatnie książki obejmują: Transgender Rights: Od Obamy do Trumpa (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); oraz Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Wyślij opinię na temat tego artykułu