The Donation and Sale of Human Eggs and Sperm

4.2 Payment and the Welfare of the Child

Przechodzimy teraz do niektórych z bardziej „charakterystycznych” kwestii związanych z płaceniem dawcom gamet. Pierwszą z nich jest dobro stworzonego dziecka. Chociaż kwestia ta jest „charakterystyczna” o tyle, o ile dotyczy tylko sfery reprodukcyjnej (a więc nie dotyczy, na przykład, sprzedaży organów), pojawia się ona w innych obszarach reprodukcyjnych, zwłaszcza w komercyjnym macierzyństwie zastępczym (Harris 2000).Co wynika z tej możliwości, jednakże, jest niejasne.

Na początek, istnieją empiryczne pytania dotyczące tego, jak wiele osób poczętych przez dawcę będzie się czuło w ten sposób i jak poważne są ich negatywne uczucia (jeśli w ogóle). Nie wszystkie osoby myślące o darczyńcach mają negatywne odczucia dotyczące motywów darczyńców i nagród finansowych; niektóre mogą nie dbać o to, jakie były motywy ich darczyńców. Tak więc, jeśli ta troska ma być podstawą etycznego argumentu przeciwko płaceniu dawcom, potrzebna będzie solidna baza dowodowa, aby podeprzeć jej empiryczne przesłanki.

Podobnie, istnieje zestaw pytań nie tyle o rzeczywiste motywy dawców, ale o to, co piszą na swoich dokumentach darowizny, oraz o to, jak i kiedy informacja jest przekazywana ich potomstwu. Według jednego z poglądów, ze względu na dobro dziecka, lepiej byłoby, gdyby dawcy „opowiedzieli historię” (nawet jeśli nie jest ona w pełni dokładna), którą dzieci poczęte przez dawcę uznają za bardziej akceptowalną niż gołą prawdę, że dawca po prostu potrzebował pieniędzy. Inny pogląd głosi, że jeśli dzieci poczęte przez dawcę są informowane w sposób odpowiedni, uczciwy i wrażliwy oraz na wczesnym etapie, wówczas wszelkie problemy związane z motywami dawcy będą minimalne (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Pozwólmy jednak (przynajmniej dla dobra argumentacji), że problemy te są nie do przezwyciężenia: że – cokolwiek zrobimy – znacząca liczba dzieci poczętych przez dawców będzie znacząco zraniona wiedzą, że ich dawcy zostali opłaceni. Co z tego wynika?

Po pierwsze, powinniśmy zauważyć, że ten obszar podlega implikacjom Problemu Nietożsamości (Parfit 1984). W szczególności, biorąc pod uwagę, że (załóżmy) wielu płatnych dawców spermy nie oddałoby spermy, gdyby nie pieniądze, można przypuszczać, że dzieci, które doznają szkód psychicznych, gdy dowiadują się o swoich dawcach, nie istniałyby, gdyby nie było płatności. W związku z tym, ze standardowych powodów związanych z Problemem Nietożsamości, mogą one nie być poszkodowane przez praktykę płatności – a przynajmniej nie w zwykłym sensie porównawczym szkody do interesu (gorsze niż byłyby w przeciwnym razie). (Zobacz wpis o problemie nietożsamości.) Tak więc, chociaż nadal może istnieć argument za dobrem dziecka przeciwko odpłatności, musi on opierać się nie na unikaniu krzywdy, ale raczej na bezosobowych względach dobrobytu.

Biorąc to pod uwagę, wiele zależy od tego, czy odpłatność jest wymagana do zapewnienia odpowiedniej podaży gamet dawcy. Jeśli tak nie jest (jeśli, na przykład, powody płacenia ludziom są dość trywialne, takie jak wygoda administracyjna lub nawet umożliwienie biorcom większego wyboru), to fakt, że zapłata będzie miała negatywny wpływ na dobrobyt dawcy, wygląda jak dobry (choć prima facie) powód, by preferować dawstwo altruistyczne. Wyobraźmy sobie, że mamy wybór między stworzeniem populacji dzieci poczętych przez dawców przy pomocy płatnych dawców a inną, ale równie liczną populacją przy pomocy dawców altruistycznych. Jeśli (jak zakładamy) ta druga populacja będzie miała wyższą jakość życia, to istnieje silny „bezosobowy” powód, by przy równych warunkach wybrać tę drugą opcję: dawstwo altruistyczne. Sprawy wyglądają jednak inaczej, jeśli zamiast tego wybór pada na populację dzieci poczętych przez dawców korzystających z płatnych dawców lub inną, znacząco mniejszą populację, gdyż wtedy konieczne byłoby „przehandlowanie” wyższej średniej jakości życia zarówno przeciwko (a) faktowi, że ogólnie istnieje mniej żyć, jak i (b) wszelkim krzywdom wyrządzonym przyszłym rodzicom, którym odmawia się możliwości wychowywania dziecka poczętego przez dawcę. Każda taka moralna kalkulacja będzie złożona, a to pokazuje, że w przypadkach, w których wymagana jest zapłata w celu zabezpieczenia odpowiedniej podaży gamet, nie jest to oczywiście złe (all thingsconsidered), nawet jeśli istnieją szkodliwe skutki dla jakości życia osób poczętych przez dawczynię (Wilkinson 2016).

4.3 Egg Sharing

Niektóre kraje (zwłaszcza Wielka Brytania) albo zakazują wypłat dla dawczyń komórek jajowych, albo ściśle je ograniczają, ale dopuszczają wyjątek, w ramach którego „dawczynie komórek jajowych” (kobiety, które same są w trakcie leczenia niepłodności i chcą oddać komórki jajowe w zamian za obniżone opłaty) mogą otrzymywać nieograniczone korzyści w naturze w postaci obniżonych cen usług leczenia niepłodności. W Wielkiej Brytanii, na przykład, ogranicza się wypłaty dla dawczyń komórek jajowych do 750 funtów (ok. 900 dolarów amerykańskich), a mimo to dawczynie mogą mieć obniżone koszty własnego leczenia o wiele tysięcy funtów (HFEA 2017: wytyczne nr 13).

Rodzi to pytanie, czy z etycznego punktu widzenia egg sharing jest korzystniejszy od sprzedaży komórek jajowych, a jeśli tak, to dlaczego – wraz ze ściśle związanym z tym pytaniem, czy egg sharing powinien być traktowany bardziej przychylnie w prawie i regulacjach zawodowych (Blyth & Golding2008).

Wydaje się to być rozsądnym powodem prima facie do preferowania dzielenia się jajami, chociaż należy zwrócić uwagę na kilka zastrzeżeń. Po pierwsze, pewne szczególne rodzaje ryzyka mogą dotyczyć osób dzielących się jajem: na przykład starsze kobiety, którym nie pozostało wiele zdolnych do życia jajeczek, mogą zmniejszyć swoje szanse na urodzenie dziecka, oddając „nadwyżkę” jajeczek (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Po drugie, i podobnie, obawy dotyczące zgody mogą odnosić się z taką samą mocą do sprzedawców komórek jajowych, jak do sprzedawczyń, zwłaszcza jeśli niektóre z nich są „zdesperowane”, by mieć dziecko, a egg sharing jest dla nich jedynym sposobem opłacenia usług leczenia niepłodności (Blyth & Golding2008). Po trzecie, jak już wspomniano, argument ten – gdyby się sprawdził – wykazałby wyższość eggsharingu nie tylko nad płatną donacją, lecz także nad donacją altruistyczną, ponieważ dodatkowe ryzyko jest takie samo niezależnie od tego, czy jest ono płatne, czy nie (Wilkinson 2013).

Innego rodzaju powód, by traktować eggsharing przychylniej niż sprzedaż jajek, opiera się na założeniu, że motywy, jakimi kierują się eggsharingowcy, będą zazwyczaj moralnie lepsze od motywów, jakimi kierują się sprzedawcy jajek. W szczególności twierdzono, że podczas gdy sprzedawcy jaj są zazwyczaj motywowani żądzą zysku, osoby dzielące się jajami działają częściowo w poczuciu solidarności z potencjalnymi biorcami – w szczególności dlatego, że zarówno sprzedawca, jak i biorca znajdują się w podobnej sytuacji: obaj potrzebują lub chcą skorzystać z usług leczenia niepłodności, aby mieć dziecko (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Jednakże to, czy rzeczywiście uzasadnia to odmienne traktowanie korzyści rzeczowych (usług leczenia) i pieniężnych, jest dalekie od jasności. Jednym z powodów wątpliwości jest to, że, jak zauważa HFEA:

What is known about donor motivation … is that it ismultifaceted. Ludzie podejmują decyzje z wielu powodów, a kompetentni dorośli są w stanie ocenić względne korzyści, obciążenia i prawdopodobny wpływ szeregu dostępnych dla nich opcji. Zachęta do oddawania krwi nie musi oznaczać, że ludzie będą to robić wyłącznie ze względu na tę zachętę. W rzeczywistości literatura sugeruje, że zarówno darczyńcy, jak i osoby dzielące się mają mieszane motywy do oddawania krwi. (HFEA 2011:sekcja 2, 4.4 )

To sugeruje, że w odniesieniu do solidarności nie ma kategorycznej różnicy między zapłatą a korzyściami w naturze. Podczas gdy niektórzy posiadacze jaj mogą być motywowani głównie przez poczucie solidarności, inni mogą być bardziej zainteresowani po prostu oszczędnością pieniędzy. I odwrotnie, podczas gdy niektórzy płatni darczyńcy „siedzą w tym tylko dla pieniędzy”, inni (być może ci, których bliscy przyjaciele lub krewni mają problemy z płodnością, lub którzy sami doświadczyli problemów zdrowotnych) mogą być skłonni do oddawania krwi z powodu poczucia solidarności (niezależnie od tego, że są wynagradzani finansowo). W związku z tym nie jest oczywiste, że wszyscy dawcy komórek jajowych kierują się poczuciem solidarności, ani że wszystkie opłacane dawczynie nie kierują się tym poczuciem. W istocie nie jest oczywiste, że większość dawców komórek jajowych kieruje się poczuciem solidarności, a istnieją dowody empiryczne sugerujące, że liczba dawców znacząco spada, gdy leczenie finansowane przez państwo staje się powszechnie dostępne (Pennings2009).

Na koniec, i bardziej fundamentalnie, nawet jeśli darowizny motywowane altruizmem lub solidarnością byłyby moralnie lepsze od tych bardziej skupionych na własnym interesie (darowizny motywowane wyłącznie pragnieniem pieniędzy, na przykład), niekoniecznie wynikałoby z tego, że te ostatnie są złe lub powinny być zakazane. Może się bowiem okazać, że te pierwsze są supererogatoryjne: podczas gdy płatna darowizna jest jedynie dopuszczalna, nieodpłatna darowizna jest aktem hojności lub solidarności wykraczającym poza to, co jest moralnie dozwolone lub wymagane (Wilkinson &Garrard 1996).