Prawo Massachusetts o parach niezamężnych

Charron v. Amaral, 451 Mass. 767 (2008)
„Roszczenie o utratę konsorcjum nie może powstać, chyba że członek rodziny ma, między innymi, stosunek prawny z poszkodowaną osobą trzecią. W przypadku dorosłych par, związek prawny jest ustanowiony przez małżeństwo. Ten sąd konsekwentnie odrzucał pomysł, że dorośli konkubenci, nawet ci, którzy mogliby wykazać przywiązanie do siebie, mogliby odzyskać” za utratę konsorcjum.

Collins v. Guggenheim, 417 Mass. 615 (1994), SJC odmówił rozszerzenia praw do uzyskania podziału majątku zgodnie z M.G.L. c. 208 sekcja 34 na współmieszkańców nie będących w związku małżeńskim.

Fitzsimmons v. Mini Coach of Boston, Inc, 440 Mass. 1028 (2003),
Unmarried cohabitants are not entitled to loss of consortium.

Sullivan v. Rooney, 404 Mass. 160 (1989),
Ta sprawa dostarcza dobrej dyskusji na temat teorii podziału majątku między konkubentami nie pozostającymi w związku małżeńskim.

Wilcox v. Trautz, 427 Mass. 326 (1998)
Sprawa dość obszernie omawia kwestie związane z podziałem majątku między konkubentami nie pozostającymi w związku małżeńskim. „W zakresie, w jakim nie zrobiliśmy tego wcześniej, przyjmujemy pogląd, że konkubenci mogą zgodnie z prawem zawierać umowy dotyczące własności, finansów i innych spraw związanych z ich związkiem. Taka umowa podlega zasadom prawa zobowiązań i jest ważna, nawet jeśli została wyraźnie sporządzona w kontekście wspólnych ustaleń dotyczących życia, z wyjątkiem zakresu, w którym usługi seksualne stanowią jedyną lub dominującą zapłatę za umowę, lub że należy odmówić jej wykonania z jakiegoś innego powodu związanego z porządkiem publicznym.”

Worcester Housing Authority v. Mass. Commission Against Discrimination, 406 Mass. 244 (1989)
„Jest niezgodne z prawem, aby odmówić wynajmu lub dzierżawy do lub wstrzymania publicznych świadczeń mieszkaniowych od osób, ponieważ są one w związku małżeńskim.”

.