Paul Grice

Najbardziej wpływowym wkładem Grice’a do filozofii i lingwistyki jest jego teoria implicature, która rozpoczęła się w jego artykule z 1961 roku, „The Causal Theory of Perception”, i została najpełniej rozwinięta w jego „Logic and Conversation” z 1967 roku, w Harvard’s 'William James Lectures’.

Saying/implicating distinctionEdit

Według Grice’a to, co mówca ma na myśli w wypowiedzi, może być podzielone na to, co mówca „mówi” i to, co mówca w ten sposób „implikuje”.

Grice daje do zrozumienia, że pojęcie mówienia, które ma na myśli, choć związane z potocznym znaczeniem tego słowa, jest nieco techniczne, odnosząc się do niego jako do „preferowanego pojęcia 'mówienia’, które musi być dalej wyjaśniane”. Niemniej jednak, Grice nigdy nie osiadł na pełnym wyjaśnieniu lub definicji jego preferowanego pojęcia mówienia, a interpretacja tego pojęcia stała się sporną kwestią w filozofii języka.

Jednym z punktów kontrowersji wokół preferowanego pojęcia mówienia Grice’a jest związek między nim a jego koncepcją znaczenia wypowiadającego. Grice jasno stwierdza, że uważa mówienie za rodzaj znaczenia, w tym sensie, że robienie tego pierwszego pociąga za sobą robienie tego drugiego: „Chcę powiedzieć, że (1) „U (utterer) powiedział, że p” pociąga za sobą (2) „U zrobił coś x, przez co U miał na myśli, że p” (87). Ten warunek jest kontrowersyjny, ale Grice argumentuje, że pozorne kontrprzykłady – przypadki, w których mówca pozornie mówi coś, nie mając tego na myśli – są w rzeczywistości przykładami tego, co nazywa „robieniem tak, jakby się mówiło”, o czym można myśleć jako o rodzaju „szyderczego mówienia” lub „zabawy w mówienie”.

Kolejnym punktem kontrowersji wokół Grice’owskiego pojęcia mówienia jest związek między tym, co mówca mówi za pomocą wyrażenia, a ponadczasowym znaczeniem wyrażenia. Chociaż Grice kilkakrotnie próbuje szczegółowo sprecyzować ten związek, najbardziej precyzyjnym stwierdzeniem, które popiera, jest następujące:

W sensie, w jakim używam słowa say, zamierzam, aby to, co ktoś powiedział, było ściśle związane z konwencjonalnym znaczeniem słów (zdania), które wypowiedział.

Niestety, Grice nigdy nie sprecyzował, co miał na myśli, używając wyrażenia „ściśle związany” w tym fragmencie, a filozofowie języka nadal debatują nad jego najlepszą interpretacją.

W 'The Causal Theory of Perception’, Grice przeciwstawia mówienie (które tam również nazywa „stwierdzaniem”) „implikowaniu”, ale w Logic and Conversation wprowadza techniczny termin „implicature” i jego kognaty „to implicate” i „implicatum” (tj, to, co jest implikowane). Grice uzasadnia ten neologizm mówiąc, że „’Implicature’ jest słowem ogólnym, aby uniknąć konieczności dokonywania wyborów pomiędzy słowami takimi jak 'implikować’, 'sugerować’, 'wskazywać’ i 'oznaczać'”.

Grice podsumowuje te pojęcia sugerując, że implikować to wykonywać „niecentralny” akt mowy, podczas gdy mówić to wykonywać „centralny” akt mowy. Jak inni częściej ujmują to samo rozróżnienie, mówienie jest rodzajem „bezpośredniego” aktu mowy, podczas gdy implikowanie jest „pośrednim” aktem mowy. Ten ostatni sposób rozróżnienia jest ważną częścią wpływowej teorii aktów mowy Johna Searle’a.

Implicatura konwencjonalna a implikatura konwersacyjnaEdit

Ale Grice jest najbardziej znany ze swojej teorii implikatury konwersacyjnej, wprowadził on również pojęcie implikatury konwencjonalnej. Różnica między nimi polega na tym, że to, co mówca implikuje konwencjonalnie, wypowiadając zdanie, jest w jakiś sposób związane z ponadczasowym znaczeniem części zdania, podczas gdy to, co mówca implikuje konwersacyjnie, nie jest bezpośrednio związane z ponadczasowym znaczeniem. Najbardziej znany przykład implikatury konwencjonalnej Grice’a dotyczy słowa „ale”, które, jak twierdzi, różni się znaczeniem od słowa „i” tylko tym, że zazwyczaj konwencjonalnie implikujemy coś ponad to, co mówimy za pomocą pierwszego, ale nie za pomocą drugiego. Wypowiadając zdanie „Była biedna, ale była uczciwa”, na przykład, mówimy jedynie, że była biedna i była uczciwa, ale implikujemy, że bieda kontrastuje z uczciwością (lub że jej bieda kontrastuje z jej uczciwością).

Grice wyjaśnia, że to, co mówca konwencjonalnie implikuje, wypowiadając zdanie, jest częścią tego, co mówca ma na myśli, wypowiadając je, i że jest to również ściśle związane z tym, co zdanie oznacza. Niemniej jednak to, co mówca konwencjonalnie implikuje, nie jest częścią tego, co mówi.

Zrobienie x przez U może polegać na wypowiedzeniu przez niego zdania „Była biedna, ale była uczciwa”. To, co U miał na myśli, i to, co oznacza zdanie, będzie zawierać coś, co zostało wniesione przez słowo „ale”, i nie chcę, aby ten wkład pojawiał się w opisie tego, co (w moim ulubionym sensie) U powiedział (ale raczej jako konwencjonalna implicatura).

Grice nie rozwinął zbytnio pojęcia konwencjonalnej implicatury, ale wielu innych autorów próbowało przedstawić bardziej rozbudowane teorie tego pojęcia, w tym Lauri Karttunen i Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale i Christopher Potts.

Implikatura konwersacyjnaEdit

Konwersacyjnie implikować coś w mowie, według Grice’a, oznacza coś, co wykracza poza to, co się mówi, w taki sposób, że musi to być wywnioskowane z niejęzykowych cech sytuacji konwersacyjnej wraz z ogólnymi zasadami komunikacji i współpracy.

Ogólne zasady, które zaproponował Grice, to to, co nazwał Zasadą współpracy i Maksymami konwersacji. Według Grice’a, zasada współpracy jest normą regulującą wszystkie interakcje kooperacyjne wśród ludzi.

Zasada współpracy: „Wnieś swój wkład taki, jaki jest wymagany, na etapie, na którym się pojawia, przez przyjęty cel lub kierunek wymiany rozmowy, w którą jesteś zaangażowany.” (Grice 1989: 26).

Maksyma konwersacyjne mogą być pomyślane jako precyzacje zasady kooperacji, które dotyczą konkretnie komunikacji.

Maksyma ilościowa: Informacja

• Udzielaj tyle informacji, ile jest wymagane dla bieżących celów wymiany.
• Nie udzielaj więcej informacji, niż jest to wymagane.

Maksymum Jakości: Prawda

• Nie mów tego, co uważasz za fałszywe.
• Nie mów tego, na co brakuje Ci odpowiednich dowodów.

Maxim of Relation: Relevance

• Be relevant.

Maxim of Manner: Clarity („be perspicuous”)

• Avoid obscurity of expression.
• Avoid ambiguity.
• Be brief (avoid unnecessary prolixity).
• Be orderly.

Grice podąża za swoim podsumowaniem maksym sugerując, że „można potrzebować innych”, i mówi dalej, że „Istnieją, oczywiście, wszelkiego rodzaju inne maksymy (estetyczne, społeczne lub moralne w charakterze), takie jak „Bądź uprzejmy”, które są również normalnie przestrzegane przez uczestników wymiany, a te mogą również generować niekonwencjonalne implikatury.”Implikatury konwersacyjne są możliwe, według Grice’a, dzięki temu, że uczestnicy rozmowy zawsze zakładają, że zachowują się zgodnie z maksymami. Tak więc, gdy wydaje się, że mówca naruszył maksymę, mówiąc lub czyniąc tak, jakby chciał powiedzieć coś, co jest fałszywe, nieinformatywne lub zbyt informacyjne, nieistotne lub niejasne, założenie, że mówca w rzeczywistości przestrzega maksym, powoduje, że interpretator wnioskuje hipotezę na temat tego, co mówca naprawdę miał na myśli. To, że interpretator niezawodnie to zrobi, pozwala mówcom celowo „omijać” maksymy – tzn. stwarzać pozory łamania maksimów w sposób, który jest oczywisty zarówno dla mówcy, jak i dla interpretatora – aby przekazać swoje implikatury.

Prawdopodobnie najbardziej znanym przykładem implikatury konwersacyjnej Grice’a jest przypadek listu referencyjnego, „implikatury ilościowej” (tzn,

A pisze świadectwo o uczniu, który jest kandydatem do pracy w filozofii, a jego list brzmi następująco: „Dear Sir, Mr. X’s command of English is excellent, and his attendance at tutorials has been regular. Yours, etc.” (Gloss: A nie może się wycofać, ponieważ jeśli chciałby być niechętny do współpracy, to po co w ogóle pisać? Nie może być niezdolny, z powodu niewiedzy, do powiedzenia więcej, ponieważ ten człowiek jest jego uczniem; co więcej, wie, że potrzeba więcej informacji niż te. Musi więc chcieć przekazać informacje, które niechętnie zapisuje. To założenie jest możliwe do utrzymania tylko wtedy, gdy uważa on, że pan X nie jest dobry w filozofii. To właśnie sugeruje).

Gdy mówca ma na myśli daną propozycję p przez daną wypowiedź, Grice sugeruje kilka cech, które p musi posiadać, aby liczyć się jako implikatura konwersacyjna.

Nierozłączność: „Implikatura jest nierozłączna o tyle, o ile nie jest możliwe znalezienie innego sposobu powiedzenia tego samego (lub w przybliżeniu tego samego), który po prostu nie zawiera tej implikatury.”

Odwoływalność: „…domniemana implikatura konwersacyjna jest wyraźnie anulowalna, jeśli do formy słów, której wypowiedzenie domniemanie implikuje, że p, dopuszczalne jest dodanie ale nie p, lub nie mam na myśli implikowania, że p, i jest kontekstowo anulowalna, jeśli można znaleźć sytuacje, w których wypowiedzenie formy słów po prostu nie niosłoby ze sobą implikatury.”

Niekonwencjonalność: „…implicata konwersacyjne nie są częścią znaczenia wyrażeń, z których użyciem się wiążą.”

Kalkulacyjność: „Obecność implikatury konwersacyjnej musi być możliwa do opracowania; bo nawet jeśli faktycznie może być intuicyjnie uchwycona, to o ile intuicji nie da się zastąpić argumentem, implikatura (jeśli w ogóle jest obecna) nie będzie się liczyć jako implikatura konwersacyjna; będzie to implikatura konwencjonalna.”

Uogólniona vs. uszczegółowiona implikatura konwersacyjnaEdit

Grice rozróżnia również uogólnioną i uszczegółowioną implikaturę konwersacyjną. Grice mówi, że uszczegółowione implikatury konwersacyjne (takie jak w cytowanym powyżej przypadku listu referencyjnego) powstają w „przypadkach, w których implikatura jest przenoszona przez powiedzenie, że p przy konkretnej okazji na mocy specjalnych cech kontekstu, przypadkach, w których nie ma miejsca na pomysł, że implikatura tego rodzaju jest normalnie przenoszona przez powiedzenie, że p.”. Natomiast implikatury uogólnione powstają w przypadkach, w których „można powiedzieć, że użycie pewnej formy słów w wypowiedzi normalnie (przy braku specjalnych okoliczności) niesie ze sobą taką a taką implikaturę lub rodzaj implikatury”. Grice nie oferuje pełnej teorii uogólnionych implikatur konwersacyjnych, która odróżniałaby je z jednej strony od uszczegółowionych implikatur konwersacyjnych, a z drugiej strony od implikatur konwencjonalnych, ale późniejsi filozofowie i lingwiści próbowali rozwinąć ideę uogólnionych implikatur konwersacyjnych.

.