Nowe Krwawiące Serca: The Prospect Is Enough To Make a Liberal’s Day

Prawie 30 lat temu, niezależni liberałowie w rządzie i środowisku akademickim zaczęli zadawać niewygodne pytania dotyczące ich własnego credo: Dlaczego liberalne programy nie działały tak, jak powinny? Czy rządowy aktywizm podkopywał indywidualną cnotę? Dlaczego polityka społeczna tak często miała niezamierzone konsekwencje, tworząc nowe problemy zamiast likwidować stare?

Tacy liberalni przeciwnicy liberalnych założeń stali się znani jako neokonserwatyści. Właśnie dlatego, że złamali szeregi, byli najważniejszymi aktorami w konserwatywnej rewolucji intelektualnej, która doprowadziła do zwycięstwa Ronalda Reagana w 1980 roku i przejęcia przez Republikanów Kongresu w 1994 roku.

Teraz niektórzy niezależni konserwatyści zadają własne niewygodne pytania: Czy naprawdę ma sens obwinianie rządu za każdy pojedynczy problem społeczny? Czy rząd nie może odegrać jakiejś roli w, powiedzmy, odbudowie śródmieścia? Czy obcięcie rządowych zasiłków dla ubogich doprowadzi do ich dobrobytu, czy też mogą pojawić się nowe problemy, na które konserwatyści lepiej znać odpowiedzi?

Tego rodzaju rozmowy denerwują wielu konserwatystów. To niebezpieczne pytania dla ideologii, która prosperowała, zrzucając winę za większość problemów publicznych na wścibskich waszyngtońskich biurokratów sprzeciwiających się mniejszemu rządowi i niższym podatkom. Teraz Współczujący Konserwatyści (dalej ComCons) sugerują, że stary szablon nie wystarczy. Co ważniejsze, skupiają oni uwagę na konserwatywnych spostrzeżeniach, które prawie zostały utracone – że instytucje rodziny i sąsiedztwa są kruche i potrzebują wsparcia; że wolne rynki nie tworzą automatycznie dobrych wartości; że istoty ludzkie potrzebują kuksańca, by postępować właściwie.

Nie popełnijcie błędu: ComCons, zwłaszcza ci w Renewal Alliance w Kongresie i w grupach takich jak American Compass, naprawdę są konserwatystami. Nie zobaczysz Sens. Dan Coats i John Ashcroft lub Rep. Jim Talent łączących ramiona z takimi liberalnymi awatarami jak Sen. Ted Kennedy, Rep. Barney Frank i Rep. David Bonior.

ComCons mają listę pomysłów, z których dumny byłby New Dealer. Ułatwiliby biednym kupno domu, a odbiorcom pomocy społecznej oszczędzanie pieniędzy bez utraty pomocy. Bardziej kontrowersyjne są ich propozycje edukacyjne, które wzywają do eksperymentów z niekoedukacyjnymi szkołami publicznymi i prywatnymi bonami szkolnymi. Ich najdroższą propozycją (44,8 miliarda dolarów w ciągu pięciu lat) jest kredyt podatkowy w wysokości do 500 dolarów dla każdego, kto przekaże datek bezpośrednio na program służący ubogim.

Ci z nas na innych wybrzeżach politycznych mają własne problemy ze współczującą prawicą. (Przynajmniej to powinno zapewnić im pewną wiarygodność wśród sceptyków). Czasami konserwatyści ci mają zupełnie niekonserwatywną pewność, że gdyby rząd usunął się z drogi, ludzie (oraz kościoły, synagogi i meczety) pospieszyliby z pomocą potrzebującym. Ale historycznie rzecz biorąc, najpotężniejszym ze wszystkich konserwatywnych spostrzeżeń jest grzech pierworodny – pogląd, że ludzie są ułomni i nie robią automatycznie tego, co właściwe. Ustanowiliśmy rządowe świadczenia socjalne, ponieważ wiemy, że nie zawsze jesteśmy tak hojni, jak powinniśmy być.

Błędem jest również twierdzenie, jak czyni to wielu komunistów, że musimy wybierać między bezpośrednimi wysiłkami rządu na rzecz pomocy biednym a wysiłkami dobrowolnymi. Historycznie rzecz biorąc, rząd federalny był zmuszany do czynienia więcej dla biednych właśnie przez te grupy wolontariuszy, które konserwatyści chwalą: Przyznają, że bez względu na to, jak bardzo podoba im się idea cięcia rządu i podatków, samo to nie rozwiąże problemów społecznych. Podczas rozkwitu konserwatyzmu w latach 80-tych, wiele wskaźników, na których konserwatystom najbardziej zależy – takich jak liczba rozwodów i liczba rodzin z jednym rodzicem – wzrosło, a nie spadło.

Wielu ComCons przyznaje, że nawet cięcia, które im się podobają, mają swoje koszty. „Nie powinniśmy ignorować możliwości cierpienia w naszych miastach, kiedy rząd się wycofuje”, mówi Coats. Idzie dalej. „Nie ma – i nigdy nie może być – rządowego planu odbudowy społeczeństwa obywatelskiego. Ale muszą istnieć sposoby, aby aktywnie stanąć po stronie ludzi i instytucji, którzy odbudowują swoje własne społeczności, a którzy często czują się odizolowani i słabo wyposażeni.”

To może brzmieć wystarczająco jak Community Action Program LBJ, aby konserwatyści się skrzywili. Ale po długim okresie, kiedy niewielu polityków wypowiedziałoby słowo o biednych ludziach, dobrze jest usłyszeć, jak ci faceci mówią to głośno.

I ComCons z pewnością mają rację, że nie można oddzielić polityki społecznej od zachowań, do których ta polityka zachęca. Nie trzeba być konserwatystą, żeby wiedzieć, że wartości nie pochodzą od rządu, ale od rodzin, kościołów i sąsiedztwa. Nie trzeba być konserwatystą, żeby wiedzieć, że przestępczość i wzrost liczby gospodarstw domowych z jednym rodzicem zdewastował śródmieście.

Jeśli traktować ich poważnie, ComCons rzucają nam wszystkim wyzwanie: Jeśli tak bardzo lubimy mówić o współczuciu, dlaczego nie zrobimy czegoś z naszym własnym czasem i pieniędzmi?

Łatwo jest parodiować tę grupę konserwatystów. Czasami wydają się myśleć, że można rozwiązać każdy problem społeczny rzucając w niego kościołem. Mówią tak dużo o osobistych patologiach, że można zapomnieć, iż większość biednych ludzi ma zupełnie dobre wartości. Nawet najbardziej zorganizowane, najbardziej kościelne i najbardziej moralne społeczności nie poradzą sobie z kurczącymi się bazami podatkowymi (a strefy przedsiębiorczości mogą zrobić tylko tyle). I uważaj na politykę, która kończy się słowami „ulga podatkowa”. Zachęty podatkowe były sposobem na robienie okazyjnej polityki społecznej przez co najmniej 35 lat.

Komoni grają na intelektualnie modnym gruncie, podkreślając odrodzenie „społeczeństwa obywatelskiego”. Tego rodzaju gadanie wydaje się być tanią łaską. Pozwala liberałom mówić, jak bardzo kochają rodzinę i sąsiedztwo, a konserwatystom mówić, jak bardzo kochają biednych – bez płacenia żadnej politycznej czy filozoficznej ceny.

Ale idea społeczeństwa obywatelskiego jest popularna z dobrego powodu: Nikt, z żadnego punktu widzenia, nie może wymyślić, jak dać biednym ludziom szansę na rozwiązanie ich problemów, jeśli nie wzmocni się lokalnych instytucji i nie odwróci sił dezintegracji sąsiedztwa. Tak więc ComCons zasługują na odrobinę wdzięczności. Oni przynajmniej są skłonni wypowiedzieć słowa „Dobro Wspólne”. A są gorsze rzeczy niż bycie nazwanym „współczującym”