Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

It is largely because of the features of intentionality and voluntarycontrol that imagery may be seen as a quintintintessentially mental phenomenon, in contrast to other sorts of quasi-perceptual phenomena, such as afterimages (Richardson,1969 ch.2Grüsser & Landis, 1991 rozdz. 23) i fosfeny (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991chs. 10 & 23), z których oba są ogólnie uważane za wytłumaczalne w czysto (i dość prosto) fizjologicznych terminach. Afterimages i phosphenes są fenomenologicznie quitedifferent from the mental imagery of memory and imagination, and theyse seem to not bear intentionality (and so, unlike mentalimages, they do not function as mental representations), and they are not subject to direct voluntary control. Wyobrażenia mentalne nie powinny być też (i rzadko są) mylone z hipotetycznym, bardzo krótkotrwałym magazynem pamięci wzrokowej, znanym jako pamięć ikoniczna (lub ikona) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Chociaż to, przynajmniej prawdopodobnie, jest poznawcze i reprezentacyjne raczej niż czysto fizjologicznej funkcji, w przeciwieństwie do wyobraźni działa automatycznie i nieświadomie, i jest całkiem poza naszą dobrowolną kontrolą.

Dość dobrze znanym przypadkiem domniemanego dorosłego ejdetykanta jest kobieta, znana pod pseudonimem Elizabeth, badana przez Stromeyera &Psotkę (1970; Stromeyer, 1970). Przypisywane jej zdolności nie są jednak wcale typowe dla tych, które są deklarowane przez lub dla innych ejdetyków. Najbardziej imponującym z jej unikalnych i zaskakujących rzekomych wyczynów było to, że rzekomo była w stanie użyć swojej zdolności ejdetycznej do zapamiętania jednej połowy stereogramu składającego się z miliona przypadkowych kropek z niewiarygodną dokładnością. Następnie, kiedy druga połowa stereogramu została zaprezentowana kilka godzin później, twierdzi się, że była w stanie ejdetycznie połączyć dwie połówki, tak, że mogła „zobaczyć” trójwymiarowy kształt, który w ten sposób powstał (normalnie taka trójwymiarowa fuzja ma miejsce tylko wtedy, gdy dwie połówki stereogramu są prezentowane jednocześnie, po jednej dla każdego z oczu badanego). Jednak Blakemore et al. (1970) podnoszą obawy dotyczące metodologii badania i są wyraźnie sceptyczni wobec roszczeń wysuwanych wobec Elizabeth, które, jak twierdzą, gdyby były prawdziwe, pociągałyby za sobą „radykalne zmiany w myśleniu o wizualnym przetwarzaniu”. Ponieważ nie ma wiarygodnych informacji o tym, by ktokolwiek inny zbliżył się do powtórzenia tego niesamowitego osiągnięcia w kolejnych badaniach, prawdopodobnie nie należy przywiązywać do tego przypadku zbyt dużej wagi. Pomimo znacznego wysiłku włożonego w poszukiwania, nie znaleziono nikogo, kto posiadałby choćby zbliżone zdolności (Merritt, 1979). Z pewnością dzieci- ejdetycy badane przez Habera(1979) i innych nie zaczynają być zdolne do takiego wyczynu (w rzeczy samej, po co najwyżej około czterech minutach, kiedy to obraz ejdetyczny rzekomo zanika, nie są one lepsze w przypominaniu sobie wizualnych szczegółów rzeczy niż osoby nie będące ejdetykami (Haber & Haber, 1964)), a sama Elizabeth najwyraźniej odmówiła poddania się testom. (Patrz artykuł Joshua Foer „Nikt nie ma pamięci fotograficznej: Kaavya Syndrome, „w Other Internet Resources.)

W rzeczywistości, nie ma naukowego konsensusu co do thenature, właściwej definicji, lub nawet samego istnienia wyobraźni ejdetycznej, nawet u dzieci (zobacz komentarze opublikowane z Haber,1979). Niektórzy badacze, przede wszystkim Haber (1979), twierdzą, że jest to rzeczywiste (choć nieuchwytne), odrębne i sui generis zjawisko psychologiczne, którego mechanizmy i funkcje psychologiczne (jeśli w ogóle) mogą okazać się zupełnie inne niż w przypadku nadzwyczajnej pamięci czy wyobraźni. Inni jednak, tacy jak Gray& Gummerman (1975) i Bugelski (1979), twierdzą, że doniesienia o wyobrażeniach ejdetycznych najlepiej rozumieć jedynie jako raczej hiperboliczne opisy, które są czasami podawane przez niektóre dzieci (i, być może, sporadycznie niewykształconych i niepiśmiennych dorosłych), zwykłych (choć być może szczególnie żywych) wyobrażeń pamięci wzrokowej.

Może być również warte podkreślenia, że wyobrażenia mentalne nie powinny być generalnie mylone z wyobrażeniami, jak termin ten został użyty w krytyce literackiej, gdzie zazwyczaj wydaje się oznaczać coś w rodzaju metafory lub języka figuratywnego, a w szczególności bardzo konkretny, percepcyjnie specyficzny język, który jest używany głównie dla jego sugestywnego lub emocjonalnego efektu. Furbank (1970) prześledził historię tego użycia (wobec którego jest ostro krytyczny). Wydaje się prawdopodobne, że użycie to powstało, ponieważ zakładano, że wyróżniające efekty tych językowych tropów wynikają z ich zdolności do wzbudzania w czytelniku rzeczywistych wyobrażeń mentalnych. Niektórzy teoretycy literatury i pedagodzy próbowali ostatnio ożywić ten sposób myślenia o obrazach literackich i ugruntować literacką teorię wyobraźni w kognitywistyce obrazowania (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Jednak z pewnością nie można bezpiecznie założyć, że ktoś, kto wspomina o obrazowości w kontekście literackim, koniecznie chce nawiązać do quasi-percepcyjnych doświadczeń.