Manager

Adam Smith wprowadził ten termin do słownictwa ekonomicznego jako manager (zarządzanie, administracja) w The Wealth of Nations, gdzie mówi:

„There may be some who imagine that these profits of capital are only a distinct name for the wages of a particular species of labour, such as that of inspection and direction. Są to jednak dwie zupełnie odrębne rzeczy, regulowane przez zasady o szczególnym charakterze. (…) W wielu dużych dziełach prawie cała praca tego rodzaju przypada na jakiegoś głównego urzędnika. Wynagrodzenie wypłacane tej osobie stanowi wartość tej pracy polegającej na kierowaniu i kontroli …. (ale)… nigdy nie są one proporcjonalne do kapitału, którym zarządzają; a właściciel tego kapitału, chociaż jest w ten sposób zwolniony z prawie całej pracy, nadal oczekuje, że jego zyski zachowają regularną proporcję do jego inwestycji…”

A. Smith, Bogactwo narodów, Księga I, rozdz. VI „O elementach składowych ceny towarów”

Pomimo powyższego, Adam Smith, jeden z pierwszych, którzy wprowadzili metody i praktyki biurokracji do organizacji biznesu, oferuje pogląd, w którym zadania „kierownicze” są istotną częścią funkcji „kapitału” lub właścicieli, którego delegowanie może się sprawdzić tylko w sprawach lub dziedzinach trywialnych – tylko wtedy, gdy „wszystkie czynności dają się sprowadzić do tego, co nazywa się rutyną, lub do takiej jednolitości metod, która dopuszcza tylko niewielkie lub nawet żadne odchylenia” – w konsekwencji Smithowski „principal clerk” został nawet przetłumaczony na angielski jako foreman – delegowanie w sprawach bardziej złożonych, nieefektywne, a nawet wbrew interesom właścicieli, ze względu na problem agenta:

„Teraz, nie jest rozsądne oczekiwać, że dyrektorzy tych spółek, obsługując znacznie więcej pieniędzy innych ludzi niż swoich własnych, powinni pilnować ich z taką samą troskliwą opieką, z jaką często pilnują swoich własnych przez partnerów w danej firmie W konsekwencji, zarządzanie działalnością takich spółek zawsze charakteryzuje się w pewnym stopniu niedbalstwem i rozrzutnością.” i „większa część tych akcjonariuszy zadowala się otrzymywaniem półrocznej lub rocznej dywidendy, którą dyrektorzy uznają za stosowne im wypłacić.”

Adam Smith: Bogactwo narodów, 1776, Madryt: Alianza Editorial; 1994.

W konsekwencji Jean-Baptiste Say ostro krytykuje Adama Smitha, w jego Traité d’économie politique z 1803 roku, za jego „niezdolność do rozróżnienia między zyskiem nadzorcy a zyskiem kapitału”.

Podkreślając różnicę między „nadzorcą” a kapitalistą, Say sugeruje, że „zasługa kupca w rozszerzaniu działalności jest dokładnie analogiczna do zasługi inżyniera.

Na tej podstawie Say poświęca sekcję III rozdziału o dystrybucji na badanie zysku tego, co nazywa „mistrzem budowlanym” lub „wykonawcą”: „Można pamiętać, że zawód wykonawcy składa się z drugiej klasy operacji określonych jako niezbędne do uruchomienia każdego rodzaju przemysłu; to znaczy, jest to zastosowanie nabytej wiedzy do stworzenia produktu do spożycia przez ludzi…”. „jest on ogniwem komunikacji pomiędzy różnymi klasami producentów, jak również pomiędzy producentami i konsumentami. Kieruje on działalnością produkcyjną i jest ośrodkiem wielu spotkań i relacji; osiąga zysk ze swojej wiedzy i niewiedzy innych oraz z każdej przypadkowej korzyści z produkcji.”

W całym powyższym tekście Say używa słowa przedsiębiorca w znaczeniu, jakie miało ono w tamtym czasie – przetłumaczone jako „poszukiwacz przygód” w tekście angielskim; patrz przedsiębiorca. Jednak operacje, które opisuje Say, wyraźnie odnoszą się do tego, co sam nazywa w całej swojej pracy „administracją”, „nadzorem”, „superintendencją” i „zarządzaniem”, czyli do osób odpowiedzialnych za planowanie: pozyskiwanie i alokację zasobów, cele i wskaźniki produkcji, ustalanie cen, zadania, które, choć można je określić jako „administracyjne” w rozumieniu Smitha, wiążą się z umiejętnością podejmowania decyzji.

Można argumentować, że Say przedstawia menedżera jako tego, który „kieruje przedsiębiorstwem,… działając jako pośrednik między kapitałem a pracą”. Zauważa jednocześnie, że rzadko się zdarza, aby tacy przedsiębiorcy byli tak biedni, że nie posiadają przynajmniej części kapitału, którym się posługują. W tym sensie mogą oni być również rozumiani jako przedstawiciele kapitalisty lub, w bardziej nowoczesnym ujęciu, jako przedstawiciele różnych poziomów celów firmy.

W ten sposób staje się jasne, że możliwe jest rozróżnienie co najmniej dwóch ról w roli „dyrektora” firmy: roli kapitalisty i roli menedżera, lub różnica między tym, co było i jest nadal nazywane „właścicielem-menedżerem” a „profesjonalnym menedżerem lub administratorem”.

Po tym rozróżnieniu, termin pojawia się po raz pierwszy w kastylijskim słowniku: konkretnie, w 1852 Supplement to the Diccionario de la lengua castellana przez Real Academia Española, zdefiniowany jako: „Ten, kto rozumie bieżącą i zwykłą działalność przedsiębiorstwa handlowego”. Należy zauważyć, że definicja ta sugeruje, że „menedżer” to osoba – niekoniecznie właściciel jakiejkolwiek firmy – która jest odpowiedzialna za codzienne, praktyczne sprawy związane z planowaniem.

Różnica ta stała się powszechnie i szeroko uznawana wraz z rozwojem sytuacji w Stanach Zjednoczonych, związanym zarówno z ekspansją giełdy papierów wartościowych, jak i w szczególności z ekspansją kolei w tym kraju: biorąc pod uwagę odległości i kwoty funduszy potrzebnych do tej ekspansji, konieczna stała się emisja dużych ilości akcji, które były sprzedawane na tych giełdach, zazwyczaj znajdujących się w dużej odległości od samych placów budowy. Sprzyjało to ekspansji systemu biznesowego złożonego nie z właścicieli kapitału, ale z „zawodowych przedsiębiorców”, co skłoniło do stworzenia mechanizmów nadzoru nad takimi zawodowymi przedsiębiorcami, dając w ten sposób początek nowoczesnym formom nadzoru korporacyjnego, takim jak rada dyrektorów itp.

Od końca XIX wieku zaczęły pojawiać się specjalistyczne prace na temat „nauki o zarządzaniu”.

Przykłady obejmują: „Naukę o zarządzaniu”, autorstwa inżyniera Henry’ego R. Towne’a, w ostatniej dekadzie XIX wieku. „The Principles of Scientific Management” (1911) Fredericka Winslowa Taylora; itp. W tym samym roku J. Duncan napisał pierwszy uniwersytecki podręcznik zarządzania. A w 1912 roku, Yoichi Ueno wprowadził Taylorism w Japonii i stał się pierwszym konsultantem biznesowym.

W 1920 roku, Harvard Business School stworzył Master of Business Administration. Dało to silny impuls do rozwoju wysokiej klasy studiów w tej dziedzinie oraz spójnych i całościowych teorii. Badania dotyczyły wzajemnych powiązań między różnymi aspektami lub gałęziami zarządzania, psychologicznych aspektów zainteresowania, rozwoju teorii, modeli i narzędzi matematycznych, statystycznych i socjologicznych. (Zarządzanie)

Pod koniec XX wieku zarządzanie jest klasyfikowane do sześciu głównych gałęzi:

• Zasoby ludzkie lub zarządzanie personelem.
• Zarządzanie operacyjne lub zarządzanie produkcją lub zarządzanie projektami.
• Administracja lub planowanie strategiczne.
• Zarządzanie marketingiem.
• Zarządzanie wiedzą lub edukacją.
• Zarządzanie finansami przedsiębiorstwa.
• Zarządzanie technologiami informacyjnymi, również odpowiedzialne za systemy informatyczne zarządzania.

Później John Kenneth Galbraith zaproponował, zauważając ekspansję „warstw kierowniczych”, istnienie tego, co nazwał technostrukturą, charakteryzującą się wpływem i kontrolą nad ogólnym zarządzaniem firmami przez starszych liderów technicznych i administracyjnych, z równoczesnym przemieszczeniem funkcji nadzorczych lub zdolności nad nimi właścicieli (czy to prywatnych czy publicznych inwestorów). Taka technostruktura byłaby szczególnie ważna w „Wielkich Korporacjach”

Sugeruje się, że te korporacyjne technostruktury lub warstwy menedżerskie były lub są za wzrostem propozycji politycznych – deregulacji, prywatyzacji, itp – które nazwano neoliberalnymi oraz dość powszechne przekonanie – zwłaszcza od czasu skandalu z obligacjami śmieciowymi w latach 80-tych – że taki brak kontroli dał początek erze „skorumpowanych korporacji”, co z kolei doprowadziło do sugestii o potrzebie ponownego wprowadzenia regulacji, takich jak Sarbanes Oxley Act.

Znajdujemy przykład wykorzystania takich „neoliberalnych” stanowisk w sposobie, w jaki niektórzy głoszą zaniepokojenie możliwymi niezamierzonymi konsekwencjami, które wynikałyby z propozycji wprowadzenia środków legislacyjnych – przez administrację Obamy – w celu zmniejszenia możliwości nadużyć ze strony najwyższego kierownictwa. Propozycje te obejmują ustanowienie prawa do udziału w decyzjach dotyczących wynagrodzenia tych najwyższych rangą osób przez tych, którzy nominalnie są ich pracodawcami: akcjonariuszy.

Prowadzi to również do odnowienia zainteresowania pierwotnym ostrzeżeniem Smitha et al., które przejawia się w ogólnym zaniepokojeniu nie tylko jawnie oszukańczymi działaniami – takimi jak te Bernarda Madoffa, Enronu lub, w mniejszym stopniu, Arthura Andersena – ale również tym, co można nazwać „ostrymi praktykami”, które graniczą z nielegalnością – takimi jak wiele z tych związanych z bańką dot-com i tych, które dały początek dochodzeniom w sprawie Goldman Sachs, Te, które – rzekomo – doprowadziły do kryzysu kredytów hipotecznych Subprime, bankructwa firm takich jak Lehman Brothers i kulminacji kryzysu finansowego z 2008 roku (Finansowe Instrumenty Pochodne), ale nawet w praktykach, które choć całkowicie legalne, są postrzegane jako szkodliwe nie tylko dla interesów właścicieli, ale dla całego społeczeństwa.

Przykładem tego ostatniego jest polityka wynagrodzeń, o której zadecydowali menedżerowie Goldman Sachs, firmy, która – jak się twierdzi – otrzymawszy dwanaście miliardów dolarów w ramach kredytów pomocowych na przezwyciężenie skutków kryzysu, rozdzieliła w tym samym roku „premie produkcyjne” tym samym menedżerom, którzy podjęli decyzję o ich rozdysponowaniu, na łączną kwotę czternastu miliardów dolarów.