Jedna z najgłupszych rzeczy, jakie powiedział Christopher Hitchens

Christopher Hitchens był mistrzem retoryki. I jak wielu mistrzów retoryki, powiedział więcej niż kilka rzeczy, które są (1) godne zapamiętania, (2) pozornie głębokie, i (3) w rzeczywistości głupie.

Rozważmy następujące często cytowane zdanie z książki God is not Great: How Religion Poisons Everything:

„To, co można stwierdzić bez dowodów, można również odrzucić bez dowodów”. ((New York: Twelve, 2007), 150.)

To z pewnością zapada w pamięć. Jest też tak pozornie głębokie, że opatrzono je zgrabnym tytułem: „Brzytwa Hitchensa”. Odsuń Gillette i Ockhama: jest nowa brzytwa w mieście!

Więc (1) i (2) są ustalone. A co z (3) „najwyraźniej głupi”?

Aby zilustrować (3), zwróćmy się do prawdziwej sytuacji życiowej. Wyobraźmy sobie, że Singh i Hwang wdają się w dyskusję o tym, czy dusze istnieją.

Singh jest dualistą substancjalnym i jako taki wierzy, że istoty ludzkie są złożoną jednością dwóch substancji, fizycznego mózgu i niefizycznej, mentalnej duszy.

Hwang jest materialistą i jako taki wierzy, że istoty ludzkie są substancją materialną, a wszystkie właściwości mentalne (qualia, intencje, itp.) są wytwarzane przez fizyczny mózg.

Poznając dualizm substancjalny Singha, Hwang myśli sobie z uśmiechem: „Mamy magiczną mentalną duszę? Hah! To, co można twierdzić bez dowodów, można również odrzucić bez dowodów.”

Po zapoznaniu się z materializmem Hwanga, Singh myśli sobie z zadowoleniem: „Wiązki neuronów w ważącej trzy funty bryle szarej materii magicznie wytwarzają nieredukowalne właściwości mentalne, takie jak qualia i stany intencjonalne? Hah! To, co może być twierdzone bez dowodów, może być również odrzucone bez dowodów.”

To prowadzi nas do pierwszego problemu z Brzytwą Hitchensa: zaprzeczenie jednego człowieka jest afirmacją innego. (Innymi słowy, uzasadniona hipoteza jednego człowieka jest magią innego człowieka). Zgoda, twierdzenie o istnieniu duszy jest solidną pozycją metafizyczną. Ale tak samo jest z zaprzeczaniem duszy, ponieważ zobowiązuje nas to do potwierdzenia tezy takiej jak ta, że mózg wytwarza własności umysłowe. W konsekwencji, jeśli dualistyczna teoria umysłu jest „podatna” na Brzytwę Hitchensa, to teoria materialistyczna również.

Podejrzewa się, że ci, którzy chętnie odwołują się do Brzytwy Hitchensa, najwyraźniej myślą, że przekonania, do których ją stosują, są całkowicie arbitralnymi twierdzeniami o zerowej mocy wyjaśniającej, jak legendarny orbitujący imbryk Russella czy niewidzialny różowy jednorożec. Ale ogromna większość twierdzeń ogromnej większości ludzi nie jest taka. Możesz je uznać za niewiarygodne i niewytłumaczalne. Niemniej jednak, wydają się one wiarygodne z miejsca, w którym ci ludzie stoją, i są powody, dla których do nich przemawiają.

Co jest bardziej szalone: umysł przyczepiony do ciała czy mózg, który tworzy umysł? To zależy od tego, kogo pytasz. I niestety, nie ma Światowego Trybunału Rozsądnego Umysłu, do którego moglibyśmy się udać, aby rozstrzygnąć takie spory.

W konsekwencji, Brzytwa Hitchensa ma głęboko żrący wpływ na rozumny dyskurs, ponieważ ci, którzy się na nią powołują, są o wiele mniej skłonni do rozważenia odpowiednich zalet dowodów po obu stronach danej kwestii. W naszym przypadku, gdyby Singh i Hwang powołali się na Brzytwę Hitchensa – a kto powiedziałby, że nie mogą? – to każda dalsza filozoficzna dyskusja na temat natury umysłu zostałaby przerwana, ponieważ każdy z nich wyszedłby z tej wymiany zadowolony, że może odrzucić drugiego bez dowodów.

Ponieważ byłem raczej negatywnie nastawiony do tej zasady, pozwólcie mi zakończyć na pozytywnej nucie. Dla tych, którzy mają problemy z poczuciem własnej wartości, Brzytwa Hitchensa przynajmniej pozwala każdemu czuć się tak mądrym, jak mu się wydawało. Jeśli to wszystko na czym ci zależy, to na wszelkie sposoby władaj swoim tępym narzędziem, krojąc je tak długo, aż staniesz się najmądrzejszym facetem w pokoju.