Jaka jest poprawna wymowa słowa „processes”?

Wrapping up in advance (due to the long text)

„process-eez” może pochodzić od rzadkiej liczby mnogiej długiego u „-us” kończącego łacińskie u-declension of „processus” (which is just an intransitive participle converted to a noun). Ogólnie rzecz biorąc, przypadki „eez” mogą po prostu oznaczać coś specjalnego. Wreszcie, może to również po prostu poprawić brzmienie końcówek e/i-ss-es.

Kiedyś nauczyłem się od brytyjskiego nauczyciela uniwersyteckiego Business English, że process-eez jest w porządku, dawno temu. Kiedy użyłem go jakiś czas temu, rodowity Anglik z USA nie przepadał za nim i używał potem process-es. That is why I have put some time into this.

Intransitive „processus”

Latin „processus” can be both transitive and intransitive, it can mean almost anything of a kind of passive movement from here to there and the other way round. Na marginesie, wydaje mi się to trochę podobne do elastyczności angielskiego „please”. Łacińskie „processus” może być również przymiotnikiem męskim, co było prawdopodobnie mylące nawet dla rodzimego użytkownika łaciny. Ale jakie jest jego znaczenie w języku angielskim, kiedy mówimy o „procesach”? Jest to oczywiście nieprzechodnie, a imiesłów jest traktowany jako nowy rodzaj rzeczownika „nieprzechodniego”. W języku niemieckim, nazwalibyśmy to „Vorgaenge”, co oznacza samo przez się, czasownik „vorgehen” nie wskazuje na żaden możliwy obiekt w tym rzeczowniku. Możesz „iść dalej w tamtą stronę”, ale nie jeżeli to już zostało zrobione lub jest robione i próbujesz zrobić z tego rzeczownik jak „pójście dalej w tamtą stronę”. Nie wiem, czy ten przykład pomoże, ale wydaje mi się dość oczywiste, że rzeczownik „procesy” używa czasownika nieprzechodniego, a pochodząc od imiesłowu, jest pasywny. (Z tego samego pochodzenia, jest też „processio”, które doprowadziło do angielskiego „procession” / „process”.)

u-deklinacja

Łacińskie „processus” jest takie samo w mianowniku i bierniku liczby pojedynczej i mnogiej, i bardzo rzadko u-deklinacja podkreśla pasywny charakter imiesłowu (i być może nawet jego nieprzechodni rdzeń, nie jestem tego pewien) nawet w liczbie mnogiej z „u” pochodzącym od imiesłowowego zakończenia „-us”.

Słowa „proces / procesy” pokazują, że ktoś nie zrozumiał łacińskiej deklinacji u. Gdy „proces” to „processus”, „procesy” to „processuses”, a więc samo „procesy” powinno być kwestionowane. Ale ponieważ pytanie dotyczy tego, jak wymawiać „processes”, jest to tylko uwaga na marginesie.

Singular vs. plural

Z łaciny, francuski przejął zarówno „processus” jak i skrócone francuskie słowo „procès” (sg. = pl.), które jest słowem, które angielski przejął w końcu. „procès” jest rozumiane jako „processus”. Tak więc, angielski „process” musi być mierzony z łacińskim „processus”.

Łacińskie „processus” zostało nawet w pełni zaadaptowane przez francuski: „processus m (liczba mnoga processus)”. To może być nawet francuski „-us” zakończenie, które otworzyło pomysł mówienia pro-cess-eez w języku angielskim, jak angielski nie ma umlauts i może używać długiego „i” zamiast „ue”.

W łacinie, liczba mnoga jest wymawiana z długim „u”, pozwalając na inny dźwięk między liczby pojedynczej i mnogiej, nawet jeśli nie jest w piśmie łacińskim.Posiadanie skróconego „procesu” jako liczby pojedynczej i mnogiej w języku angielskim nie jest więc dobrym rozwiązaniem, ponieważ w jakiś sposób traci szansę na zmianę dźwięku między liczbą pojedynczą i mnogą. Rzeczownik w liczbie mnogiej, taki jak „the prossessed”, byłby w konflikcie z istniejącym angielskim użyciem czasownika i brzmi jak transitive znaczenie czasownika; ponadto, z łacińskiego punktu widzenia, jest to jak podwójny imiesłów „processused”, chociaż to może być nadzorowane, jako że angielski nie ma końcówki „-us” i mógł po prostu zastąpić ją „-ed”. Końcówka „-ed” nie jest użyta w rzeczowniku, co przede wszystkim oznacza utratę pasywnego charakteru. Jednocześnie jest jasne, że „przetworzony” nie ma sensu dla czasownika nieprzechodniego, ponieważ brzmiałoby to tak, jakby coś mogło być przetworzone. A czasowniki nieprzechodnie nie mogą mieć obiektu jak coś.

„pro-cess-eez”

„pro-cess-eez” w jakiś sposób pokazuje pasywny charakter i nie brzmi tak źle na drugi rzut oka, ponieważ spełnia potrzebną zmianę z liczby pojedynczej na mnogą wraz z podpowiedzią, że końcówka „es” nie jest taka sama jak normalna angielska końcówka „-es”. Nazwanie procesu „processee” i liczby mnogiej „processees” byłoby nawet bardziej zgodne z łaciną niż dzisiejsze „process” / „processes”.

„processee” nie istnieje w języku angielskim, więc jest trochę miejsca, i chociaż „-ee” jest zwykle przeznaczone dla osoby (czytałem ostatnio blog technologiczny mówiący „process who”, ale to był prawdopodobnie błąd ;)?!), może to być uzasadniony wyjątek, by zachować znaczenie bierne przy braku innych końcówek rzeczownikowych („processed” jest przechodnie, to byłoby gorsze niż użycie „process” / „processes”). Mind that „addressee” can exist just because it is transitive.

One workaround could be to generally call it „processus” (short -us in singular, long -us in plural) just as the Romans did. To będzie brzmiało „arogancko wykształcony”. Jednak być może należałoby to rozważyć, ponieważ byłoby to nowe słowo, co jest łatwiejsze niż zmiana istniejącego. Nadal twierdziłbym, że „eez” brzmi lepiej, co jest najważniejsze.

Jakie słowa są teraz dostępne, które możemy porównać z processus i które uzasadniałyby powiedzenie „pro-cess-eez”, łącząc to, co zostało powiedziane powyżej?

Nie możesz porównać „process” ze słowami takimi jak adres, ubranie, stres (czasowniki przechodnie) lub księżniczka (w ogóle nie czasownik).

Co z innymi łacińskimi słowami z u-deklinacją?

• situs

„situs” (łac. i ang.) to łacińska u-deklinacja, pochodząca od sinere („stawiać, kłaść, osadzać, zwykle pozwalać, cierpieć, pozwalać”), a więc jest słowem przechodnim, które tu nie pasuje. Liczba mnoga to po prostu „sites”, a nie „situs” po angielsku, ale jako słowo przechodnie, to nie robi żadnej krzywdy jako takie.

• status

Z łacińską liczbą mnogą będącą również statusem (nawet używaną jako taka w języku niemieckim), Status (łac. stare = stać) teoretycznie przekształciłby się w coś takiego jak „stoods” (liczba mnoga) w języku angielskim, chociaż angielski zrobił z tego „states”. Pasywny charakter nie jest całkowicie utracony w liczbie mnogiej, ponieważ „t” w jakiś sposób zachowuje część imiesłowu. Użycie „sites” nie wydaje się być problemem, wskazówką, że „pro-cess-eez” nie jest potrzebne, ale jest to słowo kończące się na „t-us” i dlatego nie jest bezpośrednio porównywalne z „-ess”, gdzie „us” zostało opuszczone.

• abscess i każde inne słowo kończące się na „cess” od cedere z u-deklinacją powinno mieć taką samą wymowę jak process.

• fetus: Nie ma prawdziwego czasownika jako podstawy, pochodzącego z Proto-Indo-Europejskiego. Wydaje się, że „fetus-eez” jest tendencją również tutaj, co byłoby zgodne z u-deklinacją i być może bardzo starym pochodzeniem.

Łacińskie słowa przechodnie bez u-deklinacji

• premises / promises: To dostaje „-eez” być może dlatego, że jego imiesłów przechodni zmienia się z „-missus” na „-mise”, co wydaje się być zgodne z regułą. „missus” jest również niedaleko od „cessus”, oba mają „ss”, być może to jest nawet cała reguła. Albo „-eez” podkreśla, że imiesłów jest przejmowany jako rzeczownik przez zastąpienie „-us” przez „-e”, co również może być regułą.

„Los Angeleez” może pochodzić z hiszpańskiego tła, które wskazuje na to, że jest specjalne. Mówienie angielskiego „Angel” w Angeles jest wbrew jego hiszpańskiemu pochodzeniu, a „eez” jest być może tylko znacznikiem, że coś jeszcze zostało zmienione wbrew pochodzeniu. Co więcej, końcówka „-es” to hiszpańskie „-es”, nie angielskie, które samo w sobie może być już „oznaczone”.

Zachodniogermańskie słowa nieprzechodnie

„sit – sat – sat –> seat / seats” pokazuje, że zmiana z imiesłowu na rzeczownik jest normalna.Jeśli dopuścić wymyślone „processee / processees” nawet dla przedmiotów, aby pokazać bierny charakter, i jeśli przyjąć powszechnie znany zapis „process / processes” za pewnik, zmiana brzmienia przynajmniej dla liczby mnogiej w kierunku długiej końcówki nie wydaje się złym pomysłem.

Koniec tego wszystkiego

Dużo tekstu jak na 50-procentowe przypuszczenie, które jest następujące. „Proces” z łacińskiego „processus” rzuca światło na trend z możliwą regułą w nim zawartą.

„-eez” ma ten lekko pasywny charakter w wymowie niektórych końcówek raczej rzadkich słów łacińskich (u-deklinacja, -cess, -miss) i wydaje się działać jako flaga dla specjalności jako takiej.Użycie go podniesie myśl, że coś się dzieje i nikt nie będzie wiedział, co to jest. Co mogłoby tłumaczyć „proces-eez”, a co w moich oczach mogłoby go nawet usprawiedliwiać. Czy to humor o przejęciu z niewłaściwego francuskiego przejęcia z niejasnego łacińskiego słowa, które jest teraz być może pod wpływem właściwego łacińsko-francuskiego ponownie lub nie. Język angielski wydaje się mieć tyle chaosu z jego dodanych włoskich słów i jest tak bardzo różny w wymowie od tego, co jest faktycznie napisane, że takie nowe trendy nie są zaskakujące.

Może to być również po prostu dobra moda, aby użyć „eez” jako flagi do zaznaczenia nienormalnych zmian z zapożyczonych słów, nie ważne, czy ta flaga brzmi / jest źle w zapożyczonym lub angielskim języku. Najważniejsze jest to, że nie ma konfliktu z przypadkami takimi jak „addressees”. Ponadto, każde słabe „es” na końcu brzmi mniej melodyjnie niż krótki środkowy wokal i długie „eez” na końcu.