Jak definiujemy męskość?

Martin Seager i John Barry wydają się rozmieszczać tradycyjny argument „nie wszyscy mężczyźni” w swojej odpowiedzi (numer czerwcowy) na list Carol Murphy o morderstwie-samobójstwie w numerze kwietniowym. Wydaje się to nienaukowe. Fakt, że podstawowy wskaźnik morderstw-samobójstw popełnianych przez mężczyzn jest niski, nie wystarcza, by stwierdzić, że męskie uwarunkowania płciowe nie mają z tym nic wspólnego.

Stawka ta jest znacznie wyższa od stawki morderstw-samobójstw popełnianych przez kobiety, która jest bliska zeru. Dlatego różnica między męskim i żeńskim uwarunkowaniem (lub genetyka, ale to wydaje mi się mało prawdopodobne) musi być kluczowym czynnikiem w różnych wskaźnikach zabójstw popełnianych przez emocjonalnie uszkodzonych mężczyzn vs. emocjonalnie uszkodzone kobiety.

Prawdopodobnie w tych debatach pojawia się kwestia definiowania męskości. Seager i Barry chętnie mówią o opiekuńczości vs destrukcyjności. Sugerowałbym, że są to dwa oblicza męskiego stereotypu. Nie jest uprzedzeniem mówienie o obu.

Susan King, CPsychol, AFBPsS
Nottingham

Zdziwiło mnie komplementarne i konserwatywne stanowisko, jakie wydaje się zajmować Sekcja Psychologii Męskiej, wyrażone w liście Martina Seagera i Johna Barry’ego – „Toksyczne akty, nie toksyczna męskość”.

Podczas gdy zgadzam się, że mężczyźni mogą być łatwo napiętnowani jako niebezpieczni ludzie, niepokoi mnie ich opis męskości. Definiowanie męskości w kategoriach „zapewniania ochrony kobietom, dzieciom, rodzinom i społecznościom” jest bardzo ograniczone. Pomija fakt, że wiele kobiet podejmuje się ochrony innych – mężczyzn, kobiet i dzieci w ramach płatnych i bezpłatnych funkcji. Co więcej, postrzeganie kobiet jako osób, które przede wszystkim potrzebują ochrony ze strony mężczyzn, prowadzi do nierówności między płciami i ucisku kobiet, czego doświadczyłam pracując w Afganistanie.

Zamiast przeciwstawiać „destrukcyjne” działania nielicznych z „ochronnymi” działaniami wielu mężczyzn, autorzy mogliby promować „konstruktywne” działania mężczyzn na rzecz partnerstwa. Jako kobieta chcę, aby mężczyźni pracowali ze mną, jak równy z równym, aby razem uczynić świat lepszym. Czasami mogą mnie chronić, tak jak mam nadzieję, że ja chroniłabym ich, ale nie czyńmy z „ochrony” definiującego aspektu męskości. Zmieńmy narrację z destrukcyjnych / ochronnych działań na konstruktywne rzeczy, które możemy robić razem. Czy w przyszłości Sekcja Psychologii Męskiej może rzucić wyzwanie uprzedzeniom i uprzedzeniom wobec mężczyzn, bez uciekania się (jakkolwiek nieumyślnie) do krzywdzenia kobiet?

Faith Newton
School Based Occupational Therapist
Gloucester