Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motifs in „The Interview”

Tytuł i niedawna recenzja American Sniper autorstwa Matta Taibbi dla Rolling Stone sugerują, że film „American Sniper jest „prawie zbyt głupi, by go krytykować”. W artykule Taibbi sugeruje, że osoba, która cieszyłaby się takim filmem, ma wiele wspólnego z postacią Forresta Gumpa:

Przesłaniem Forresta Gumpa było to, że jeśli za dużo myślisz o trudnych sprawach, to albo zachorujesz na AIDS, albo stracisz nogi. Tymczasem bohater jest idiotą, który tylko wzrusza ramionami i mówi „Nieważne!”, gdy jego kraj prosi go o zrobienie czegoś szalonego.

Forrest Gump zarobił ponad pół miliarda i wygrał nagrodę za najlepszy film. Więc czego dokładnie powinniśmy się spodziewać po American Sniper?

Niewiele. Ale nawet przy niskich, niskich standardach tego biznesu, wciąż udaje mu się zanurzyć na nową głębokość lub dwie.

Przesłanie jest jasne: nie tylko filmy są dziś oparte na „niskich, niskich standardach”, ale także widzowie. Hollywood jest catering do „American idiota”, który, jak Forrest Gump, nie jest zainteresowany w patrząc bliżej na siebie lub siebie lub historii w obawie przed tym, co może się z nim stać.

Czytając tę recenzję w stosunku do Rolling Stone recenzję dla filmu Setha Rogena, The Interview, byłem trochę zaskoczony. Jeśli cokolwiek, pomyślałbym, że ten tytuł i te słowa mogą być bardziej trafne dla filmu Rogena. Co prawda w innej recenzji Rolling Stone’a padło kilka strzałów w stronę Rogena i zasugerowano, że zbyt długo kręcił filmy dla młodzieży, ale jednocześnie zasugerowano, że w najnowszym filmie jest on „na rozdrożu” i przenosi się w sferę poważniejszych filmów. Słowa te z pewnością sugerują, że najnowszy film rzeczywiście wart jest naszego zainteresowania. Ale ostatecznie chciałbym zwrócić uwagę, że słowa, które padły pod adresem American Sniper, można odnieść także do filmu Rogena. The Interview jest „prawie zbyt głupi, żeby go krytykować”. Podobnie jak Taibbi twierdziłbym, że Hollywood przyjęło w tym filmie „niskie niskie standardy”. Jednak nie jestem pewien, czy twierdziłbym, że ludzie, którzy go oglądają, podobnie jak sam film, są amerykańskimi idiotami.

Chciałbym omówić kilka motywów w filmie, ponieważ uważam, że jest on „prawie” zbyt głupi, aby go krytykować. W filmie jest kilka motywów i zwrotów, które sugerują, że Evan Goldberg, Seth Rogen i SONY Pictures uważają, a raczej zakładają, że są najbardziej reprezentatywne dla tego, jak amerykańska młodzież – ogólnie – reprezentuje… siebie. Myślę, że niektóre z tych założeń są głupie, podczas gdy inne nie są.

Jedną z powtarzających się fraz w filmie jest pojęcie bycia „honey dicked” lub „honey potted” przez kogoś. Zacząłem patrząc na termin „honeydicking” pierwszy. Po spojrzeniu na termin w górę na urban dictionary, byłem zaskoczony, aby zobaczyć, że dwie definicje (i jeden t-shirt reklamy z warunkami na nim) pojawił się, które zostały umieszczone tam po The Interview poszedł publicznie. Oto definicja:

Kiedy osoba jest coraz wziął. Ktoś odkrywa twój tyłek, dowiaduje się, co lubisz, mówi ci to, co chcesz usłyszeć, aby uzyskać od ciebie to, czego chce. Honeydicking odnosi się do tego, kiedy mężczyzna robi ten akt. Honeypotting odnosi się do tego, kiedy kobieta robi ten akt.

Po sprawdzeniu „honeypotting”, znalazłem podobną definicję, ale zastosowaną do kobiet robiących ten akt. Ta definicja, w przeciwieństwie, odnosi się do pornografii i sięga 2010 roku:

Dobrodusznie włożyć palec do odbytu partnera podczas seksu doggystyle, a następnie lizać go. Zazwyczaj wykonywane kilka razy podczas tego samego posiedzenia.

Jak można zauważyć z początkowej definicji urbandictionary, termin ten jest reinterpretowany w filmie i przekształcony w kolejny neologizm, który oznacza, że jest się oszukanym przez kobietę, która zachowuje się słodko, ale chce tylko, abyś zrobił coś dla niej.

Akt oszukiwania kogoś poprzez seks jest obecny w całym filmie. Pytanie jednak, czy jest to dobre, czy złe. Zarówno Rogen i postacie Franco zmagają się z możliwością, w całym filmie, że zostały one „miód potted” przez mężczyzn (takich jak Kim Jong-un) lub kobiet (CIA operative).

Podczas gdy postacie Franco i Rogena są zarówno „miód potted”, tylko postać Franco jest „miód dicked”. Franco „miód dicking” przez Kim Jong-un jest najbardziej interesujące, ponieważ dowiadujemy się, że miód dicking ma swój największy urok na Franco dowiaduje się, że on i Jong-un mają podobne problemy: obaj łączą się na fakt, że zostały zranione przez swoich ojców, którzy chcieli, aby być „mężczyźni” i tłumić ich bardziej „effeminate” emocje. Rozmawiając ze sobą, stają się braćmi, imprezują razem, dzielą się sekretami, a w rezultacie bohater Franco, Skylark, decyduje, że zabicie Jong-una byłoby złe. On jest przecież bratem. Nie może być „honey dicking” go. Postać Rogena nie zgadza się.

W rezultacie, Skylark konfrontuje agenta CIA i twierdzi, że została ona „miód potting” go. Rogen, w międzyczasie, dowiaduje się, że sekretarz Jong-un nie był „miód potting” go. Ona jest po ich stronie.

Regardless, ten motyw, zmienia się w filmie, gdy, w kierunku końca, wszyscy z nich sobie sprawę, że nikt nie oszukuje nikogo z jakiegokolwiek negatywnego powodu. To jest po prostu to, co robią bracia; jednak Jung-un ma problem z zarządzaniem gniewem (brzmi znajomo, pomyśl o Adamie Sandlerze). Skylark nie ma. Nauczył się kontrolować gniew, którym jego ojciec mógł go obdarzyć, a ponieważ gniew Jung-una spowoduje zabicie milionów niewinnych ludzi, Skylark postanawia uratować dzień i zabić swojego brata.

Niejednoznaczności w filmie krążą wokół znaczenia miodu potting, miodu dicking, i braci. Widzimy wszystko to emblematyczne w uścisku dłoni. Czy możemy zaufać uścisk dłoni, czy jest to akt oszustwa? Ostatecznie Rogen i Goldberg zdecydowali, że uścisk dłoni przeważy nad wszystkimi innymi motywami. Bracia, koniec końców, pozostają. Jednak pytanie, które musimy zadać, to co podkreśla ten bro-hood i jak to evince rodzaj głupoty.

Na początku filmu, Eminem jest na ekranie wyznając, że jest gejem. Pokój kontroli mediów szaleje, jakby to było objawienie, które będzie trwać wszystkie inne w nowoczesnej erze. Następnie widzimy, jak Rob Lowe zdejmuje perukę, by ujawnić swoją ukrytą (łysą) tożsamość. Wszystko to jest ziarnem na młyn mediów i, jak widzimy na początku filmu, nie jest uważane za poważne. Ale, jak widzimy w całym filmie, nic nie jest tak naprawdę poważne. Pomimo zabicia przez Skylarka jego brata, Jong-una, film sugeruje, że wszyscy możemy być braćmi i gdybyśmy nimi byli, żylibyśmy w pokoju.

Co więcej, sugeruje również, że granica między braćmi a homoseksualizmem – od bycia „honey potted” do bycia „honey dicked” (oba w filmie otrzymują pozytywne wartości) – jest granicą bycia nowoczesnym, świeckim i zachodnim. Są to oczywiście motywy przewodnie filmu, które zdają się wskazywać, że obok wolności słowa, demokracji i komunikacji przez Skype’a jest to ostateczna granica. Z pewnością motywy pornograficzne i uścisk dłoni, razem wzięte, sugerują to.

Czy tak jest w istocie? Czy granica między bro i homoseksualizmem jest największą rzeczą, do której Amerykanie mogą się zwrócić, gdy zastanawiają się nad sobą? To właśnie sugerują Rogen, Goldberg i SONY. Czy ten motyw mówi o tym, jacy są Amerykanie, w sposób bardziej prawdziwy niż, powiedzmy, taki film jak American Sniper? Postawiłem te dwa filmy naprzeciw siebie nie tylko dlatego, że Seth Rogen w swoim ostatnim news-grabbingowym tweecie zasugerował, abyśmy myśleli o jego dziele w zestawieniu z filmem Eastwooda; ale także dlatego, że te dwa filmy prezentują dwa różne spojrzenia na to, co jest ważne dla Amerykanów i na kogo patrzą sami.

A to sugeruje kilka pytań: Czy bro wypiera patriotę? Czy wszyscy wolelibyśmy być „honey dipped” lub „honey dicked” w pozytywnym sensie, niż walczyć na wojnach? Czy zostaniemy uratowani przez osobę, która zdaje sobie sprawę, że czasami bracia nie są braćmi, kiedy chcą się wściec i wszystkich pozabijać? Co to jest granica? Jak wyznaczyć granicę? And what is at stake?

Given moja praca na schlemiel – w tym blogu, w eseju, w zbiorach książek, itp – chciałbym argumentować, że Franco i Rogen grają postacie, które są pochodnymi schlemiel. Ruth Wisse argumentuje na początku swojej książki „The Schlemiel as Modern Hero”, że na początku XX i pod koniec XIX wieku istniało wiele dowcipów o schlemielach, którzy idą na wojnę. W prawie wszystkich tych dowcipach jest porażka w walce. Ale Wisse mówi o tym coś bardzo ciekawego. Nie chodzi o to, że te postacie są „antywojenne”, ale o to, że po prostu nie wiedzą, jak robić wojnę.

Oglądając The Interview, można zobaczyć, że to może mieć zastosowanie. Ale, żeby być pewnym, Rogen – i nie tylko on, ale i Judd Apatow – zastępuje słowo „schlemiel” słowem „bro”. Bro nie wie, jak robić wojnę, ale działa „tak, jakby” wiedział. Widzimy to u wszystkich bohaterów, a nawet u Jong-una. Zachowuje się tak, jakby wiedział. A kiedy próbuje, Skylark wykorzystuje swoją szansę i strzela do niego pociskiem czołgowym i udaje mu się. Jest to, oczywiście, drastyczny środek. Wiemy to, ponieważ po tej scenie widzimy, jak bohaterowie Franco i Rogena zastanawiają się nad tym, co poszło nie tak. Rozmowa zdradza ich sekret: mianowicie, że współczesny schlemiel nie tylko nie chce lub nie wie, jak angażować się w wojnę, ale wolałby raczej spędzać czas z braćmi lub dostać miodowy garnek…. lub miodowego kutasa. (Albo przynajmniej pokonać granicę między zabawą z nim, pragnieniem go, a faktycznym otrzymaniem go. W końcu, schlemielska seksualność nie jest obciążona patosem czy przeznaczeniem. Jak pokazuje nam ten i wiele innych schlemielowych filmów, takich jak Sąsiedzi, Knocked Up, etc, seks po prostu się zdarza.)

Pewnie, nawet jeśli oba te filmy są „prawie zbyt głupie, by je krytykować”, mają punkty, które są warte dyskusji. Ma to wiele wspólnego z tym, jak Amerykanie mogą lub mogą nie chcieć myśleć o tym, kim są i co robią najlepiej. Pomiędzy tymi dwoma filmami widzimy ten rodzaj napięcia i możemy mieć poczucie, że być może bro i amerykański wojownik są, jak powiedział jeden z pisarzy Rolling Stone o filmie Rogena, na „rozdrożu”. Alternatywnie, być może mamy po prostu dwa filmy, które wciąż są „prawie zbyt głupie, by je krytykować”, niezależnie od tego, jak na nie spojrzeć. Ta druga opcja sugerowałaby, że to, co krytycy filmowi naprawdę chcą zobaczyć, może nie zostać pokazane szerokiej amerykańskiej publiczności tak długo, jak długo będzie istniał rynek na bro-komedie lub patriotyczne filmy akcji.