Hall of Fame 2021: Re-evaluating Andy Pettitte, Mark Buehrle, and Tim Hudson

Innego dnia założyciel Baseball-Reference, Sean Forman, napisał na Twitterze co nieco o swojej karcie do Hall of Fame. Być może nie jest to zaskakujące, ale facet, który założył największą stronę internetową poświęconą statystykom baseballowym ma kilka interesujących przemyśleń na temat statystyk i Hall of Fame!

Ale była jedna szczególna myśl, która wyskoczyła na mnie. Po omówieniu, dlaczego uważa, że wszystkie Andy Pettitte, Tim Hudson i Mark Buehrle były godne Hall of Fame, zauważył (nawiasy rozwijające się na skróty):

„Tylko myśl tutaj, ale spójrz na Ps & Hs inducted s 2000. 9 SPs, 42 hitters, 6 RPs. To jest 26% indukcji graczy to Ps i tylko 9 SPs. Dzielimy WAR na 40% pitching i 60% defense i batting, co sugeruje 22 pitcherów na 57.”

Przekonywałem w przeszłości, że Hall voters have gotten too stingy when it comes to inducting starting pitchers, ale to wciąż trochę szokujące, aby zobaczyć wypisane, zwłaszcza gdy związane z wartością gracza jak to. Dla tych, którym nie chce się samemu liczyć, 9 starterów od 2000 roku oznacza, że tylko 16% nominowanych w tym czasie było miotaczami startowymi. Kiedy to przeliczymy, widzimy ponad czterech i pół zawodnika pozycyjnego na każdego miotacza startowego i dwóch pomocników na każdych trzech starterów.

Niezależnie od tego, co myślisz o podziale 60%-40% WAR, o którym wspomina Forman i jak dokładny jest to podział wartości, nie wiem, czy ktokolwiek będzie się spierał, że podział, który faktycznie widzimy, odzwierciedla to, jak powinniśmy dzielić wartość. I nie jest trudno dostrzec, jak te wyniki mogłyby być jeszcze bardziej rozbieżne, biorąc pod uwagę fakt, że większość ataków na użytkowników sterydów odbyła się kosztem zawodników (sprawiedliwie lub nie). Tylko od 2000 roku, z tego co pamiętam, Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Barry Bonds, Sammy Sosa, Gary Sheffield i Manny Ramirez wypadli z listy wyborczej lub całkowicie się na niej zatrzymali. Po stronie miotaczy jest w zasadzie tylko Roger Clemens.* Naprawdę nie jest trudno wyobrazić sobie świat, w którym od 2000 roku mamy do czynienia z podziałem 48-16 na korzyść graczy pozycyjnych (podział 75%-25%).

*Może Kevin Brown, ale biorąc pod uwagę, jak trudne rzeczy były dla miotaczy na listach wyborczych, nie jestem nawet pewien, czy możemy go zaliczyć do zdecydowanych ofiar sterydów; To nie jest tak, że David Cone, Bret Saberhagen, Orel Hershiser, Johan Santana, Kevin Appier, David Wells, Dave Stieb, Kenny Rogers, Chuck Finley czy naprawdę wielu innych graczy z pogranicza Hall numbers i bez powiązań ze sterydami (tylko jeden z tej dziewiątki, Hershiser, dostał się do drugiej tury głosowania, a Cone był jedynym, który znalazł się w połowie drogi do 5%). Kevin Brown bez sterydów mógł przekroczyć 5% (skończył na 2,1%), ale on również trafił na listę wyborczą we względnym spokoju przed burzą, jaką była lista wyborcza z 2011 roku; nie robił tego poza Ballotpocalypse z 2013 roku.

A co gorsza, nie ma żadnych oznak, że to w ogóle zwolni w przyszłości. Idąc w dół aktualnej listy wyborczej, Curt Schilling i Billy Wagner poczynili solidne postępy, ale po stronie trafiających w dziesiątkę dorównują im Scott Rolen, Omar Vizquel, Todd Helton i Andruw Jones, którzy również poczynili solidne postępy (plus wspomniani gracze sterydowi, gdyby ich losy się odwróciły). Następnie na kolejnych czterech kartach do głosowania BBWAA znajdą się (między innymi) Alex Rodriguez, David Ortiz, Carlos Beltran, Adrian Beltre, Joe Mauer, Chase Utley i Ichiro Suzuki przeciwko CC Sabathii i… Bartolo Colonowi? Francisco Rodriguez? Trudno tu nawet znaleźć drugą wiarygodną opcję.

I nie sądzę, żeby Komitet Weteranów w ogóle coś pomógł; mniej więcej wszyscy gracze, którzy moim zdaniem są najlepiej ustawieni, żeby w najbliższym czasie coś tam zyskać, to gracze pozycyjni (Jeff Kent i Fred McGriff, którzy jeszcze się nie kwalifikują; z zaległości, być może Dwight Evans, Lou Whitaker, Dick Allen ze zbyt późnymi głosami sympatii, Minnie Miñoso dzięki nowym orzeczeniom dotyczącym Negro Leagues wpływającym na jego sumy karier, i może Dale Murphy?). Patrząc wstecz na wysiłki VC od 2000 roku, wprowadzili oni tylko trzech miotaczy, a dwóch z nich było prawie pewniakami (Jack Morris i Lee Smith przekroczyli 50% na karcie wyborczej BBWAA i prawdopodobnie zakończyliby swoją wspinaczkę do 75% potrzebnych do wprowadzenia, gdyby wspomniana Ballotpocalypse ich nie zatrzymała). Być może jeszcze gorsze jest to, że z tego, co mogę powiedzieć, patrząc na ich karty do głosowania i finalistów, gracze pozycyjni stanowili ponad 70% graczy, których nawet brali pod uwagę w tym przedziale czasowym.

I byłoby to jedno, gdyby tak właśnie działało Hall of Fame, konsekwentnie niedoceniając miotaczy w stosunku do graczy pozycyjnych, ale dowody wskazują, że jest to dość ekstremalny zwrot. W sumie, około 31,5% graczy w Hall of Fame to miotacze, co oznacza, że około jedna trzecia inductees sprzed 2000 roku była miotaczami. To nie do końca podział 60-40, jaki daje nam WAR, ale moim zdaniem dość blisko. Z pewnością jest to bardziej rozsądne niż 75-25 i spadek, który obecnie obserwujemy. To z pewnością wzmacnia moją wcześniejszą teorię „współcześni głosujący na Hall w dużej mierze indukują tylko najbardziej oczywistych miotaczy startowych” sprzed kilku lat.

Co to oznacza dla tegorocznej karty wyborczej, w szczególności dla Pettitte’a, Buehrle’a i Hudsona? Przedstawiłem przypadek Andy’ego Pettitte’a w przeszłości i zdecydowanie czuję się trochę pewniej z tym większym kontekstem. Postrzegałem jego przypadek jako granicę dla miotaczy startowych w Hall of Fame, którzy korzystają z wielu narracyjnych i nienamacalnych argumentów. Teraz jestem tego o wiele mniej pewny.

To naprawdę dobra wiadomość dla Buehrle’a i Hudsona, których mam o oczko niżej od Pettitte’a. Co oznacza, że prawdopodobnie powinienem przyjrzeć się ich przypadkom nieco dokładniej, zamiast dawać im ogólne „eh, nie są tak dobrzy jak mój idealny kandydat z pogranicza”.

Zacznijmy od Buehrle’a: co w jego przypadku sprawia, że wygląda jak Hall of Famer? Zacznijmy od bezpośrednich statystyk wartości: według wskaźnika Baseball-Reference Wins Above Replacement, Buehrle jest 69. najlepszym miotaczem wszech czasów, z wynikiem 59.1.* To stawia go przed dziewiętnastoma prawdziwymi miotaczami startowymi z Hall of Fame, jak również przed każdym rezerwowym, który został wybrany. Przed nim znajduje się dwudziestu miotaczy spoza Hall of Famers, a jest to mieszanka, której można się spodziewać: zwykli „faceci, którzy wciąż są na liście wyborczej” (Clemens, Schilling, Pettitte), sześciu jeszcze nie-eligibles (w tym Justin Verlander, Clayton Kershaw, CC Sabathia, itp.), garstka miotaczy z 1800 roku, których sumy WAR jestem sceptyczny porównywać bezpośrednio (Jim McCormick, Tony Mullane, Charlie Buffington, itp.). W tym gronie jest też sporo osób, które nie mają szans na awans: Tommy John, Luis Tiant, David Cone, itd. To może źle wróżyć jego szansom na wybór, ale już teraz nie sądzę, żeby Mark Buehrle został przyjęty w najbliższym czasie. W dużej mierze chodzi o to, aby określić moje osobiste granice w Hall, a dla tych zamiarów i celów, każdy miotacz po 1800 roku przed Buehrle’em jest kimś, kogo mogę wprowadzić do Hall.

*Używam całkowitego WAR, pitching i hit, ponieważ tak sortuje JAWS leaderboard i to robi różnicę dla niektórych graczy, ale przesuwa się o kilka slotów w górę i ląduje na równej 60.0 bWAR, jeśli wyłączysz jego trafienia WAR.

Skoro Buehrle był mniej „dominującym szczytem”, a bardziej „solidnym konsekwentnym” typem miotacza, wypada nieco gorzej w JAWS, który docenia obie te wartości. Ale z wynikiem 47,4 wciąż plasuje się na 89. miejscu, wyprzedzając kilkunastu obecnych starterów z Hall. Jego Hall Rating, który działa podobnie, ma go na poziomie 106, czyli 6% lepiej niż gracz z pogranicza Hall of Fame. Ponownie, plasuje go to na 76. miejscu w historii wśród miotaczy i na 68. miejscu wśród osób wprowadzanych do Hall of Stats (i ponownie, przed kilkunastoma obecnie wprowadzanymi do Hall of Fame starterami).

Wykonał świetną robotę ograniczając liczbę runs, z jego 3.81 ERA w erze uderzeń przekładającą się na 117 ERA+ na 3283.1 IP. Ponownie, jest to wynik, który nie wyglądałby zupełnie nie na miejscu w Cooperstown. Co więcej, wśród miotaczy z ponad 3000 IP, Buehrle jest na 14. miejscu wśród graczy, którzy nie znaleźli się w Cooperstown (i znów, wielu graczy przed nim ma swoje własne, szczególne przypadki, w tym trzech wciąż obecnych na liście, kolejnych kilka gwiazd z 1800 roku i zakazany dożywotnio miotacz Black Sox, Eddie Cicotte). Plus, podczas gdy Buehrle nie był potężnym miotaczem, z tylko 1870 K na koncie, jego kontrola była dość fenomenalna, z tylko 734 spacerami dozwolonymi. Jego 5,4% wskaźnik spacerów jest dziewiątym najlepszym w Erze Żywej Piłki, wraz z Mike’m Mussiną, Curtem Schillingiem i Fergie Jenkinsem. Wiedziałem, że jest to coś, w czym się wyróżniał, ale nie zdawałem sobie sprawy, że był w tym tak historycznie dobry!

W sumie, tylko na podstawie liczb, myślę, że Buehrle nie wyglądałby wcale nie na miejscu w Cooperstown. Z pewnością byłby w dolnej połowie starterów z Hall of Fame, ale przecież o to właśnie chodzi! Myślę, że ma on również wiele nieuchwytnych cech, które pomagają mu się wyróżnić, co sprawia, że uważam go za miotacza poniżej średniej: jego perfekcyjna gra i drugi no-hitter, występ w 2005 roku w World Series (w tym rozpoczęcie Game 2 i uratowanie Game 3), jego sprawność w polu (w tym ten legendarny moment), jego decyzja o zakończeniu kariery w wieku zaledwie 36 lat i przypuszczalnie jeszcze więcej w zbiorniku. Czuję się naprawdę dobrze, nazywając go powyżej mojej osobistej granicy dla Hall of Fame.

Po uporządkowaniu sprawy Buehrle’a przejdźmy do Tima Hudsona. Szczerze mówiąc, najgorsze co mogę powiedzieć o jego przypadku to „to po prostu solidna kompetencja przez długi okres czasu”, co nie jest wcale złe. Ale oznacza to, że nie jestem pewien, co jest haczykiem, co mogłoby być windą dla jego kandydatury. Jego 57.9 bWAR plasuje go na 78 miejscu w historii. Jego nieco wyższy peak przesuwa go za Pettitte’a i Buehrle’a w JAWS, na 48.1. Jego rating Hall (108) jest zgodny z nimi oboma, jak również z kilkoma Hall of Famers i solidnymi snubami (m.in. Whitey Ford, Red Ruffing, Early Wynn, Tommy John i Orel Hershiser). Ma niewielką przewagę nad tym trio w ERA (3,49) i ERA+ (120), choć z drugiej strony ma nieco mniej inningów (tylko 3126,2). Jego 222 zwycięstwa nie dorównują poziomowi Pettitte’a, ale wyprzedzają Buehrle’a. Był lepszy w zdobywaniu Ks niż Buehrle (w tym 2080 w karierze), i lepszy w unikaniu spacerów niż Pettitte.

To wszystko… w porządku, jak sądzę. Jeśli Pettitte i Buehrle są tak dobrzy jak wielu poniżej średniej Hall of Famers i mogliby być bez problemu indukowani, to myślę, że Tim Hudson jest na tyle blisko, że też mógłby na to zasłużyć. I nie sądzę, że dodanie Hudsona niepotrzebnie obniżyłoby poprzeczkę dla starterów, ponieważ uważam, że większość z tych lepszych od niego, którzy nie znaleźli się w Hall Hall, i tak powinna zostać nominowana. Ale ten brak czegoś ekstra, co mogłoby przekonać ludzi, trochę mu szkodzi. Był kluczowym członkiem kilku dobrych drużyn, zwłaszcza rotacji A’s z początku XXI wieku. Jego drużyny dużo wygrywały. Dużo grał w postseason (75.2 IP) i ogólnie grał równie dobrze jak w postseason. Zdobył nawet pierścień World Series w swoim przedostatnim sezonie. Ponownie, to wszystko jest dobre i dobre, rodzaj rzeczy, które chciałbyś zobaczyć w kandydacie do Hali, nawet jeśli nic z tego nie jest super-wyłączne dla Hudsona konkretnie.

Chciałbym tylko, żeby było coś jeszcze, jakiś klucz, który przeniósł go z „tak, dlaczego nie” do „właściwie, tak, jest tu kilka dobrych dodatkowych rzeczy, będę aktywnie orędował za nim”. Może więcej sukcesów w tych drużynach A’s, albo kluczowa rola w serii lub dwóch. Może wybitna obrona, zamiłowanie do wymyślnych zagrań, albo no-hitter. Może bycie naprawdę cytowalnym, albo więcej niż cztery razy wybrany do All-Star, albo wymachiwanie zaskakująco dobrym kijem (technicznie rzecz biorąc, 1.3 z jego WAR jest już z wsadów, ale to przyszło z OPS+ wynoszącym tylko 10; poprzeczka dla miotaczy wsadów jest naprawdę tak niska). Ponownie, to nie jest deal breaker, ale oznacza to, że jestem trochę bardziej obojętny na jego przypadek niż Buehrle, nawet jeśli uważam, że wciąż jest warty uwagi. Hudson jest prawdopodobnie w miejscu, w którym ustawiłbym swoją granicę dla starterów, a coś dodatkowego pomogłoby przesunąć go definitywnie ponad ten znak trochę.

Na szczęście dla tej trójki, lista wyborcza 2021 jest prawdopodobnie naszym pierwszym powrotem do „normalnej” wielkości listy wyborczej od czasu tej mega listy z 2013 roku, która zatkała prace na lata. Niestety, to wciąż nie jest dobry wynik, ponieważ Hall nigdy nie podniósł ani nie usunął limitu dziesięciu graczy, który przyczynił się do tak poważnego zablokowania prac. Tacy ludzie jak Pettitte, Buehrle czy Hudson wciąż będą niesprawiedliwie walczyć o swoje głosy. Wystarczy spojrzeć na listę wyborczą z 2011 roku, jednego z naszych ostatnich „normalnych” lat: jedenastu różnych graczy z tej listy zostało zapisanych w Cooperstown zaledwie dekadę później, a to nawet nie licząc takich facetów jak Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Kevin Brown, Fred McGriff (i John Olerud, który prawdopodobnie zasłużył na wzięcie pod uwagę obok The Crime Dog). I nie wliczając w to nawet dwóch różnych facetów na karcie do głosowania, którzy zdobyli po dwie nagrody MVP! (Ani dwóch innych, którzy wygrali jedną nagrodę MVP i raz zajęli drugie miejsce!)

Więc choć najgorsze zaległości w głosowaniu już minęły, wciąż nie jest idealnie, i to prawdopodobnie tacy goście jak Andy Pettitte, Mark Buehrle i Tim Hudson stracą najwięcej. Podobnie jak Bobby Abreu w zeszłym roku, oni również zasługują na czas, aby ich sprawa została wysłuchana. Cieszę się, że niektórzy pisarze, jak Sean Forman, nie zapominają o nich całkowicie w tym zamieszaniu.