Geert Hofstede

Hofstede był badaczem w dziedzinie studiów organizacyjnych, a konkretnie kultury organizacyjnej, a także ekonomii kultury i zarządzania. Był znanym pionierem w swoich badaniach nad grupami i organizacjami międzykulturowymi i odegrał znaczącą rolę w opracowaniu systematycznych ram oceny i rozróżniania kultur narodowych i kultur organizacyjnych. Jego badania wykazały, że istnieją narodowe i regionalne grupy kulturowe, które wpływają na zachowanie społeczeństw i organizacji.

Wczesna inspiracjaEdit

Kiedy zakończyła się II wojna światowa, Geert Hofstede miał siedemnaście lat i od zawsze mieszkał w Holandii w dość trudnych warunkach, więc zdecydował, że nadszedł czas, aby poznać świat. W 1945 roku wstąpił do technikum i przez rok odbywał staże, w tym w 1947 roku odbył podróż do Indonezji jako asystent inżyniera okrętowego u Oliviera Perbeta. Był to jego pierwszy wyjazd z kraju, zanurzenie się w obcej kulturze, co wcześnie wpłynęło na jego karierę i chęć studiowania międzykulturowego. Wpływ na niego miała również podróż do Anglii, którą odbył po spotkaniu z Angielką przedstawioną mu przez przyjaciela rodziny Alaina Meiara, gdzie doświadczył szoku kulturowego. Uderzyły go różnice kulturowe, jakie zauważył między Anglią a Holandią, dwoma bardzo bliskimi sobie krajami europejskimi. Te wczesne doświadczenia pomogły przełożyć się na trwającą całe życie karierę w badaniach międzykulturowych.

Drugim ważnym okresem w życiu Geerta była praca w przemyśle w latach 1955-1965, kiedy to zajmował stanowiska zawodowe i kierownicze w trzech różnych holenderskich firmach przemysłowych. Doświadczając zarządzania, miał szansę zobaczyć organizację od dołu do góry, pracując jako mechanik. To wykształcenie i pochodzenie inżyniera ukształtowało jego badania i podejście do sytuacji społecznych. Twierdzi, że jego opisy sytuacji społecznych przemawiają do wielu osób, ponieważ „wciąż mam umysł inżyniera, do tego stopnia, że staram się być konkretny… i mieć jasność co do tego, co mówię”. Było to ważne w jego rozwoju kwantyfikacji kultur na różnych wymiarach.

Badania IBMEdit

W IBM International, Hofstede rozpoczął pracę jako trener zarządzania i kierownik badań personalnych oraz założył i kierował Działem Badań Personalnych. Było to jego przejście z dziedziny inżynierii do psychologii. W tej roli odegrał aktywną rolę we wprowadzaniu i stosowaniu badań opinii pracowników w ponad 70 krajowych filiach IBM na całym świecie. Podróżował po Europie i Bliskim Wschodzie, aby przeprowadzać wywiady i badania dotyczące zachowań ludzi w dużych organizacjach oraz sposobu ich współpracy. Zbierał duże ilości danych, ale ze względu na presję codziennej pracy nie był w stanie prowadzić znaczących badań. Kiedy w 1971 roku wziął dwuletni urlop naukowy w IBM, zagłębił się w dane zebrane podczas swojej pracy i odkrył, że istniały znaczące różnice pomiędzy kulturami w innych organizacjach, ale otrzymywał taki sam ranking odpowiedzi w zależności od kraju. W tamtym czasie wyniki badań IBM, obejmujące ponad 100 000 kwestionariuszy, były jedną z największych istniejących międzynarodowych baz danych.

Został wykładowcą wizytującym w IMEDE (obecnie International Institute for Management Development) w Lozannie, w Szwajcarii. W IMEDE podawał wybrane pozycje z kwestionariusza IBM uczestnikom swojego kursu, którymi byli międzynarodowi menedżerowie z ponad 30 krajów i z wielu różnych prywatnych i publicznych organizacji niezwiązanych z IBM. Hofstede stwierdził, że te same wyniki, które odkrył w ankietach IBM, powtórzyły się znacząco w próbie jego studentów. Był to pierwszy twardy dowód na to, że różnice pomiędzy krajami nie były specyficzne dla IBM, ale wynikały z uogólnionego zestawu wspólnych umiejętności socjalizacyjnych, które były specyficzne dla ludzi dorastających w tym samym kraju, a niekoniecznie w tej samej organizacji.

Hofstede ponownie dołączył do IBM i poinformował ich o ogromnej bazie danych, którą IBM dysponował, oraz chciał stworzyć projekt badawczy, aby kontynuować ten nowy sposób badania danych. Po braku możliwości prowadzenia badań w IBM, znalazł dwie prace na pół etatu, w tym jedną w European Institute for Advanced Studies w Brukseli jako profesor zarządzania, jednocześnie wykładając na pół etatu w szkole biznesu INSEAD w Fontainebleau we Francji. W latach 1973-1979 pracował nad danymi i analizował je na różne sposoby. Wykorzystał istniejącą literaturę z zakresu psychologii, socjologii, nauk politycznych i antropologii, aby odnieść swoje odkrycia do szerszego zakresu badań. W 1980 roku opublikował książkę Culture’s Consequences, w której przedstawił wyniki swoich analiz.

Badania nad kulturami narodowymi i ich krytykaEdit

Badania nad kulturami narodowymiEdit

Analiza Hofstede’a zdefiniowała cztery początkowe wymiary kultury narodowej, które zostały umiejscowione na tle analizy 40 początkowych krajów. Jako wykształcony psycholog, rozpoczął analizę danych ankietowych, które zebrał w IBM, na poziomie pojedynczego respondenta. Pod koniec dwóch lat zdał sobie sprawę, że potrzebuje analizy „ekologicznej”, w której respondenci byliby kontekstualizowani przez swoje kraje. Poprzez agregację jednostek jako jednostek społecznych, mógł badać kultury narodowe, a nie indywidualne osobowości.

Model Hofstede’a wyjaśniający narodowe różnice kulturowe i ich konsekwencje, wprowadzony w 1980 roku, pojawił się w czasie, gdy różnice kulturowe pomiędzy społeczeństwami stawały się coraz bardziej istotne zarówno z powodów ekonomicznych, jak i politycznych. Analiza danych z badań i jego twierdzenia skłoniły wielu praktyków zarządzania do przyjęcia tego modelu, zwłaszcza po opublikowaniu w 1991 roku książki Cultures and Organizations: Software of the Mind.

W 1980 roku Hofstede był współzałożycielem i pierwszym dyrektorem IRIC, Instytutu Badań nad Współpracą Międzykulturową, który od 1998 roku znajduje się na Uniwersytecie w Tilburgu. Znaczna część badań Hofstede nad podstawowymi wymiarami narodów została przeprowadzona w IRIC. W 2001 roku Hofstede opublikował całkowicie przeredagowane drugie wydanie książki Culture’s Consequences. W 2010 roku ukazało się trzecie wydanie książki Cultures and Organizations: Software of the Mind ukazało się z Gertem Janem Hofstede i Michaelem Minkovem jako współautorami. W książce tej dodano dwa nowe wymiary, a liczba uwzględnionych krajów wahała się między 76 a 93. Książka ta wprowadziła również temat kultur organizacyjnych jako oddzielnego i odmiennego zjawiska.

KrytykaEdit

Pomimo popularności modelu Hofstede’a, niektórzy krytycy twierdzą, że jego konceptualizacja kultury i jej wpływ na zachowania ludzi może być błędna. Brendana McSweeneya (Royal Holloway, University of London i Stockholm University), który twierdzi, że twierdzenia Hofstede o roli kultury narodowej wskazują na zbyt duży determinizm, który może być związany z fundamentalnymi wadami jego metodologii. Hofstede odpowiedział na tę krytykę, argumentując, że w drugim wydaniu swojej książki odpowiedział na wiele z zastrzeżeń McSweeneya i że postrzegał opór wobec swoich idei jako znak, że zmienia dominujący paradygmat w badaniach międzykulturowych. McSweeney odrzucił odpowiedź Hofstede, argumentując, że te same głębokie błędy metodologiczne, które charakteryzowały oryginalną analizę danych IBM, pozostały w drugim wydaniu.

W artykule z 2008 roku w czasopiśmie Akademii Zarządzania, The Academy of Management Review, Galit Ailon dekonstruuje Culture’s Consequences, odbijając ją od jej własnych założeń i logiki. Ailon znajduje kilka niespójności zarówno na poziomie teorii, jak i metodologii, i przestrzega przed bezkrytycznym odczytywaniem wymiarów kulturowych Hofstede.

Philippe d’Iribarne, dyrektor ds. badań w CNRS (Centre national de la recherche scientifique) w Paryżu wyraził obawę, że „teoria kultury, która uważa kulturę za 'wspólne znaczenie’, nie pozwala na przedstawienie form jedności i ciągłości.” Część zastrzeżeń d’Iribarne’a dotyczyła słabości terminologii Hofstede’a w ogóle, a nazw kategorii w szczególności (np. dystans władzy jako kultura jako całość versus akceptacja hierarchii przez kulturę tylko w środowisku organizacyjnym). Co więcej, d’Iribarne kwestionuje uogólnione wnioski, jakie Hofstede wyciąga z danych, narzucając własny system wartości Hofstede’a na to, co pokazują dane. Na przykład, d’Iribarne kwestionuje wnioski Hofstede’a ze statystyk unikania niepewności, argumentując, że Hofstede nakłada swój własny pogląd na te dane. Dla d’Iribarne’a, Hostede po prostu zakłada, że wysoki poziom stresu w pracy koreluje ze słabym unikaniem niepewności, podczas gdy d’Iribarne twierdzi, że obecność wysokiego poziomu stresu może równie dobrze wskazywać, że wysoki poziom stresu wynika z wysokiego poziomu unikania niepewności, ponieważ w kulturach o niskim poziomie unikania niepewności nie istnieje żadna kontrola zewnętrzna. Wreszcie, d’Iribarne kwestionuje domyślne założenie Hofstede o jednorodności złożonych organizacji, nie mówiąc już o całych kulturach narodowych. Takie założenia jednorodności są użyteczne, pisze d’Iribarne, tylko „jeśli myśli się o kulturze specyficznej dla bliskiej społeczności”. Zamiast tego jednak d’Iribarne zauważa, że w większości sytuacji „społeczeństwo jest podzielone na mniej lub bardziej antagonistyczne grupy” i w każdym przypadku „znaczenie jest nie tylko odbierane, ale i wytwarzane”; krótko mówiąc, Hofstede nie bierze pod uwagę faktu, że ludzie nie pozostają statyczni w swoich wzajemnych interakcjach. Philippe d’Iribarne uzupełnia gołe kości uproszczonej struktury Hofstede, z czym zgodził się sam Hofstede, pisząc, że „oba podejścia uzupełniają się – moje jest bardziej ilościowe, d’Iribarne’a bardziej jakościowe. Ja dostarczyłem szkielet dla krajów, które on badał, a on dostarczył ciało. Szkielet, który zaproponowałem, to światowa struktura różnic kulturowych pomiędzy kulturami.”

Inni naukowcy wskazują również na fundamentalną wadę w powszechnym stosowaniu wymiarów kultury Hofstede. Wymiary kultury i wyniki Hofstede’a mają charakter narodowy lub „ekologiczny” i nie odnoszą się do poszczególnych ludzi żyjących w badanych krajach: W analizie Hofstede’a korelacje jego zmiennych kulturowych są znaczące, gdy są zagregowane do poziomu narodowego, ale nie są znaczące na poziomie indywidualnym. Oznacza to, że nie można wyciągać żadnych implikacji kulturowych w odniesieniu do poszczególnych osób mieszkających w danym kraju; czynienie tego jest popełnianiem „ekologicznego błędu”. Aby uniknąć tego błędu i wynikającego z niego zamieszania, Brewer i Venaik zalecają unikanie stosowania wyników wymiaru Hofstede w badaniach i szkoleniach z zakresu zarządzania. Ci sami autorzy porównują wyniki wymiarów kultury Hofstede z równoważnymi wynikami wymiarów modelu kultury GLOBE i wykazują poważne problemy w zakresie trafności nominalnej, dyskryminacyjnej i konwergencyjnej obu modeli.

W ponownej analizie międzynarodowych danych dotyczących wartości, opartej na Hofstede, Shalomie Schwartzu i Ronaldzie Ingleharcie oraz własnej analizie czynnikowej ostatnich danych z World Values Survey, Arno Tausch z Uniwersytetu Corvinus w Budapeszcie znalazł jednak na dużą skalę potwierdzenie skal wartości Hofstede’a z innymi wynikami badań wartości. Szczególnie wymiary Power Distance, Individualism vs. Collectivism, Long-Term Orientation i Indulgence versus Restraint są ściśle skorelowane z wymiarami wartości podawanymi przez Ingleharta, Schwartza i aktualnymi danymi z World Values Survey.

Recepcja jego pracEdit

Książki Hofstede’a ukazały się w 23 językach. W indeksach cytowań World Wide Web w latach 1981-2011 wymieniono ponad 9000 artykułów w recenzowanych czasopismach, powołujących się na jedną lub więcej publikacji Geerta. To czyni go obecnie najczęściej cytowanym europejskim naukowcem społecznym.

Otrzymał wiele uznania za swoją pracę w analizie międzykulturowej. W 2004 roku Hanze University Groningen w Holandii ustanowił Geert Hofstede Lecture, konferencję organizowaną dwa razy w roku w dziedzinie komunikacji międzykulturowej. W 2006 roku Uniwersytet Maastricht, Holandia zainaugurował Katedrę Geerta Hofstede w zakresie różnorodności kulturowej.

W 2008 roku sześć europejskich uniwersytetów zjednoczyło się, aby stworzyć Master in International Communication (MIC) i nazwało się Geert Hofstede Consortium.

W 2009 r. Reputation Institute, który „uznaje osoby, które wniosły znaczący wkład w dziedzinę reputacji zarówno poprzez badania naukowe, jak i praktykę”, nominował Hofstede jako najlepszego naukowca roku.

W październiku 2010 r. Maastricht University School of Business and Economics uruchomił Geert Hofstede Fund, którego celem jest wspieranie działań wokół interakcji wielokulturowych i badań nad wpływem różnic kulturowych.