Estimation of the glomerular filtration rate in people older than 85: Comparisons between CKD-EPI, MDRD-IDMS and BIS1 equations | Nefrología

Introduction

Chronic renal failure is health problem worldwide and the prevalence increases with the aging of the population. Według badania epidemiologicznego przeprowadzonego w Hiszpanii „Epidemiology of chronic renal failure in Spain (EPIRCE)1 6,8% dorosłej populacji ma CKD z GFR

mL/min/1,73m2; jeśli wybrana populacja jest w wieku >64 lat, częstość występowania CKD wzrasta do 21,4%. Oszacowanie GFR (eGFR) za pomocą wzorów opartych na wartościach stężenia kreatyniny w surowicy jest powszechnie stosowane do wykrywania CKD w całej populacji.

Screening w kierunku CKD jest wykonywany poprzez oszacowanie GFR w oparciu o kilka równań wykorzystujących wartości stężenia kreatyniny (Cr) w surowicy,2 oraz pomiar stosunku albumina/Cr w moczu. Metoda ta jest zalecana przez Hiszpańskie Towarzystwo Chemii Klinicznej i Patologii Molekularnej, Hiszpańskie Towarzystwo Nefrologiczne oraz Hiszpańskie Towarzystwo Medycyny Podstawowej. Najczęściej stosowanymi równaniami do szacowania GFR są: MDRD-IDMS (Modification of Diet in Renal Disease, które obejmuje 4 zmienne)3 oraz CKD-EPI (Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration, które zależy od wartości Cr w surowicy)4 Zaleca się również stosowanie kryteriów National Kidney Foundation Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (NKF-KDOQI)5 w celu wykrycia CKD w całej populacji, w tym u osób młodych i w podeszłym wieku. Wartości szacowanego GFR (eGFR)

mL/min/1,73m2 są uznawane za CKD, ale należy pamiętać, że GFR zmniejsza się z wiekiem w sposób fizjologiczny. Od 30. do 70. roku życia GFR obniża się o 0,8 mL/min/1,73m2/rok, a od 70. roku życia spadek ten wynosi 1,05 mL/min/1,73m2/rok.6 Dlatego ważne jest uwzględnienie innych parametrów, takich jak albuminuria, niedokrwistość, hiperfosfatemia, nieprawidłowości w osadzie moczu.

Istnieją doniesienia na temat przesiewowych badań w kierunku CKD w populacji osób w wieku 60-80 lat.7-9 z zastosowaniem równań do obliczania eGFR na podstawie stężenia Cr w surowicy. Informacje na temat stosowania tych równań u osób w wieku >85 lat są ograniczone; dieta, masa i powierzchnia ciała10 są inne u osób starszych i młodszych. W badaniu Gómez-Pavón i wsp.9 u 70 pacjentów >75 r.ż. stwierdzono, że wartości eGFR uzyskane za pomocą MDRD-IDMS nie są takie same jak eGFR skorygowane o powierzchnię ciała lub oszacowane za pomocą równania Cockcrofta-Gaulta.9 Równanie MDRD-IDMS3 nie jest ważne dla osób >72 r.ż. i zostało wygenerowane wyłącznie na podstawie osób z CKD. Wzór CKD-EPI,4 opracowany w 2009 roku, jest bardziej precyzyjny i został wygenerowany w oparciu o populację z GFR >60mL/min/1,73m2, lepiej niż MDRD-IDMS wyodrębnia pacjentów w różnych stadiach CKD. Ponadto, w porównaniu z MDRD-IDMS, CKD-EPI lepiej koreluje z bezpośrednimi pomiarami GFR, takimi jak klirens kreatyniny i klirens jotalaminianu,4 i dotyczy to również osób w podeszłym wieku11; ograniczeniem CKD-EPI jest fakt, że oceny dokonano tylko u 28 pacjentów w wieku powyżej 80 lat w łącznej populacji 5504 osób. W 2012 roku w badaniu Berlin Initiative Study opracowano dwa nowe równania (BIS1 i BIS2) na podstawie próby 570 pacjentów w wieku >70 lat. W równaniu BIS1 uwzględniono Cr w surowicy, wiek i płeć, a w BIS2 dodatkowo cystatynę C. W porównaniu z BIS1, BIS2 koreluje z pomiarem GFR (klirens osoczowy ioheksolu), ale u osób >70 r.ż. zaleca się stosowanie BIS1, jeśli nie jest dostępny pomiar cystatyny C, chociaż wyniki zewnętrznej walidacji tego równania nie są jednorodne.13,14 Jeśli chodzi o pomiar GFR poprzez obliczenie klirensu Cr, to należy zwrócić uwagę, że istnieje kanalikowe wydzielanie Cr prowadzące do przeszacowania GFR, a to kanalikowe wydzielanie Cr zwiększa się wraz ze spadkiem GFR; ponadto osoby starsze miały większe trudności z zebraniem moczu w ciągu doby.

Celem niniejszej pracy jest porównanie wyników uzyskanych przy użyciu 3 różnych równań do szacowania GFR: CKD-EPI, BIS1 i MDRD-IDMS, u pacjentów >85 roku życia uczęszczających do poradni podstawowej opieki zdrowotnej lub poradni specjalistycznych. Will also analyze if the method to estimate GFR has an impact in the classification of patients in the different stages of CKD.

Patients and method

This is a retrospective transversal study including patient’s data from January 2009 to May 2015. Uczestniczyło w nim 600 pacjentów >80 y.o. z oznaczeniem Cr w surowicy, którzy byli widziani w przychodniach szpitala Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina lub w ośrodkach podstawowej opieki zdrowotnej na tym obszarze. Dane zbierano za pomocą systemu informatycznego Omega 3000 (Roche Diagnostic®). Zebrano następujące zmienne: wiek, płeć, stężenie biochemiczne Cr w surowicy zmierzono za pomocą autoanalizatora Cobas 711 (Roche Diagnostic®). Surowica Cr została oznaczona ilościowo za pomocą skompensowanej kinetycznej metody Jaffé, która zapewnia bezpośrednią identyfikowalność i kalibrację w stosunku do metody referencyjnej spektrometrii mas z rozcieńczeniem izotopowym (ID/MS). Wartości referencyjne stężenia Cr w surowicy przy zastosowaniu tej metody wynoszą

mg/dl dla kobiet i mg/dl dla mężczyzn.

EgFR obliczono przy użyciu równań MDRD-IDMS,3 CKD-EPI4 i BIS1.12

Równania użyte do obliczenia eGFR (mL/min/1,73m2)

jednostki eGFR: mL/min/1,73m2; jednostki Cr w surowicy: mg/dL; oraz wiek w latach.

Stopnie CKD zostały ustalone zgodnie z kryteriami Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO).5

Badanie zostało zatwierdzone przez Komisję Etyczną Szpitala „Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina (Toledo)”.

Analiza statystyczna

Zmienne rejestrowano w programie Excel 2007, aby następnie przeanalizować je za pomocą programów SPSS v15, Epidat 4.1 i Med-Calc v 11.3. Wiek, Cr i eGFR nie miały rozkładu normalnego (p

0,05, test de Shapiro-Wilka), dlatego średnie porównywano nieparametrycznym testem Wilcoxona. Zmienne jakościowe wyrażono jako częstość i odsetek, a zmienne ilościowe jako medianę, średnią i przedział. Stopień zgodności między równaniami oceniano za pomocą nieparametrycznego testu regresji Passinga i Babloka15 oraz korelacji Pearsona. Określono częstość występowania różnych stadiów CKD dla 3 metod eGFR, a zgodność między poszczególnymi metodami oceniono za pomocą ważonego wskaźnika „κ” – zgodności brutto.

W celu oszacowania odchyleń między 3 eGFR uzyskano wykresy Blinda-Altmana16. Istotność przyjmowano, jeśli p0,05.

Wyniki

Ilość próby wynosi 600 osób, 272 mężczyzn (45,3%), mediana wieku 87 lat (przedział: 85-98). Tabela 1 przedstawia mediany Cr i eGFR według 3 równań z podziałem na płeć i stężenie Cr w surowicy. Tabela 2 przedstawia mediany Cr i eGFR wg CKD-EPI i MDRD-IDMS oraz porównanie z BIS1. Wartości uzyskane za pomocą BIS1 są istotnie obniżone w porównaniu z MDRD-IDMS i CKD-EPI.

Tabela 2.

Porównanie GFR obliczonego za pomocą BIS1 oraz za pomocą MDRD-IDMS i CKD-EPI.

	Media	Mediana	Interwał	p
Kreatynina	1.5	1,4	(0,5-7,3)
BIS1	37,9	36,9	(7,6-93.0)
MDRD-IDMS	45.6	42.4	(5.2-127.4)
CKD-EPI	42.1	40.0	(4,5-93,1)

Non-parametryczne porównanie testem Wilcoxona eGFR obliczonego za pomocą BIS1 oraz za pomocą MDRD-IDMS i CKD-EPI. Jednostki kreatyniny: mg/dl; jednostki eGFR: mL/min/1,73m2 oraz przedział (minimum i maksimum).

Klasyfikacje stadiów CKD przy użyciu BIS1 względem MDRD-IDMS i CKD-EPI przedstawiono w tabeli 3.

Tabela 3.

Liczba badanych w stadiach CKD według obliczeń z BIS1 vs MDRD-IDMS i CKD-EPI oraz MDRD-IDMS vs CKD-EPI.

.

.

(A) Calculated with MDRD-IDMS and BIS1
MDRD-IDMS
	1	2	3a	3b	4	5	Ogółem
BIS1
1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1
2	17	15	0	0	0	0	32
3a	0	72	41	0	0	0	113
3b	0	2	120	173	0	0	295
4	0	0	0	23	111	14	148
5	0	0	0	0	0	11	11
Razem	18	89	161	196	111	25	600

(B) Obliczono na podstawie CKD-.EPI i BIS1
	CKD-.EPI
	1	2	3a	3b	4	5	Ogółem
BIS1
1	1	0	0	0	0	0	1
2	0	32	0	0	0	0	32
3a	0	64	49	0	0	0	113
3b	0	0	106	187	2	0	295
4	0	0	0	2	132	14	148
5	0	0	0	0	0	11	11
Razem	1	96	155	189	134	25	600

.

.

(C) Obliczono na podstawie CKD-EPI i MDRD-IDMS
	CKD-EPI
	1	2	3a	3b	4	5	Ogółem
MDRD-.IDMS
1	1	17	0	0	0	0	0	0	18
2	0	79	10	0	0	0	89
3a	0	0	145	16	0	0	161
3b	0	0	0	173	23	0	196
4	0	0	0	0	111	0	111
5	0	0	0	0	0	25	25
Razem	1	96	155	189	134	25	600

Numery pogrubioną czcionką oznaczają tych badanych, którzy nie zmienili etapu.

Liczby kursywą oznaczają osoby, u których nastąpiła zmiana stopnia zaawansowania.

Oszacowanie GFR za pomocą równania BIS1 modyfikuje klasyfikację CKD u 248 (41,3%) i 188 (31,3%) osób w stosunku do równań odpowiednio MDRD-IDMS i CKD-EPI; różnica ta dotyczy głównie stopnia 3b, jak pokazano na rycinie 1. Stosując równanie BIS1, 568/600 (94,6%) osób ma eGFR

mL/min/1,73m2; liczba ta zmienia się do 494/600 (82,3%), jeśli GFR oblicza się według wzoru MDRD-IDMS, i do 505/600 (84,2%), jeśli obliczeń dokonuje się według równania CKD-EPI. Jeżeli, jak sugerują inni autorzy,17 wartość graniczną dla CKD ustalimy na poziomie eGFR 38mL/min/1,73m2 , częstość występowania CKD wynosi 44,4% według CKD-EPI, 54,3 przy zastosowaniu BIS1 i 38,3%, jeżeli obliczeń dokonuje się według wzoru MDRD-IDMS.

Fig. 1.

Distribución del estadio de enfermedad renal crónica según la fórmula de cálculo de FGe.

(0.11MB).

Analiza zgodności pomiędzy MDRD-IDMS i CKD-EPI ujawnia wartość ważonej kappa równą 0.958 (95% CI: 0,948-0,968), natomiast w przypadku równania BIS1 wartość ważonej kappa wynosi 0,812 (95% CI: 0,789-0,936) i 0,846 (95% CI: 0,824-0,866), odpowiednio w porównaniu z MDRD-IDMS i CKD-EPI. Stopień zgodności między MDRD-IDMS i CKD-EPI wynosił 89,2%, między BIS1 i MDRD-IDMS 59,1%, a między BIS1 i CKD-EPI 68,5%.

Wśród badanych, u których zmieniono stopień zaawansowania CKD po ocenie BIS1 w stosunku do MDRD-IDMS, 232 (38.6%) zmieniono na stopień wyższy o jeden stopień, 2 (03%) na stopień wyższy o 2 stopnie od wyjściowego; 14 osób (2,3%) przeklasyfikowano na niższy stopień CKD. Najwięcej zmian zaobserwowano w stadium 3a – 120 osób (74,5%) po zastosowaniu BIS1 zmieniło się na stadium 3b. Przy zastosowaniu równania CKD-EPI u 172 (28,6%) osób zmieniono stopień zaawansowania na wyższy, a u 16 (2,6%) na gorszy. Najwięcej zmian dotyczyło stadium 3a, w którym 106 (68,3%) osób zmieniono na stadium 3b. W stosunku do MDRD-IDMS, równanie CKD-EPI zmieniło 66 (11%) badanych do stadium wyższego i żadnego do gorszego.

Regresja Passinga-Babloka (ryc. 2) uwzględniająca różne równania GFR dała następujące wyniki: MDRD-IDMS=1,025×CKD-EPI (95% CI: 1,019-1,030)+1,36 (95% CI: 1,152-1,568) ze współczynnikiem korelacji r=0,990 (95% CI: 0,989-0,992); BIS1=0,688×CKD-EPI (95% CI: 0,682-0,694)+9,074 (95% CI: 8,843-9,318) z r=0,993 (95% CI: 0,992-0.994) i BIS1=0,666×MDRD-IDMS (95% CI: 0,659-0,673)+8,401 (95% CI: 8,100-8,659) z r=0,992 (95% CI: 0,991-0,994).

Fig. 2.

Rectas de regresión de Passing-Bablock de las ecuaciones de filtrado glomerular. Rectas de regresión de Passing-Bablok entre las distintas ecuaciones para la estimación del filtrado glomerular. (A) Recta de regresión MDRD4-IDMS-CKDEPI. (B) Recta de regresión BIS1-CKDEPI. (C) Recta de regresión.

(0.28MB).

Wyniki testu Blanda-Altmana przedstawiono w tabeli 4 i na rycinie 3. Porównanie MDRD-IDMS i CKD-EPI przedstawiono na rycinie 3a; od wartości powyżej eGFR 75-80 mL/min/1,73m2 obserwowano zwiększoną dyspersję, ale do tej wartości różnice były jednorodne. Na ryc. 3b widać, że różnica między dwoma oszacowaniami GFR rośnie wraz z wartością GFR w całym zakresie wartości, natomiast na ryc. 3c wzrost ten jest obserwowany do wartości eGFR 75-80mL/min/1,73m2.

Tabela 4.

Analiza Blinda-Altmana dla 3 równań stosowanych do obliczania GFR.

	Średnie różnice	95% CI		SD
MDRD-IDMS-CKD-EPI	2.7	2,5	3,0	3,4
MDRD-IDMS-BIS1	7,0	6.4	7.6	7.2
CKD-EPI-BIS1	4.2	3.8	4.7	5.6

SD: odchylenie standardowe średnich różnic; 95% CI: 95% przedział ufności.

Fig. 3.

Diagramy Blanda-Altmana BIS1-MDRD4-IDMS. Gráficos Bland-Altman en los que se muestra las diferencias en FGe mediante las fórmulas (A) MDRD4-IDMS y CKDEPI; (B) MDRD4-IDMS y BIS1 y (C) CKDEPI y BIS1. Todos los datos se expresan en mL/min/1,73m2.

(0.33MB).

Dyskusja

GFR jest najlepszą metodą oceny funkcji nerek i jest niezbędny do prawidłowego stosowania dawek leków. W praktyce klinicznej dostępnych jest kilka wzorów do obliczania GFR18 , dzięki czemu unika się 24-godzinnej zbiórki moczu, co w tej populacji nie jest procedurą łatwą. Ostatnio Schaeffner i wsp.12 opracowali 2 nowe równania, BIS1 i BIS2, w celu uzyskania lepszej oceny GFR u osób starszych niż 70 lat.

Lopes i wsp.19 wykazali, że równanie BIS1 jest dokładniejsze niż MDRD-IDMS i CKD-EPI u pacjentów starszych niż 80 lat z GFR

l/min/1,73m2. W naszym badaniu porównaliśmy BIS z MDRD-IDMS i CKD-EPI u pacjentów powyżej 85 roku życia. Równanie BIS1 i BIS2 uzyskano z populacji >70 lat ze średnią wieku 78,5 lat.

W badaniach własnych stwierdzono, że GFR obliczony za pomocą BIS1 jest niższy niż za pomocą MDRD-IDMS i CKD-EPI. Z tabeli 1 wynika, że wartości eGFR uzyskane za pomocą równania BIS1 u osób z Cr w surowicy poniżej wartości referencyjnych są podobne niezależnie od płci i są niższe od wartości uzyskanych za pomocą równań MDRD-IDMS i CKD-EPI. Poza tym mniejsza jest dyspersja eGFR obliczonego za pomocą BIS1, ponieważ próba użyta do opracowania BIS1 jest podobna do prezentowanej w niniejszej pracy.

W porównaniu z MDRD-IDMS różnica la średnich wynosi 7,7mL/min/1,73m2 (18%), a z CKD-EPI różnica wynosi 4,23mL/min/1,73m2 (10%). W porównaniu z wynikami podanymi przez Schaeffnera i wsp.,12 różnice są podobne dla MDRD-IDMS (19,6%), ale mniejsze dla CKD-EPI (19,6%). W badaniu Koppe i wsp.,20 obejmującym 224 pacjentów w średnim wieku 75,3 lat, różnice między wartościami uzyskanymi za pomocą BIS1 i MDRD-IDMS oraz CKD-EPI były podobne (odpowiednio 7 i 5%). Wyniki te nie są takie same jak u nas, a wyjaśnieniem może być inna wielkość próby i starszy wiek naszej populacji. Biorąc pod uwagę te różnice, szacowanie za pomocą BIS1 skutkuje większym odsetkiem pacjentów z ciężką CKD, ponieważ będzie więcej pacjentów przypisanych do etapów 3b i 4. Ta zmiana w klasyfikacji stadium CKD jest poparta faktem, że u osób z eGFR mL/min/1,73m2 istnieje lepsza korelacja między BIS1equation a złotym standardem pomiaru GFR20 niż między CKD-EPI i MDRD-IDMS a złotym standardem GFR.

Nasze badanie pokazuje, że użycie BIS1 powoduje pewne różnice w populacji starszej niż 85 lat. W tym wieku wartości eGFR przy użyciu BIS1 są obniżone w porównaniu z CKD-EPI, jeśli GFR jest mniejszy niż 29mL/min/1,73m2. Dlatego przy zastosowaniu BIS1 częstość występowania CKD w tej populacji wzrasta niezależnie od tego, czy granicę dla CKD ustalono na 60 czy 38 mL/min/1,73m2.17,21 Przy zastosowaniu wzoru BIS1 częstość występowania CKD (GFR mL/min/1,73m2) zwiększyłaby się o 11 i 12,6% w porównaniu z metodami odpowiednio CKD-EPI i MDRD-IDMS. W przypadku uwzględnienia CKD z GFR mL/min/1,73m2 wzrost chorobowości wyniósłby odpowiednio 8,5% i 15,4%. Stosując wzór BIS1 odsetek pacjentów z eGFR poniżej 30 mL/min/1,73m2 trafiających do nefrologów od lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej wyniesie 26,5%, co nie różni się w stosunku do CKD-EPI, ale jest większe niż MDRD-IDMS (22.8%); ta różnica 4% jest mniejsza niż wartości uzyskane (12%) w innym badaniu przeprowadzonym w Hiszpanii22 , chociaż pacjenci w tym badaniu byli w wieku >70 lat.

Istnieje akceptowalna zgodność między wartościami uzyskanymi za pomocą CKD-EPI i MDRD-IDMS, a pacjenci są klasyfikowani w ramach tego samego stadium CKD, co potwierdza wcześniejsze wyniki.23,24 Na ogół wartości uzyskane za pomocą CKD-EPI są niższe niż za pomocą MDRD-IDMS, więc pacjenci są przeklasyfikowani do wyższego stadium CKD, co jest podobne do innych doniesień.25,26 Chociaż odsetek przeklasyfikowanych pacjentów wynosi tylko 11%, jest on większy niż 2,6% uzyskane w innym badaniu6 , które obejmowało 20 000 osób o średniej wieku 73,5. Wartości ważonego wskaźnika κ z równania BIS1 w stosunku do MDRD-IDMS i CKD-EPI nie są bardzo niskie (κ>0,8), ale wartości uzyskane po analizie zgodności brutto są nie do zaakceptowania klinicznie, ponieważ duża liczba pacjentów jest przeklasyfikowana.

Analiza korelacji liniowej Passinga-Babloka wykazuje stałą i proporcjonalną w stosunku do MDRD-IDMS i CKD-EPI; zatem wyniki uzyskane za pomocą tych dwóch równań nie są wymienne z wynikami uzyskanymi za pomocą BIS1. Wartości uzyskane za pomocą BIS1 są gorsze od uzyskanych za pomocą CKD-EPI i MDRD-IDMS u pacjentów z GFR niższym niż 25mL/min/1,73m2. Obrazują to również wykresy Blanda-Altmana, z których wynika, że im większy GFR, tym większa różnica między wartościami BIS1 a CKD-EPI i MDRD-IDMS. Wyniki te są zgodne z innymi doniesieniami wskazującymi, że MDRD-IDMS i CKD-EPI zawyżają GFR w stosunku do bezpośredniego złotego standardu pomiaru GFR głównie wtedy, gdy GFR wynosi powyżej 60mL/min/1,73m2, a pacjenci są w wieku >70 lat.12,13,20 Dodatkowo dyspersja wartości analizowanych testem Blanda-Altmana jest w obu przypadkach zbyt duża z klinicznego punktu widzenia. Obserwowane różnice w liniach regresji i na wykresie Blanda-Altmana wskazują na konieczność modyfikacji wartości referencyjnych w przypadku obliczania GFR za pomocą BIS1 w populacji osób starszych bez choroby nerek. W tej grupie chorych obserwuje się również umiarkowane przeszacowanie GFR według MDRD-IDMS w porównaniu z CKD-EPI. Ta niewielka różnica widoczna u osób w wieku >85 lat jest sprzeczna z innymi doniesieniami dotyczącymi młodszych pacjentów, w których różnica ta jest większa27 , i nie jest już widoczna u osób w wieku powyżej 70 lat. Uważamy, że podobieństwa między naszymi wartościami a MDRD-IDM wynikają z faktu, że równanie MDRD-IDMS zostało opracowane w populacji z obniżonym GFR: średnio 40mL/min/1,73m2 , która jest podobna do populacji ocenianej w niniejszym badaniu. Równanie CKD-EPI zostało opracowane dla populacji z wyższym GFR, a nawet z prawidłowym GFR. W rzeczywistości wykres Blanda-Altmana wykazuje większą dyspersję, jeśli GFR jest większy niż 80 mL/min/1,73m2.

Ograniczenia tego badania obejmują fakt, że nie reprezentuje ono populacji ogólnej, ponieważ osoby włączone do badania pochodziły z podstawowej opieki zdrowotnej i specjalistycznych przychodni z jednego obszaru opieki zdrowotnej. U części chorych podejrzewano utrwaloną chorobę nerek. Oszacowanie liczby konsultacji u nefrologów oparto na eGFR; w obliczeniach tych nie uwzględniono albuminurii, niedokrwistości, krwiomoczu, nieprawidłowego osadu czy zmian w parametrach gospodarki mineralnej. Równanie opracowane w pracy Schaeffnera i wsp. zostało oparte na populacji z dużym odsetkiem nadciśnienia tętniczego (76,1%) i cukrzycy (24%); nie dysponujemy informacjami na temat częstości występowania cukrzycy i nadciśnienia tętniczego oraz stosowanego leczenia, co jest istotne u osób starszych. Poziom cystatyny w surowicy nie był dostępny, dlatego nie było możliwe oszacowanie GFR za pomocą formuły BIS2.

Jak wynika z powyższego, u osób starszych niż 85 lat obliczanie GFR za pomocą różnych równań nie jest wymienne z jednej metody na drugą. Regularne stosowanie formuły BIS1 u osób powyżej 85. roku życia skutkuje uzyskaniem wartości eGFR niższych niż uzyskane za pomocą MDRD-IDMS lub CKD-EPI, w konsekwencji częstość występowania CKD wydaje się być zwiększona. Metody MDRD-IDMS lub CKD-EPI zawyżają eGFR w odniesieniu do BIS1 ze względu na redukcję beztłuszczowej masy ciała, która występuje w okresie starzenia się. Takie wartości eGFR mogą powodować zmiany w dostosowaniu dawki niektórych leków w celu uniknięcia przedawkowania, które mogłoby nastąpić w przypadku zastosowania dwóch pozostałych równań. Obserwuje się, że przy zastosowaniu BIS1 pacjenci są klasyfikowani z cięższym stadium CKD, szczególnie z pacjentów w stadium 2 są zamieniani na 3a, a z 3a na 3b. Ponieważ wyniki z BIS1, MDRD-IDMS i CKD-EPI nie są wymienne, konieczne jest ustalenie nowych wartości referencyjnych GFR dla osób starszych, powyżej 70. roku życia, jeśli eGFR jest obliczany za pomocą równania BIS1; konieczne jest również ustalenie wartości granicznych GFR w celu zdefiniowania CKD u osób starszych.

Konflikt interesów

Autorzy deklarują, że nie mają żadnego potencjalnego konfliktu interesów w związku z treścią niniejszego artykułu.