Egipt: Constitutional Amendments Entrench Repression

(Bejrut) – Rząd egipski powinien wycofać proponowane poprawki do konstytucji, które skonsolidują autorytarne rządy, Human Rights Watch i Międzynarodowa Komisja Jurystów (ICJ) powiedziały dzisiaj. Poprawki osłabią kurczącą się niezależność egipskiego sądownictwa i rozszerzą uprawnienia wojska do ingerencji w życie polityczne.

W dniu 16 kwietnia 2019 r. parlament sfinalizował i zatwierdził poprawki, które blok prorządowy zaproponował na początku lutego. W dniu 17 kwietnia Krajowa Komisja Wyborcza powiedziała, że referendum publiczne zostało ustalone na 19-22 kwietnia. Oficjalny projekt zmian został opublikowany w dzienniku urzędowym dopiero 18 kwietnia. Głosowanie odbywa się w warunkach trwających masowych aresztowań i nieustannej rozprawy z podstawowymi swobodami, w tym obecnie z tymi, którzy wzywają do bojkotu lub odrzucenia poprawek. Biorąc pod uwagę trwające represje oraz fakt, że opozycja polityczna w Egipcie skurczyła się do nominalnej obecności, wolne i uczciwe głosowanie będzie niemożliwe.

„Te poprawki mają na celu zdławienie aspiracji Egipcjan do życia w godności i pod rządami prawa”, powiedział Michael Page, zastępca dyrektora ds. Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w Human Rights Watch. „Władze powinny natychmiast zaprzestać wysiłków zmierzających do uchwalenia tych poprawek, grożąc, znikając i prześladując pokojowych krytyków i dysydentów.”

596-osobowy parlament, który jest zdominowany przez członków lojalnych wobec prezydenta Abdela Fattaha al-Sisi i który rutynowo przyklepuje decyzje rządu, przyjął poprawki stosunkiem głosów 531 do 22. Podczas sesji „dialogu społecznego” w Parlamencie, niewielu krytyków zostało dopuszczonych do udziału w dyskusjach na temat poprawek.

„Poprawki są rażącym atakiem na rządy prawa i niezależność sądownictwa w Egipcie. Jeśli zostaną przyjęte, skutecznie postawią wojsko ponad prawem i konstytucją oraz utrwalą podporządkowanie władzy wykonawczej organom sądowniczym i prokuratorskim” – powiedział Said Benarbia, dyrektor ICJ w regionie MENA.

Początkowe poprawki pozwoliłyby al-Sisi’emu ubiegać się o dwie kolejne sześcioletnie kadencje, po jego obecnej drugiej kadencji. Ostateczne poprawki pozwolą mu ubiegać się o jedną dodatkową kadencję, a także wydłużą jego obecną kadencję z czterech do sześciu lat, co spotkało się z krytyką wewnątrz Egiptu. Poprawki są szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę powszechne tłumienie podstawowych wolności, w tym wolności słowa, stowarzyszania się i zgromadzeń oraz prawa do udziału w życiu politycznym, z których wszystkie są niezbędne do wolnego i uczciwego głosowania publicznego.

Koalicja 10 świeckich i lewicowych partii politycznych wezwała do odrzucenia poprawek. Lokalne wiadomości podają, że prokurator prowadzi dochodzenie przeciwko politykowi opozycji, Hamdeenowi Sabbahy, w sprawie „podżegania do chaosu” i znieważenia państwa z powodu jego sprzeciwu wobec poprawek. Władze rozpoczęły również agresywną kampanię oszczerstw przeciwko kilku aktywistom i nagradzanym aktorom oraz badają możliwość postawienia ich w stan oskarżenia po ich udziale w publicznych działaniach rzeczniczych dotyczących sytuacji praw człowieka w Egipcie w Waszyngtonie i stolicach europejskich w marcu.

W samym tylko lutym i marcu władze aresztowały lub postawiły w stan oskarżenia ponad 160 dysydentów lub domniemanych dysydentów, według egipskich prawników zajmujących się prawami człowieka, którzy rozmawiali z Human Rights Watch. Władze aresztowały również na krótko innego opozycjonistę, biznesmena Mamdouha Hamzę 16 lutego, oskarżając go o „publikowanie fałszywych wiadomości” i powołując się na krytyczne wpisy na jego koncie na Twitterze. Kilka godzin później wypuszczono go za kaucją. Gazeta Al-Araby al-Jadeed powiedziała, że inni opozycjoniści otrzymali telefoniczne „groźby.”

W dniu 10 kwietnia władze zablokowały stronę internetową niezależnej kampanii „Batel”, co w kontekście referendum można przetłumaczyć jako „nieważność”. Kampanię rozpoczęli Egipcjanie mieszkający za granicą, zachęcając Egipcjan do rejestrowania swoich głosów na „nie” online. Dostęp do strony został zablokowany w Egipcie zaledwie kilka godzin po jej uruchomieniu, ale kampania nadal zdołała zgromadzić dziesiątki tysięcy głosujących na „Nie” w ciągu kilku dni.

Władze zablokowały siedem innych alternatywnych stron internetowych, które kampania stworzyła w celu obejścia wysiłków zmierzających do zablokowania dostępu w Egipcie. W swoich wysiłkach, aby zablokować dostęp do kampanii, władze zablokowały około 34 000 stron internetowych, według strony internetowej monitorującej internet. Od połowy 2017 r. władze zablokowały dostęp do setek stron internetowych, w tym większości niezależnych stron informacyjnych i niektórych dla organizacji praw człowieka.

Niezależna strona informacyjna Mada Masr poinformowała 10 lutego, że władze bezpieczeństwa poinstruowały media głównego nurtu w Egipcie, aby nie informowały o poprawkach, a w szczególności nie nadawały krytykom żadnych relacji. Mada Masr poinformował również, że co najmniej od grudnia 2018 roku w Generalnej Agencji Wywiadowczej „niemal codziennie” odbywały się spotkania pracowników biura al-Sisiego z urzędnikami wywiadu, koordynowane przez syna al-Sisiego, Mahmuda, starszego oficera wywiadu, w celu przeforsowania poprawek.

Kilka dni po tym, jak parlamentarzyści zaproponowali poprawki, w całym kraju postawiono popierające je afisze, znaki i billboardy. 16 kwietnia agencja Mada Masr, powołując się na świadków ze wschodniego Kairu, poinformowała, że władze bezpieczeństwa naciskały na właścicieli firm, by umieszczali znaki. Rząd zaprzeczył nakładaniu grzywien na tych, którzy odmówili, ale władze odmówiły zezwolenia na protesty opozycji 27 marca, powołując się na „zagrożenia bezpieczeństwa.”

Strona internetowa al-Mashhad opublikowała również przeciek notatki od sędziów Rady Państwowej, organu, który zawiera Najwyższy Sąd Administracyjny, do Parlamentu, w której stwierdzono, że poprawki „burzą niezależność sądów.” Zastępca naczelnego sędziego Rady Państwowej, sędzia Samir Yousef, potwierdził później, że to on sporządził tę notatkę.

W lipcu 2013 roku ówczesny minister obrony al-Sisi doprowadził do siłowego usunięcia pierwszego swobodnie wybranego prezydenta Egiptu, Mohameda Morsy’ego. Al-Sisi został oficjalnie wybrany na prezydenta w 2014 roku i ponownie wybrany w 2018 roku, po tym jak jego rząd aresztował lub zastraszył wszystkich innych potencjalnych kandydatów. Al-Sisi przewodniczył rządowi, który dopuścił się powszechnych i systematycznych naruszeń praw człowieka, w tym masowych zabójstw protestujących, arbitralnych aresztowań, wymuszonych zaginięć, pozasądowych zabójstw osób zatrzymanych oraz tortur i innego złego traktowania w areszcie. Niektóre z tych przestępstw najprawdopodobniej stanowią zbrodnie przeciwko ludzkości.

Ogólnokrajowa rozprawa najpierw była wymierzona w islamskich przeciwników Al-Sisiego, ale szybko rozszerzyła się na dysydentów politycznych, prawników i obrońców praw człowieka, dziennikarzy, artystów, gejów, lesbijki, transseksualistów i praktycznie wszystkich wyrażających najłagodniejsze poglądy krytyczne. Rządowe siły bezpieczeństwa, w tym wojsko, naruszają prawa człowieka niemal całkowicie bezkarnie.

Od kwietnia 2017 r. rząd wprowadził stan wyjątkowy, który został wykorzystany do uzasadnienia podważania niezawisłości sądów, a także wykorzystał nadużywane przepisy dotyczące zwalczania terroryzmu i mediów w celu stłumienia podstawowych wolności.

Prezydent al-Sisi najwyraźniej od dawna sprzeciwiał się wielu gwarancjom praw człowieka w obecnej konstytucji, mówiąc we wrześniu 2015 r., że „konstytucja została napisana z dobrymi intencjami. Ale państw nie można budować z dobrymi intencjami”. Przewodniczący parlamentu, Ali Abd al-Aal, powiedział, że nowa konstytucja powinna zostać opracowana za 5 lub 10 lat. Krytycy twierdzą, że stanie się to, gdy al-Sisi zbliży się do końca swojej trzeciej i ostatniej kadencji.

W konferencji prasowej z 17 kwietnia sędzia Lasheen Ibrahim, szef Narodowego Urzędu Wyborczego, wezwał Egipcjan do głosowania i powiedział, że zmiana konstytucji jest uzasadniona, ponieważ „musi pasować do sytuacji.”

„Autokracja Egiptu przechodzi w nadbieg, aby ponownie ustanowić model 'President-for-Life’, ukochany przez dyktatorów w regionie i pogardzany przez ich obywateli,” powiedział Page. „Ale jest to model, który ostatnie doświadczenia w Egipcie i krajach sąsiednich wykazały, że nie jest zbudowany, aby trwać.”

Amendments That Undermine Judicial and Prosecutorial Independence

Zmienione artykuły 185, 189, i 193 przyznają prezydentowi szerokie i niekontrolowane uprawnienia nadzorcze nad sądownictwem i prokuratorem publicznym, wbrew podstawowym zasadom praworządności dotyczącym podziału władzy, niezależności sądownictwa i prawa do uczciwego procesu przez kompetentny, niezależny i bezstronny sąd.

Zgodnie ze zmienionym art. 185 prezydent będzie miał prawo powoływania przewodniczących organów i władz sądowych spośród siedmiu najwyższych rangą zastępców wyznaczonych przez rady sądownictwa. Prezydent, a w razie jego nieobecności minister sprawiedliwości, stanie na czele Najwyższej Rady Organów i Władz Sądowniczych, która będzie sprawować nadzór nad sądownictwem i której niezależność jest niezbędna do zachowania niezawisłości sędziowskiej.

Zmiany nadają Najwyższej Radzie uprawnienia do określania warunków powoływania, awansowania i dyscyplinowania członków organów sądowych, a także rolę opiniodawczą w zakresie projektów ustaw organizujących działalność organów i władz sądowniczych. Prezydent będzie miał prawo weta w Radzie Najwyższej.

Zgodnie ze zmienionym art. 193, ust. 3, prezydent będzie miał prawo wyboru prezesa Najwyższego Sądu Konstytucyjnego (SCC) spośród pięciu wiceprezesów sądu o największym stażu pracy oraz wyboru wiceprezesa spośród dwóch kandydatów nominowanych przez prezesa sądu i Zgromadzenie Ogólne sądu, czyli faktyczny syndykat sądowy.

Prezes będzie również uprawniony do mianowania przewodniczącego i członków Rady Komisarzy, którzy będą mianowani przez prezesa sądu po konsultacji ze zgromadzeniem ogólnym sądu. Organ Komisarzy składa się z sędziów, którzy opiniują dla naczelnego sędziego kwestie konstytucyjne i prawne w sprawach rozpatrywanych przez sąd.

Zmiana artykułu 189, paragraf 2, również przyzna prezydentowi prawo do powołania prokuratora spośród trzech nominowanych przez „Najwyższą Radę Sądownictwa” (inny organ, który nie jest niezależny i nadzoruje sądownictwo). Nominowani powinni być spośród zastępców naczelnych sędziów Sądu Kasacyjnego, naczelnych sędziów sądów apelacyjnych oraz asystentów prokuratorów generalnych.

W ostatnich latach al-Sisi zatwierdził kilka ustaw, które podważyły niezależność sądownictwa. Na mocy ustawy nr 13 z 2017 r. prezydent nadał sobie uprawnienia do wyboru naczelnego sędziego Sądu Kasacyjnego, najwyższego sądu apelacyjnego Egiptu, oraz szefów Najwyższej Rady Sądownictwa (organu, którego kompetencje zostaną niemal całkowicie zastąpione przez nową Najwyższą Radę ds. Organów i Władz Sądowniczych), Rady Państwowej, w skład której wchodzi Naczelny Sąd Administracyjny kraju, Organ Prokuratury Administracyjnej oraz Państwowy Organ Pozwów Sądowych. Ustawa nr 13 z 2017 r. jest przedmiotem skargi konstytucyjnej przed Najwyższym Sądem Konstytucyjnym.

W ciągu ostatnich kilku lat dziesiątki tysięcy dysydentów politycznych i innych postrzeganych dysydentów stanęło przed niesprawiedliwymi procesami zarówno w sądach cywilnych, jak i wojskowych, po długotrwałym arbitralnym zatrzymaniu przedprocesowym, co skutkowało długimi wyrokami więzienia i karą śmierci. Nawet po odbyciu kary, niektórzy ze skazanych muszą codziennie zgłaszać się do lokalnego komisariatu policji na okres do 12 godzin, przez okres do pięciu lat, skutecznie zmuszając ich do spędzania nocy w lokalnym komisariacie policji.

Zmiany artykułów 185 i 193, wraz z ustawą nr 13 z 2017 r., zapewnią prezydentowi, a tym samym władzy wykonawczej, niemal całkowitą kontrolę nad sądownictwem i umożliwią jego dalsze wykorzystywanie do tłumienia pokojowego sprzeciwu.

Międzynarodowe standardy dotyczące niezawisłości sądownictwa

Proponowane zmiany konstytucyjne nie są zgodne z prawem do rzetelnego procesu sądowego przez właściwy, niezależny i bezstronny sąd, które jest gwarantowane przez art. 14 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych (ICCPR), art. 7 i 26 Afrykańskiej karty praw człowieka i ludów (Afrykańska karta) oraz art. 12 i 13 Arabskiej karty praw człowieka (Arabska karta). Egypt has ratified all of these covenants, which all require the separation of powers between the executive and judicial branches of government.

The UN Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers and numerous courts and international and regional guidelines have emphasised that the separation of powers between the executive and judicial branches of government and the independence of the judiciary are mutually interdependent principles. Niezawisłość wymaga, by procedury wyboru, powoływania, awansowania, przenoszenia i dyscyplinowania sędziów były przejrzyste i wolne od ogólnej kontroli władzy wykonawczej.

Międzynarodowe standardy, monitorujący i eksperci, w tym Komitet Praw Człowieka, Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. Niezawisłości Sędziów i Prawników oraz Wytyczne Unii Afrykańskiej (UA) dotyczące sprawiedliwego procesu podkreślają znaczenie ustanowienia niezależnego organu do spraw wyboru i nadzoru sędziów, który powinien składać się z co najmniej większości sędziów wybranych przez swoich rówieśników i wolnych od ingerencji władzy wykonawczej. Podstawowe Zasady ONZ (zasada 10) oraz Zasady Uczciwego Procesu UA (zasada A(4)(h), (i) i (k)) wskazują, że proces nominacji na stanowiska sędziowskie również powinien być przejrzysty i podlegać ścisłym kryteriom selekcji opartym na zasługach.

In Egypt’s Judiciary: A Tool of Repression, the International Commission of Jurists previously reported on the current framework governing the judiciary and prosecutors in Egypt and its non-compliance with the right to a fair trial under international law. W raporcie wyjaśniono, że Najwyższa Rada Sądownictwa składa się z sędziów określanych na podstawie stażu pracy, a nie wyboru przez ich rówieśników, i nie ma żadnych autonomicznych uprawnień decyzyjnych w zakresie karier sędziowskich, w tym w zakresie powoływania niektórych sędziów, ani w zakresie przydzielania i dyscyplinowania sędziów.

Poprawki nadadzą uprawnienia na mocy ustawy nr 13 z 2017 r. status konstytucyjny; przyznanie prezydentowi uprawnień do mianowania sędziów na stanowiska kierownicze we wszystkich organach sądowych, w tym w Najwyższym Sądzie Konstytucyjnym, bez jakiegokolwiek udziału sędziów, z wyjątkiem nominowania przez Najwyższy Sąd Konstytucyjny grupy sędziów, którzy są wybierani na podstawie stażu pracy, a nie zasług; oraz do określania warunków mianowania i awansowania wszystkich sędziów, a także organizacji organów i władz sądowych. Da to również prezydentowi potencjalne uprawnienia do wpływania na wynik spraw rozpatrywanych przez Najwyższy Sąd Konstytucyjny poprzez ustalanie składu organu sędziów, znanego jako Organ Komisarza, który wstępnie rozpatruje sprawy i doradza członkom NRS podejmującym w nich decyzje.

Międzynarodowe standardy dotyczące niezależności prokuratora

Prawo do rzetelnego procesu sądowego wymaga również, by prokuratorzy działali niezależnie i bez nadmiernego wpływu władzy wykonawczej. Artykuł 2 Wytycznych Narodów Zjednoczonych dotyczących roli prokuratorów (Wytyczne ONZ) jasno stwierdza, że państwa muszą zapewnić kryteria wyboru prokuratorów, które „zawierają zabezpieczenia przed nominacjami opartymi na stronniczości lub uprzedzeniach, wykluczając jakąkolwiek dyskryminację osoby ze względu na (…) poglądy polityczne lub inne”. Artykuł 4 Wytycznych ONZ, jak również Zasada „F” Zasad Uczciwego Procesu UA, potwierdza, że prokuratorzy muszą być w stanie wykonywać swoje funkcje zawodowe bez zastraszania lub niewłaściwej ingerencji.

Prokurator publiczny jest obecnie wybierany przez Najwyższą Radę Sądownictwa i mianowany dekretem prezydenckim. Kilka raportów dotyczących praw człowieka wykazało, że egipscy prokuratorzy podlegają ingerencji władzy wykonawczej, stając się narzędziami ucisku i nie prowadząc dochodzeń w sprawie naruszeń praw człowieka. Dodatkowe uprawnienia, jakie poprawki konstytucyjne przyznają prezydentowi do powoływania prokuratora, ułatwią powoływanie prokuratorów w oparciu o cele polityczne lub inne niewłaściwe cele, co z kolei najprawdopodobniej spowoduje ryzyko niewłaściwego wpływania na decyzje prokuratora i podwładnych działających z ich upoważnienia, w tym poprzez powstrzymywanie się od prowadzenia dochodzeń i ścigania spraw dotyczących przestępstw popełnionych przez członków władzy wykonawczej, prezydenta lub innych urzędników państwowych lub powiązanych z nimi obywateli prywatnych.

Amendments That Expand Military Interference in Civilian Affairs

Amendments That Expand Military Interference in Civilian Affairs

Amended constitutional articles 200, 204, and 234 will significantly expand the military’s authority, in violation of rule of law principles and the right to a fair trial by a competent, independent, and impartial tribunal.

Rozszerzona ingerencja wojska w sprawy cywilne

Zgodnie ze zmienionym artykułem 200, paragraf 1, wojsko będzie miało obowiązek „ochrony konstytucji i demokracji oraz zabezpieczenia podstawowych elementów państwa i jego cywilnego charakteru, a także zdobyczy narodu oraz indywidualnych praw i wolności”, oprócz obecnego mandatu do „ochrony kraju oraz zachowania jego bezpieczeństwa i terytorium”. Zgodnie ze zmienionym artykułem 234, obecnie tymczasowa rola Najwyższej Rady Sił Zbrojnych (SCAF) w zatwierdzaniu nominacji ministra obrony, który jest również dowódcą sił zbrojnych, będzie również stała.

Poprawki wydają się mieć na celu umożliwienie wojsku interweniowanie w cywilne rządy oraz sfery publiczne i polityczne, za które odpowiedzialne są organy ścigania. W kontekście wojskowego zamachu stanu z 2013 r., który UA uznała za niekonstytucyjny, zawieszając tymczasowo Egipt w działalności UA, wydaje się, że poprawki mają również na celu uzasadnienie wszelkich przyszłych przypadków usunięcia głowy państwa przez wojsko, unieważnienia wyników wolnych wyborów i przerwania procesu demokratycznego. Poprawki mogłyby również jeszcze bardziej uchronić członków wojska przed odpowiedzialnością za łamanie praw człowieka i inne przestępstwa, w tym użycie nadmiernej siły, rozpędzanie pokojowych protestów i inne naruszenia popełnione w imię utrzymania konstytucji i demokracji.

Podstawową zasadą rządów prawa jest to, że wojsko powinno podlegać cywilnemu nadzorowi i nie powinno mieć żadnej bezpośredniej lub pośredniej ingerencji w rządzenie. Rada Praw Człowieka ONZ, potwierdzając, że cywilna władza nad wojskiem jest kluczowym elementem praw człowieka, demokracji i rządów prawa, wezwała państwa do zapewnienia, że „wojsko pozostaje odpowiedzialne przed odpowiednimi krajowymi władzami cywilnymi.” Komitet Praw Człowieka ONZ nieustannie podkreśla potrzebę poddania sił zbrojnych skutecznej kontroli władz cywilnych.

Egipskie wojsko już ma ekspansywne uprawnienia do określania polityki i interweniowania w sprawy cywilne bez cywilnego nadzoru. Konstytucja nie przewiduje cywilnego nadzoru nad wojskiem, a wprowadzone poprawki sprawią, że wojsko znajdzie się w sytuacji, w której będzie miało znaczne uprawnienia do działania bez ograniczeń i najprawdopodobniej bezkarnie. Wojsko w przeszłości korzystało ze swojej władzy w sposób arbitralny i poza ramami praworządności, bezkarnie stosując przemoc wobec kobiet, zabijając setki protestujących i burząc domy w imię walki z terroryzmem. Takie praktyki stoją w jawnej sprzeczności z wynikającym z prawa międzynarodowego zobowiązaniem Egiptu do badania i ścigania rażących naruszeń praw człowieka i innych poważnych przestępstw.

Niezrównany wzrost liczby procesów cywilów w sądach wojskowych

Zwiększona władza wojska będzie połączona z bezprecedensowym rozszerzeniem jurysdykcji trybunałów wojskowych. Zgodnie ze zmienionym artykułem 204, paragraf 2, trybunały wojskowe będą miały jurysdykcję nad przestępstwami popełnionymi przez osoby cywilne, „które stanowią zamach” na obiekty wojskowe, sprzęt, broń, dokumenty i fundusze publiczne, wśród wielu innych rzeczy, usuwając wymóg sprzed nowelizacji, aby taki zamach był „bezpośredni.”

Zakres obiektów podlegających takim zamachom zostanie również rozszerzony, aby objąć te, które mają „ten sam charakter lub obiekty, które chroni wojsko”, zamiast obiektów, które podlegają „ich władzy” lub „określonym strefom wojskowym lub granicznym.” Poprawka ta w efekcie sprawi, że rozszerzenie jurysdykcji sądu wojskowego na publiczne uniwersytety i inne miejsca publiczne w ustawie 136/2014 o ochronie i zabezpieczeniu obiektów publicznych i żywotnych będzie konstytucyjne.

Poprawka ta włączy do konstytucji dekret nr 136 z 2014 r., który al-Sisi wydał w październiku 2014 r., aby rozszerzyć jurysdykcję sądów wojskowych, aby objąć wszelkie przestępstwa popełnione na jakimkolwiek obiekcie publicznym lub obiekcie żywotnym. Od czasu wydania tego dekretu ponad 15 500 cywilów, w tym kilkadziesiąt dzieci, zostało skierowanych do prokuratury wojskowej. Dekret ten był interpretowany szeroko, dając prokuratorowi wojskowemu prawo do decydowania, czy dane przestępstwo podlega jurysdykcji wojskowej.

Według prawa i standardów międzynarodowych, w tym art. 14 ICCPR, zasady „L” zasad sprawiedliwego procesu UA, zasad 5 i 8 projektu zasad regulujących wymierzanie sprawiedliwości przez sądy wojskowe (zasady Decaux) oraz zasady 29 uaktualnionego zbioru zasad dotyczących ochrony i propagowania praw człowieka poprzez działania mające na celu zwalczanie bezkarności, jurysdykcja sądów wojskowych powinna być zasadniczo ograniczona do przestępstw wojskowych, w szczególności przewinień dyscyplinarnych popełnianych przez personel wojskowy. Sądy wojskowe nie powinny mieć jurysdykcji nad osobami cywilnymi ani nad rażącymi naruszeniami praw człowieka, w tym między innymi torturami, pozasądowymi egzekucjami i wymuszonymi zaginięciami.

Sądy wojskowe nie są niezależnymi organami sądowymi dla celów sprawiedliwego procesu na mocy artykułu 14 ICCPR. W swojej rezolucji w sprawie prawa do rzetelnego procesu i pomocy prawnej w Afryce Afrykańska Komisja Praw Człowieka i Ludów stwierdziła, że „sądy wojskowe powinny przestrzegać norm rzetelnego procesu” i że „w żadnym wypadku nie powinny sądzić osób cywilnych”. Komitet Praw Człowieka stwierdził, że sądzenie osób cywilnych przed sądami wojskowymi jest dopuszczalne tylko w wyjątkowych okolicznościach i wezwał państwa do zakazania wykorzystywania sądów wojskowych do sądzenia osób cywilnych. Specjalny sprawozdawca ds. niezależności sędziów i prawników oraz Grupa Robocza ds. Arbitralnego Zatrzymania również podkreślili, że sądy wojskowe są niekompetentne do sądzenia cywilów.

Procesy wojskowe w Egipcie są z natury niesprawiedliwe. Sędziowie wojskowi są oficerami wojskowymi w służbie, mianowanymi przez ministra obrony, nie wymaga się od nich takiego samego wykształcenia prawniczego jak od sędziów cywilnych, podlegają wojskowej strukturze dowodzenia, także w trakcie pełnienia funkcji sądowych; jako tacy nie są niezależni. W trakcie postępowania sądowego oskarżonym nie zapewnia się odpowiedniego czasu i możliwości przygotowania obrony, a także, zarówno w prawie, jak i w praktyce, nie gwarantuje się im prawa do poufnego kontaktu z wybranym przez nich obrońcą. Procesy wojskowe są zamknięte dla publiczności, a wykorzystywanie „zeznań” lub innych informacji uzyskanych w wyniku tortur lub innego złego traktowania jako dowodów jest rutynowe.